Дело № 1-179/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «04» сентября 2019 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края помощника прокурора Петрова А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлева А.Н.,

при секретаре Тесленко М.С.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего ИП, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

18.04.2017г. приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 02.05.2019г., содержащегося под стражей с 12.05.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 15 ч. 00 мин. 10.05.2019г. до 00 ч. 00 мин. 11.05.2019г., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО24 возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением ФИО8 в отношении отца ФИО2- ФИО4 №1, с целью убийства ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8 и желая их наступления, используя в качестве орудий преступления, приисканные в доме топор и нож, нанес множество ударов руками и топором по телу и голове ФИО8 и один удар ножом по телу ФИО8, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

Осаднения кожных покровов на задней поверхности верхней трети левого предплечья, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО8;

Сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота:

-закрытой тупой травмы головы: кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, ушиба головного мозга (двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, мелкоочаговых диапедезных кровоизлияний в коре головного мозга), открытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней челюсти;

-закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных ссадин и осаднений кожных покровов на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, закрытого перелома тела грудины на уровне 6-ого ребра, закрытых полных переломов 7-8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиба правого легкого;

-травмы живота: проникающего ранения брюшной полости: колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки, ранения брыжейки толстого кишечника, гематоперитонеума 200 мл; множественных разрывов печени,

- в своей совокупности, являющихся опасным для жизни повреждением, по своему характеру непосредственно создающим угрозу жизни, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО8, и убил его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что 10.05.19г. около 16 ч. он, совместно со своим отцом ФИО4 №1, знакомым ФИО8 и двумя женщинами- ФИО4 №3 и ФИО4 №4 употребляли спиртное в доме, где проживал он и его отец, никаких конфликтов во время застолья не было, разговаривали на отвлеченные темы. Затем женщины ушли к себе домой и следом за ними, около 17 ч., ушел из дома он, поскольку ему нужно было встретить с работы свою сожительницу ФИО4 №9 ФИО4 №1 с ФИО8 остались дома вдвоем. Не найдя ФИО4 №9, в период времени между 19 и 20 ч. он вернулся к себе домой. Когда подходил к дому, из него вышел его отец, в руках у которого был топор, шатаясь, его отец ФИО4 №1 подошел к колодцу и выбросил в него топор. Зайдя в дом, на кухне, он увидел труп ФИО8 Когда он переворачивал тело ФИО8, чтобы удостовериться жив тот или нет, то испачкался кровью ФИО8, в частности испачкал свои руки, после чего он помыл руки и переобулся. ФИО4 №1 привез выпить, и когда они снова зашли в дом, складной нож валялся на полу немного в крови, отец взял у него нож, протер его туалетной бумагой и унес нож за калитку. Затем они выпили и он спросил у отца, что произошло, но тот толком ему ни чего не объяснил, стал говорить, что теперь его посадят. После чего они с отцом подъехали к соседу ФИО4 №7, из машины он не выходил, отец рассказал ФИО4 №7 о том, что у них в доме находится труп и спрашивал у соседа совет, что теперь делать, затем они с отцом поехали к ФИО6, где взяли денег, что бы купить отцу вещи, необходимые для нахождения в СИЗО, после чего заезжали к брату отца- ФИО5, затем отец отвез его домой, а сам поехал в милицию. Не дождавшись отца, он пошел его искать и увидев его автомобиль у дома ФИО4 №2, зашел туда. На его вопрос, отец ответил, что в милицию не пошел, т.к. боится, тогда он спросил у отца «Я что- ли его топором бил?». В ходе распития спиртного, на вопрос ФИО4 №2, отец рассказал последнему, что у него с ФИО8 произошел конфликт, в результате которого он топором оглушил ФИО8, а когда ФИО4 №2 предложил ему взять вину отца на себя, он подрался с последним и очнулся уже в милиции. С отцом, а также с соседом ФИО4 №7 у него нормальные отношения, конфликтов не было, ФИО4 №2 он до этого видел всего два раза, отношения нормальные. Считает, что ФИО4 №7 и ФИО4 №2 выгораживают его отца.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что погибший ФИО8 был ее сыном, о смерти которого она узнала от сотрудников полиции 11.05.19г. По характеру сын был добрым, отзывчивым, не конфликтным, с ФИО2 и ФИО4 №1 у него были хорошие отношения.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 показавшего суду, что подсудимый ФИО2 его родной сын, погибшего ФИО8 он хорошо знал. 10.05.19г. в обед находясь у себя дома он, совместно со своим сыном ФИО2, знакомыми ФИО8, ФИО4 №3 и ФИО4 №4 распивали спиртное, затем женщины ушли и они остались втроем, сидели, выпивали, затем ФИО8 стал высказывать им претензии мол, вы тут ФИО20 развернулись, потом встал и сказал, что если захочет, то их двоих положит, затем толкнул его. Он стал успокаивать ФИО8 Через какое-то время, его сын ФИО2 набросился на ФИО8, несколько раз ударил его руками в область головы, от чего ФИО8 упал на пол и больше не поднимался, после чего ФИО2 вышел на кухню, откуда вернулся с топором в руках и обухом топора, нанес около 3-5 ударов по голове лежащего на полу ФИО8, тогда он попытался оттащить сына от ФИО8, но тот махал топором, что чуть не задел его лезвием и он не смог его оттащить, не хватило сил. Видимо в тот момент на его одежде оказалась кровь потерпевшего. Он сказал сыну, что нужно вызывать скорую помощь, на что последний ответил «да какая ему скорая», взял со стола раскладной нож и воткнул его ФИО8 в живот. Когда он вышел во двор, следом за ним вышел его сын в руках у которого был нож, и спросил, что делать с ножом, тогда он взял из его рук данный нож и выкинул его. На следствии он говорил, что нож выбросил сын, поскольку был в стрессовом состоянии от произошедшего, сразу сказал, что покажет, где находится нож. Нож выбросил, т.к. в тот момент опасался за свою жизнь, а в дальнейшем не сказал об этом, т.к. боялся, что ему перестанут верить. Находясь в СИЗО, ФИО2 звонил ему раза 4 и просил взять убийство на себя, последний раз 13 либо 14.08.19г., при этом присутствовала сожительница сына- ФИО4 №9 Сын является левшой, но хорошо владеет и правой и левой рукой. Когда выпьет, ФИО2 становится агрессивным, он сам об этом хорошо знает, не раз говорил, что ему нужно кодироваться.

При этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования от 04.07.19г. и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 209-219) из которых следует, что 11.05.19г. примерно в 6 ч., когда он находился дома у знакомого ФИО4 №2, туда пришел его сын ФИО2, был он обут в сапоги, тогда как во время инцидента с ФИО8, на нем были кроссовки, а рукава кофты в которую был одет его сын, были в пятнах крови. В ходе распития спиртного, ФИО2 сообщил ему, что все-таки «привалил» того парня, тогда в их разговор вмешался ФИО4 №2, который поинтересовался у сына, кого он «привалил» и что вообще произошло, на что ФИО2 сказал ФИО4 №2, что находясь у себя дома, у него произошла ссора с парнем, которого он несколько раз ударил обухом топора по голове. ФИО4 №2 стал выражать его сыну претензии по поводу того, что последний убил человека и пришел к нему домой, в результате чего они подрались. Спустя некоторое время, он вернулся к себе домой, увидел на кухне труп ФИО8, позвонил в полицию и рассказал им все, как помнил на тот момент времени. 

Протоколом очной ставки от 15.05.19г. (т.1, л.д. 199-202), согласно которой свидетель ФИО4 №1 в присутствии обвиняемого ФИО2 давал показания, которые аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от 09.07.19г. (т.1, л.д. 220-228) зафиксированной на видеосъемку, просмотренную в суде, согласно которому свидетель ФИО4 №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> повторил свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся в указанном доме в момент описываемых им событий, а также показал на месте, где находился нож и топор.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 от 05.07.19г. данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 237-241) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10.05.19г. в вечернее время, к нему домой пришел его знакомый ФИО4 №1 с которым они стали распивать спиртное, после чего легли спать. Утром 11.05.19г., примерно в 6 ч. к нему домой пришел сын ФИО4 №1- ФИО2 Он заметил, что у ФИО2 на руках и одежде имеются следы крови. Он спросил у ФИО2, почему у него на руках кровь, на что последний промолчал. ФИО2 был одет в спортивное трико темно-синего цвета, кожаную куртку черного цвета, на указанной одежде, имелись следы крови, на обутых на нем сапогах, крови не было. Затем они втроем начали распивать спиртное и в ходе беседы он услышал, что ФИО2 сообщил ФИО4 №1, что он «привалил» какого-то парня. В тот момент он понял, что ФИО2 убил человека и что это все произошло в доме ФИО4 №1 Он стал спрашивать ФИО2, о том, кого он убил и за что, на что ФИО2 ему ответил, что у него произошла с кем-то ссора и что он нанес несколько ударов обухом топора в область головы и тела парня, и что потом он дорезал парня ножом. ФИО4 №1 в это время сидел за столом, лицо у него было бледное. Он стал ругаться с ФИО2, по поводу того, что убив человека он пришел именно к нему, в результате чего у него с ФИО2 произошла потасовка, затем ФИО2 успокоился, выпил еще и уснул в кресле. После этого ФИО4 №1 собрался и уехал к себе домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 Через несколько дней после случившегося, ФИО4 №1, пожаловался на то, что ему вечерами звонит его сын и просит, чтобы тот взял всю вину за убийство на себя.

Протоколом очной ставки от 16.05.19г. (т.1, л.д. 233-236), согласно которой свидетель ФИО4 №2 в присутствии обвиняемого ФИО2 давал показания, аналогичные показаниями данным им в ходе предварительного расследования от 05.07.19г.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, показавшей суду, что 10.05.19г. примерно в 12 ч. она, совместно со своими знакомыми ФИО4 №4, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 №1 распивали спиртное в доме у последнего. Выпили по рюмке или две, после чего она, ФИО9 и ФИО4 №1 пошли на крыльцо разговаривать, а ФИО2 и ФИО8 сидели на кухне. Когда они сидели на крыльце, ФИО4 №1 стал подниматься и упал, разбил лицо, она ему оказала помощь. ФИО5 и ФИО8 сидели на кухне, все было нормально, они о чем-то спорили, ФИО8 был уже изрядно выпивший, а он когда выпивает, взрывной. Поэтому они ФИО4 №4, ушли домой. ФИО4 №1 на тот момент был сильно пьяный, а его сын ФИО2 был намного трезвее. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 15-20) которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №3, из которых также следует, что находясь возле крыльца дома, она слышала, как между ФИО2 и ФИО8 происходил какой-то разговор, говорили они на повышенных тонах, в грубой форме и у неё сложилось впечатление, что они скоро начнут драться. ФИО4 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он почти засыпал, он еле стоял на ногах. Примерно в 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 №3 пришли к себе домой, и на улицу в тот вечер больше не выходили.

При этом пояснила суду, что во время распития спиртного у ФИО4 №1, на столе был раскладной нож, которым они резали закуску.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 показавшего суду, что ФИО4 №1 и ФИО2 его соседи, которых он знает около 2 лет. 10.05.19г. в вечернее время, было уже темно, его окликнул ФИО4 №1, который сидел за рулем своего автомобиля, рядом облокотившись о капот автомобиля, опустив голову стоял его сын- ФИО2 Когда он подошел к автомобилю, ФИО4 №1 сказал ему о том, что у него в доме умер мужчина и попросил совета, что нужно делать. В это время ФИО2 встрепенулся и сказал «Это я его убил», при этом в свете габаритных огней он видел, что на руках у ФИО2 имеются следы крови. ФИО4 №1 настаивал на вызове полиции. О данном факте следователю он не сообщил, т.к. не хотел, чтобы его отвлекали от работы и думал, что на тот момент правоохранительным органом и так уже все известно, поскольку ФИО2 был арестован.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 показавшей суду, что в ночь с 10.05.19г. на 11.05.19г., когда у них с ФИО4 №2 ночевал ФИО4 №1, он пьяный во сне бормотал «Сынок, что ты наделал?».

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 показавшего суду, что он подрабатывал на пилораме у ФИО4 №1 и 10.05.19г. вечером, когда они с напарником по имени ФИО3 распускали на указанной пилораме лес, приехали ФИО20- отец и сын, ФИО8 и две женщины, они подошли к ним, покурили и зашли в дом ФИО4 №1, а он и напарник, закончив работу, уехали по домам. 11.05.19г. в 9 ч. 30 мин. он и его напарник пришли на пилораму ФИО4 №1, но так как были с глубокого похмелья, решили разойтись по домам. На территории ФИО4 №1 в это время никого не было, и в дом к последнему они не заходили.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9- сожительницы ФИО2, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2, л.д. 45-49), из которых следует, что с ФИО2 они проживают вместе около полутора лет и после ареста, ФИО2 позвонил ей из СИЗО и просил сообщить в правоохранительные органы о том, что 10.05.19г. они были вместе и что когда они пришли домой к его отцу, там уже находился его отец - ФИО4 №1 и ФИО8, распивали в кухне спиртное и что между ними происходил какой-то конфликт. Затем, якобы, ФИО4 №1 убил топором ФИО8 и попросил ее об этом никому не говорить. При этом ФИО2 просил ее сообщить правоохранительным органам, что он ФИО8 не убивал. Такую историю просил ее рассказать ФИО1, чтобы его не посадили в тюрьму, а чтобы в тюрьму посадили его отца - ФИО4 №1, так как он уже старый, а у него вся жизнь впереди.

В судебном заседании ФИО4 №9, данные показания не подтвердила, пояснив, что подписала их не читая, при этом давления на нее никто не оказывал, на самом деле ФИО2 по телефону говорил ей о том, что ФИО8 убил именно его отец и просил отца написать явку с повинной.

Показания ФИО4 №9 данные ей при производстве предварительного следствии о просьбах ее сожителя ФИО2, содержащихся в телефонных звонках последнего, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку указанные показания ФИО4 №9 на следствии получены с соблюдением Уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, даны ей добровольно, без какого-либо принуждения, ФИО4 №9 собственноручно указано, что протокол с ее слов записан верно и ею прочитан. 

Изменение показаний свидетеля ФИО4 №9 в судебном заседании в пользу подсудимого ФИО2, суд расценивает, как попытку облегчить положение ФИО2, смягчив ответственность за содеянное.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.19г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 24-48), согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовая территория, при этом был обнаружен на полу кухни труп мужчины с колото-резанными ранениями, с места происшествия изъяты: след обуви, следы пальцев рук, металлический стул со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка, кроссовки черного цвета, испачканные веществом бурого цвета, похожего на кровь, мужская блуза на пуговицах серого и черного цветов, брюки-джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета, кроссовки черного цвета, мобильный телефон марки «Fly», топор.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.19г. и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 50-55), согласно которому, был осмотрен участок местности в 9 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом был обнаружен и изъят складной нож.

Протоколом осмотра иного помещения от 11.05.19г. и фототаблицкей к нему (т.1, л.д. 56-61), согласно которому, в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> у ФИО4 №1 были изъяты: кофта черного цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки синего цвета, резиновые тапочки черного цвета.

Протокол осмотра трупа от 12.05.19г. и фототаблицкей к нему (т.1, л.д. 13-22), согласно которому, с участием судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп ФИО8, зафиксированы и описаны обнаруженные на трупе телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: образец крови трупа ФИО8, препарат кожи с раной с левой лобной области головы и препарат кожи с раной с передней поверхности грудной клетки.

Протоколами освидетельствования от 11.05.19г. (т.1, л.д. 63-69, 74-80), согласно которым в ходе освидетельствования у ФИО2 и у ФИО4 №1 получены смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин.

Протоколом задержания от 12.05.19г. (л.д. 120-125), согласно которому в ходе личного обыска при задержании у подозреваемого ФИО2 били изъяты: кожаная куртка черного цвета, футболка черного цвета с коротким рукавом, спортивное трико темно-синего цвета, пара носков.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.19г. (т.1, л.д. 158-159, 161-162), согласно которым у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови и отпечатков пальцев рук.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15.05.19г. (т.1, л.д. 204-205, 207-208), согласно которым у свидетеля ФИО4 №1 получены образцы крови и отпечатков пальцев.

Заключением эксперта № от 18.06.19г. (т.2, л.д. 56-65), согласно которому, смерть ФИО8 последовала от травматического шока вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота.

При проведении исследования тела ФИО8 у него установлены повреждения: Сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: 1. Закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, ушиб головного мозга (двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в коре головного мозга), открытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти; 2. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины и осаднения кожных покровов на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины на уровне 6-ого ребра, закрытые полные переломы 7-8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб правого легкого; 3. Травма живота: проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки, ранение брыжейки толстого кишечника, гематоперитонеум 200мл; множественные разрывы печени. 

Осаднение кожных покровов на задней поверхности верхней трети левого предплечья.

Закрытая тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, ушиб головного мозга (двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в коре головного мозга), открытый перелом костей носа, закрытый перелом нижней челюсти, - образовалась от многократных локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму удара.

Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные ссадины и осаднения кожных покровов на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины на уровне 6-ого ребра, закрытые полные переломы 7-8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиб правого легкого, - образовалась от многократных локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Проникающее ранение брюшной полости: колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки, ранение брыжейки толстого кишечника, гематоперитонеум 200мл, - образовалось от однократного локального травматического воздействия орудием, обладающим острым концом и острым лезвием.

Множественные разрывы печени могли образоваться от травматических воздействий острых концов сломанных ребер. Переломы ребер образовалась от локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Осаднение кожных покровов на задней поверхности верхней трети левого предплечья образовалось от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения.

Телесные повреждения, установленные при исследовании тела ФИО8 образовались одномоментно и с очень коротким промежутком времени.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие региональных кровоизлияний и их характерные морфологические признаки.

Повреждения образовались незадолго до смерти ФИО8, до 1 суток.

Учитывая то, что повреждения образовались одномоментно и с очень коротким промежутком, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

Исходя из количества телесных повреждений, можно сделать вывод, что травматических воздействий было не менее 28.

Сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, сопровождавшаяся травматическим шоком, который явился непосредственной причиной смерти, имеет прямую причинно-следственную связь с наступившей смертью.

Повреждения образовались незадолго до смерти ФИО8, в течение до 1 суток.

Сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: 1. Закрытая тупая травма головы; 2. Закрытая тупая травма грудной клетки; 3. Травма живота: проникающее ранение брюшной полости, - в своей совокупности является опасным для жизни повреждением, по своему характеру непосредственно создающим угрозу жизни, в данном случае приведшем к смерти. Согласно этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО8 

Осаднение кожных покровов на задней поверхности верхней трети левого предплечья не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. По этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО8 

Закрытые тупые травма головы и грудной клетки образовалась от многократных локальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью: травма головы - по механизму удара, травма грудной клетки – по сочетанному механизму удара и деформации изгиба.

Осаднение кожных покровов на задней поверхности верхней трети левого предплечья образовалось также от локального травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по механизму скольжения.

Твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью может быть, например, рука человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, палка, камень и пр.

Проникающее ранение брюшной полости образовалось от однократного локального травматического воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, именно - острым концом и острым лезвием.

Позы потерпевшего и нападавшего могли быть разные и-за множества вариантов.

Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия, самостоятельно передвигаться и говорить в течение короткого времени.

При судебно-химическом исследовании у ФИО8 обнаружен этиловый спирт: в крови – 3,8 промилле, в моче – 5,4 промилле, что в отношении живых лиц соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Заключением эксперта №/А/2019 от 10.07.19г. (т.2 л.д. 69-78), из которого следует, что анализируя данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данные видеозаписи DVD-R-диска с показаниями проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая данные заключения эксперта можно сделать вывод, что телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 №1 в ходе проверки показаний на месте.

Заключением эксперта № от 30.05.19г. (т.2, л.д. 84-89), согласно которому, на представленных на исследование дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы пальцев руки (рук). След № с дактилопленки № (с дверной коробки) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След № с дактилопленки № (с дверной коробки) оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 След № с дактилопленки № (с бутылки водки) оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 132-137), согласно которому: кровь потерпевшего ФИО8 относится к А? группе. На джинсовых брюках, рубашке (мужской блузке) (одежда с трупа ФИО8) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения от ФИО8

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,15-6,7-198-930/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 145-161), согласно которому: Кровь потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4 №1 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к О?? группе. На джинсовых брюках (вещи ФИО4 №1) обнаружена кровь человека, с вероятностью более 99.9% кровь принадлежит ФИО8 На свитере (кофте) (одежда ФИО4 №1), куртке, футболке, кроссовках (одежда ФИО2) обнаружена кровь человека, установленные сочетания антигенных (А? группа) и совпадает с таковыми в образце ФИО8 и отличаются от таковых в образцах ФИО4 №1, ФИО2 С вероятностью более 99.9% кровь на свитере, куртке, футболке, кроссовках принадлежит ФИО8 На табурете обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой свидетельствуют о смешанном характере, т.е. присутствии в объекте генетического материала не менее чем от двух лиц. При этом установленные сочетания генетических признаков не исключают присутствия в объекте крови ФИО8 и иного лица. Наличие биологического материала ФИО4 №1, ФИО2 даже в качестве примеси исключается. На спортивных брюках (одежда ФИО2) обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой свидетельствуют о смешанном характере, т.е. присутствии в объекте генетического материала не менее чем от двух лиц. При этом установленные сочетания генетических признаков не исключают присутствия в объекте крови ФИО8 и иного лица. Наличие биологического материала ФИО4 №1, ФИО2 даже в качестве примеси исключается. На клинке ножа обнаружена кровь человека А? группы, установленные сочетания генетических признаков которой совпадают с таковыми в образце ФИО8 и отличаются от таковых в образцах ФИО4 №1, ФИО2 С вероятностью более 99.9% кровь на клинке ножа принадлежит ФИО8 На рукояти ножа обнаружены потожировые выделения, при молекулярно-генетическом исследовании установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в образце ФИО8 и, таким образом, на рукояти ножа с вероятностью более 99.9% присутствует биологический материал ФИО8

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 112-116), согласно которому: рана на препарате кожи ФИО8 является рубленной, образовавшейся от однократного ударного воздействия острой кромки рубящего орудия. Идентификация конкретного экземпляра орудия по рубленым ранам невозможна. Следов металлизации в ране не обнаружено. Указанное повреждение могло быть, нанесено представленным топором, либо любым другим орудием со схожими конструктивными особенностями.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-126), согласно которому: представлена колото-резаная рана, причиненная плоским клинком ножа, имеющим остриё, лезвие П-образного профиля, обух толщиной до 0,2 см. с четкими ребрами. Вероятная ширина клинка на уровне кожи при погружении около 2,8 см. без учета сократительной способности кожи, что нельзя учесть. Сравнительным исследованием истинной раны и экспериментальных, полученных от представленного ножа, выяснено, что раны имеют сходные групповые признаки краев и концов. Различия в линейных размерах повреждений не позволяют исключить данный нож, как вероятное орудие преступления.

Протоколом и постановлением от 10.07.19г. (т.2, л.д. 173- 189), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: кофта черного цвета с длинным рукавом, джинсовые брюки синего цвета, тапочки резиновые черного цвета, металлический стул, куртка кожаная черного цвета, футболка черного цвета с короткими рукавами, спортивное трико темно-синего цвета, пара носков черного цвета, кроссовки черного цвета, топор, нож, марлевые тампоны со смывами, марлевые салфетки с образцом крови, образец крови трупа ФИО8, кожный лоскут проникающей раны с туловища ФИО8, кожный лоскут раны с и головы трупа ФИО8, дактопленки со следами рук, отпечатки пальцев рук, дактокарты с отпечатками ладоней и пальцев рук, одежда с трупа: мужская блуза, брюки-джинсы, ремень коричневого цвета, кроссовки черного цвета.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.06.19г. (т.2, л.д.102-106), из которого следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. ФИО2 в лечении от наркомании не нуждается. Учитывая уровень психического развития и особенности исследуемой ситуации, предъявляемая криминальная ситуация не требовала от исполнителя высокого уровня интеллектуального и личностного развития для осознания правомерных альтернатив, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не выявляются индивидуально-психологические особенности, которые могли потенциально оказать существенное влияние на его поведение во время совершения, инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО2 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд дал оценку доводам подсудимого и ее защитника о том, что ФИО2 не причастен к убийству ФИО8 и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 следует, что в его присутствии, ФИО2 в ответ на противоправное поведение ФИО8, который высказывал претензии к нему и ФИО1, а затем толкнул его, набросился на ФИО8, несколько раз ударил его руками в область головы, от чего ФИО8 упал на пол, после чего ФИО2 топором нанес около 3-5 ударов по голове лежащему на полу ФИО8, а затем, взял со стола раскладной нож и ударил им ФИО8 в живот. Так же, его сын ФИО2, находясь в доме у ФИО4 №2, сообщил последнему, что в ходе ссоры ударил несколько раз обухом топора по голове парня, на рукавах одежды сына была кровь. Находясь в СИЗО, ФИО2 неоднократно звонил ему и просил взять на себя вину за убийство ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что когда к нему в дом пришел ФИО2, на руках и одежде последнего были следы крови и на его вопрос, ФИО2 сообщил, что убил человека, а именно то, что в ходе ссоры он ударил парня несколько раз обухом топора по голове и телу, а затем «дорезал» указанного парня ножом.

Данные показания свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подтвердили на очных ставках с обвиняемым ФИО2, а ФИО4 №1 и в ходе проверки его показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 следует, что ФИО2 и ФИО8 оставшись на кухне одни, будучи изрядно выпевши, о чем- то спорили. ФИО8, когда сильно выпевши, становиться «взрывным».

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО2 и ФИО8 о чем- то спорили, разговаривали в грубой форме на повышенных тонах, у них назревал скандал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №7- соседа ФИО20, когда он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО4 №1, последний сообщил ему, что у него в доме умер мужчина, рядом у капота автомобиля находился ФИО2, который сказал «Это я его убил», при этом на руках ФИО2 были видны следы крови.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №9- сожительницы ФИО2 следует, что находясь в СИЗО, ФИО2 звонил ей по телефону и просил сообщить в правоохранительные органы о том, что якобы в момент убийства ФИО8 они были вместе и видели, как данное преступление совершил отец ФИО2- ФИО4 №1

Из протоколов осмотра места происшествия от 11.05.19г. следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины с колото-резанными ранениями, изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней, одежда, обувь со следами похожими на кровь, а во дворе указанного выше дома, обнаружен и изъят складной нож, топор.

Согласно заключению эксперта №, следы с дверной коробки оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 След № с бутылки водки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2

Согласно заключениям экспертов №№ и №/А/2019 от 10.07.19г., смерть ФИО8 последовала от травматического шока вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота. 1. Закрытая тупая травма головы; 2. Закрытая тупая травма грудной клетки; 3. Травма живота: проникающее ранение брюшной полости. Телесные повреждения, установленные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО4 №1 в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключением эксперта №,15-6,7-198-930/2019: На джинсовых брюках (вещи ФИО4 №1) обнаружена кровь человека, которая с вероятностью более 99.9% принадлежит ФИО8 На свитере (кофте) (одежда ФИО4 №1); куртке, футболке, кроссовках (одежда ФИО2) обнаружена кровь человека, совпадающая с таковыми в образце ФИО8 С вероятностью более 99.9% кровь на свитере, куртке, футболке, кроссовках принадлежит ФИО8 На табурете обнаружена кровь человека, не исключающая кровь ФИО8. На спортивных брюках (одежда ФИО2) обнаружена кровь человека, установленные сочетания генетических признаков которой не исключают присутствия в объекте крови ФИО8 Кровь на клинке ножа, с вероятностью более 99.9% принадлежит ФИО8 На рукояти ножа с вероятностью более 99.9% присутствует биологический материал ФИО8

Из заключения эксперта № следует, что рана на препарате кожи ФИО8 является рубленной и могло быть нанесено представленным топором.

Из заключения эксперта № следует, что представлена колото-резаная рана, причиненная плоским клинком ножа, различия в линейных размерах повреждений не позволяют исключить данный нож, как вероятное орудие преступления.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 об оговоре его свидетелем ФИО4 №1 с целью избежать последним уголовной ответственности, поскольку на одежде ФИО4 №1 была обнаружена кровь потерпевшего ФИО8, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

По поводу крови на свитере и брюках, которая с вероятностью более 99.9% принадлежит ФИО8, ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что пытался оттащить ФИО2, наносящего обухом топора удары по голове и телу ФИО8

Принимая во внимание показания ФИО4 №1 о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО8, показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №7 в присутствии которых ФИО2 признавался в совершении им убийства ФИО8, объяснения ФИО4 №1 о причине происхождения крови ФИО8 на его одежде, представляются суду убедительными.

Несообщение ФИО4 №1 в первоначальных показаниях сведений о том, что складной нож именно он забрал из рук ФИО2 и выбросил его во двор, с учетом объяснения ФИО4 №1 мотивов изменения им показаний, не свидетельствуют о ложности этих показаний в части обстоятельств совершенного убийства ФИО8

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО4 №7, поскольку он в первоначальных показаниях не сообщил о встрече и беседе с Черняками после убийства ФИО8, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 показал, что при первоначальном допросе, он не сообщил о том, что беседовал с ФИО4 №1 и его сыном ФИО2, где первый сообщил ему о том, что в его доме умер мужчина, а ФИО2 сказал, что «Это он его убил», руководствуясь тем, что на момент его допроса, ФИО1 был арестован, он понял, что правоохранительным органам и так уже все известно, и нежеланием отвлекаться от работы. Когда получил повестку в суд, решил довести до сведения суда обстоятельства, связанные с его встречей с Черняками- это было его добровольное решение, какого-либо воздействия на него никто не оказывал.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 №7 в суде о встрече с ФИО4 №1 и ФИО2 и состоявшемся между ними разговоре, суд признает правдивыми.

ФИО4 ФИО4 №7 объяснил, по какой причине изначально он сокрыл от органов следствия данный факт, и эти объяснения являются убедительными и расцениваются судом, как достоверные.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №6, ФИО4 №9, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО2, направленном на умышленное причинение смерти ФИО8, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудия преступления- нанесение потерпевшему множественных ударов топором, в жизненно важные органы- голову и грудь, и одного удара ножом в область жизненно важных органов- живот потерпевшего, количество, характер и локализация телесных повреждений- сочетанная травма головы, грудной клетки и живота: -закрытая тупая травма головы; -закрытая тупая травма грудной клетки: множественных ссадин и осаднений кожных покровов на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки, закрытого перелома тела грудины на уровне 6-ого ребра, закрытых полных переломов 7-8-9 ребер справа по передней подмышечной линии, ушиба правого легкого; -травмы живота: проникающего ранения брюшной полости: колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки, ранения брыжейки толстого кишечника, множественных разрывов печени.

В судебном заседании полностью установлено наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО8

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО2 является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, состояние его здоровья, данные о его личности- ФИО2, по месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо состоящее на учете в МО МВД РФ «Кавалеровский», замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и ведении антиобщественного образа жизни, по сведениям Кавалеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК в период испытательного срока ФИО2 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, и злостно нарушал возложенные на него судом ограничения, на основании постановлений суда от 30.01.18г., 26.11.18г. и от 18.04.19г. ему был продлен на 1 месяц испытательный срок, дополнены обязанности, нахождение на иждивении 5-ти летнего сына его сожительницы- ФИО4 №9, принесение извинений родственникам погибшего, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни ее семьи и считает не возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО2, как лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, указанные выше данные о его личности, обстоятельство того, что особо тяжкое преступление против жизни и здоровья ФИО2, совершил в период отбывания условного срока наказания за тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку умышленное особо тяжкое преступление подсудимым ФИО2 было совершено в течение испытательного срока, суд исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие малолетних детей у виновного- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что поводом, для совершения преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО8, который грубо вел себя в отношении отца подсудимого ФИО2- ФИО4 №1

По этим основаниям, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО2 совершение убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в день совершения преступления, длительное время употреблял алкоголь, что по мнению суда, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении окружающих людей, и тем самым способствовало совершению преступления.

Поскольку отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО2 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2, или освобождения его от наказания, по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения- заключение под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении подсудимым материального ущерба на сумму 138400 руб. обоснован, подтверждается документами понесенных ею расходов на погребения сына и подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ, частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, в части возмещения расходов, связанных с организацией похорон ФИО8, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в сумме 130 950 руб. (из которых: ритуальные услуги 91950 руб. - квитанция договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. – счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; организация поминального обеда в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ - 33000 руб. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные расходы связаны с погребением умершего сына, документально подтверждены, разумны и обоснованы. 

Расходы, понесенные истцом, связанные с проведением поминального обеда на 40 дней в сумме 7450 руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку эти действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному захоронению тела.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2 наступила смерть ФИО8- сына гражданского истца Потерпевший №1, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, Потерпевший №1 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний. 

Исходя из изложенного, учитывая характер причиненных истцу вышеуказанных нравственных страданий, умышленную форму вины на причинение вреда здоровью потерпевшему, исходя из требования разумности и справедливости с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 1000 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2

Вещественные доказательства по делу: кофту, джинсовые брюки, тапочки резиновые, металлический стул, мобильный телефон марки «Fly», фрагмент бумаги с записями и номерами телефонов, - необходимо возвратить ФИО4 №1, куртку кожаную, футболку, спортивное трико, кроссовки, пару носков, требование об уплате налога на имя ФИО2, мобильный телефон марки «Asus», - необходимо возвратить ФИО2, мобильный телефон марки «BQ», залоговый билет и договор потребительского займа на имя ФИО8- необходимо возвратить Потерпевший №1, дактопленки, отпечатки пальцев, дактокарту,- необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, куртку черного цвета, мужскую блузу, брюки-джинсы, ремень, кроссовки, тряпку, марлевые тампоны, марлевые салфетки, образцы крови, кожные лоскуты ран, топор, нож- необходимо уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Для отбытия наказания ФИО2 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 12.05.2019г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 130 950 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кофту, джинсовые брюки, тапочки резиновые, металлический стул, мобильный телефон марки «Fly», фрагмент бумаги с записями и номерами телефонов- возвратить ФИО4 №1, куртку кожаную, футболку, спортивное трико, кроссовки, пару носков, требование об уплате налога на имя ФИО2, мобильный телефон марки «Asus»- возвратить ФИО2, мобильный телефон марки «BQ», залоговый билет и договор потребительского займа на имя ФИО8- возвратить Потерпевший №1, дактопленки, отпечатки пальцев, дактокарту- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, куртку черного цвета, мужскую блузу, брюки-джинсы, ремень, кроссовки, тряпку, марлевые тампоны, марлевые салфетки, образцы крови, кожные лоскуты ран, топор, нож- необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов