Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденного Геллерта А.В.,

защитника – адвоката Трегубовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Геллерта А.В. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13 сентября 2023 года, которым

Геллерт А.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного Геллерта А.В., защитника-адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Унжакова А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Геллерт А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 20 минут в подъезде по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Геллерт А.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Геллерт А.В. виновным себя признал и показал, что 

<

дата> из подъезда тайно похитил велосипед «Rush RX 605» салатового света и продал его в комиссионный магазин.

Как видно из дела, вина Геллерта А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены признательные показания осужденного Геллерта А.В., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего. 

Судом установлено, что данные показания Геллерта А.В. полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> из подъезда был похищен велосипед «Rush RX 605» стоимостью 10000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как на тот момент он не работает, доход жены составляет 30000 рублей в месяц, коммунальные расходы составляют 4000-6000 рублей в месяц, имеется несовершеннолетний ребонок; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании о том, что 

<

дата> Геллерт А.В. в комиссионном магазине «Титан» велосипед «Rush RX 605» за 2500 рублей;

Вина Геллерта А.В. также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Геллерта А.В. в них не содержится. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Обоснованно оценив признательные показания Геллерта А.В. как допустимые, суд своё решение об этом надлежащим образом мотивировал. При установленных фактических обстоятельствах оснований для иной оценки данных показаний суд апелляционной инстанции не находит.

Признательные показания Геллерт А.В. давал в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, Геллерту А.В. разъяснялось и было понятно; он и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Геллерта А.В. в совершении инкриминированному ему преступлению и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу Геллерту А.В. и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Геллерту А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, сведений о том, что он характеризовался удовлетворительно; на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими наказание Геллерту А.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья и наличие психического расстройства; наличие на иждивении малолетного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить Геллерту А.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к нему положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Наказание назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13 сентября 2023 года в отношении Геллерта А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников