№ 1-31/2024 

УИД: 28RS0013-01-2023-000592-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 19 июля 2024 года

ФИО6 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

5 ноября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 июля 2017 года освобождён по отбытии наказания;

3 апреля 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2020 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года освобождён условно-досрочно по приговору от 3 апреля 2018 года с неотбытым сроком 2 месяца 16 дней;

3 мая 2023 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 31 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, в 

<

...> у ФИО1 (Карчевского) Е.С., находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного потребления, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С этой целью, 5 апреля 2022 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, в 

<

...>, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, взяв с собой пустой полимерный пакет, пришел на место произрастания дикорастущей конопли, расположенное на расстоянии 9 метров на восток от юго-восточного угла 

<

адрес>, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 5 апреля 2022 года, незаконно приобрел путем сбора руками листья и верхушечные части дикорастущей конопли в принесённый с собой полимерный пакет, наркотическое средство – марихуану, массой 451 грамм в крупном размере, без цели сбыта.

После этого ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, понимая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, незаконно приобретенное им 5 апреля 2022 года наркотическое средство – марихуану, массой 451 грамм, в крупном размере, удерживая при себе, начал хранить, а затем в полимерном пакете перенес в помещение веранды летней кухни, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес>, где высыпал ее на пол, тем самым в период с 00 часов 01 минуты 05 апреля 2022 года до 16 часов 20 минут 06 апреля 2022 года, незаконно хранил, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции, а именно до 16 часов 20 минут 6 апреля 2022 года.

6 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут в ходе обыска на территории усадьбы и в хозяйственных постройках, расположенной по 

<

адрес> сотрудниками полиции из помещения веранды летней кухни, изъято принадлежащее ФИО2 наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 300-х от 20 апреля 2022 года, является марихуаной, массой 451 грамм. 

В один из дней в период с 1 по 15 апреля 2023 года около 10 часов, в 

<

адрес> у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, достоверно знающего, что на территории Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО8 №3 наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, из корыстных побуждений с целью материальной выгоды.

Так, в один из дней, в период с 1 по 15 апреля 2023 года, за исключением периода с 10 часов 55 минут 6 апреля 2023 года до 10 часов 30 минут 9 апреля 2023 года, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, пришел на место произрастания дикорастущей конопли, находящееся на расстоянии 54 метров на северо-восток от 

<

адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в принесенную с собой синтетическую сумку, нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Приобретенное наркотическое средство, ФИО1 перенес в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где из незаконно приобретенной им конопли, изготовил известным им способом, с целью сбыта, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 18,3 грамма в крупном размере, которое ФИО1 поместил в два медицинских шприца, и оставил их на хранении по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес>. Об изготовлении наркотического средства ФИО1 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО8 №3 22 апреля 2023 года в ходе телефонных разговоров посредством мобильной связи ФИО1 договорился с ФИО8 №3 о передаче изготовленного наркотического средства ФИО8 №2О., для дальнейшей передачи наркотического средства последним ФИО8 №3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, ФИО1 22 апреля 2023 года в период с 10 часов 47 минут до 15 часов 46 минут, находясь около двора усадьбы 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, передал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 18,3 грамма в крупном размере, находящееся в двух шприцах ФИО8 №2О., не осведомленному о преступных действиях ФИО1, для дальнейшей передачи наркотического средства покупателю – ФИО8 №3 24 апреля 2023 года ФИО8 №2О. полученное от ФИО1 наркотическое средство передал ФИО8 №9, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, после чего ФИО8 №9 направился в город Благовещенск, где он должен был передать наркотическое средство ФИО8 №3 24 апреля 2023 года в период с 07 часов 25 минут до 08 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе проведения досмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 №9, обнаружено и изъято наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № 705-х от 04 сентября 2023 года маслом каннабиса (гашишным маслом), массой, на основании справки об исследовании № 133-хс от 25 апреля 2023 года, 18,3 грамма, что относится к крупному размеру, которое ФИО1 пытался сбыть ФИО8 №3 Тем самым ФИО1 незаконно пытался сбыть наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 18,3 грамма, в крупном размере, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. 

1. По факту совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, пояснил, что 6 апреля 2022 года он вместе со своей супругой ФИО15 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее принадлежит близкой родственницы его жены. В это время к ним ворвались сотрудники полиции, двое из них были ФИО8 №6 и ФИО8 №5, положили его лицом в пол, начали применять к нему физическую силу. После чего, предъявили постановление на проведение обыска по указанному адресу и спросили, желает ли он выдать наркотические средства или иные запрещенные предметы, на что он ответил, что таких у него не имеется, при этом пояснив, что он не знает, имеются ли такие предметы по указанному адресу, поскольку там он не живёт. После чего сотрудники полиции начали производить обыск в доме, ничего не обнаружив, они попросили выйти его на улицу, что он и сделал. При производстве обыска присутствовали двое понятых, один из них, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его вывели на улицу, сотрудники полиции продолжили обыск в других хозяйственных постройках по ранее указанному адресу. Когда он стоял на улице, к ним подошла ФИО12, его сестра, но сотрудники полиции не пустили её на территорию участка. После чего, сотрудник полиции поднёс к нему черный пакет, который взял через дорогу на поле, открыл пакет, в нём он (ФИО3) увидел два шарикообразных вещества из травы зеленого цвета, он понял, что это наркотическое средство. Сотрудник полиции сказал ему, что это его, после чего его повели в дом. Он отрицал, что предъявленное ему наркотическое средство принадлежит ему, но сотрудники полиции настаивали на этом, после чего начали кричать на него, угрожать ему, о чём он ранее говорил, и по данным фактам проводились проверки. После чего, наркотическое средство, а также обнаруженные чашки под шкафом, сотрудники полиции изъяли, упаковали, при этом также изъяли его телефон, он видел, как сотрудник что-то смотрел в нём, при этом согласия и разрешения на это, он не давал. Обнаруженное и изъятое в летней кухне наркотическое средство ему не принадлежит. ФИО8 ФИО8 №4 отвечая на его вопросы в суде, пояснил, что его (ФИО3) выводили на улицу, для того чтобы тот показал как выходил, однако если бы пакет с наркотическим средством изъяли на кухне, то не нужно было бы выходить на улицу с пакетом. Из показаний ФИО8 №1 также следует, что он видел, как сотрудники полиции стояли с ним на улице, на дороге, и завязывали пакет. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО8 №1 в части того, что тот видел его 1 или 31 числа в доме по 

<

адрес>. Он неоднократно сообщал сотрудникам полиции о том, что в этом доме он не живёт, обнаруженные и изъятые предметы ему не принадлежат. Также сотрудниками полиции проводился обыск по адресу: 

<

адрес>, указанный дом принадлежит бабушке его жены – ФИО13 После проведенных обысков были составлены протоколы, ставил ли он в них подписи он точно не помнит, поскольку сотрудники полиции постоянно кричали на него, угрожали ему. После проведения следственных действий его отвезли в МО МВД России «ФИО6».

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он 6 апреля 2022 года на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес> сотрудники полиции проводили обыск. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли, принадлежащее ему (ФИО3) наркотическое средство – марихуану, массой около 500 грамм. Изъятое наркотическое средство принадлежит лично ему. Ранее он отрицал свою вину, так как хотел избежать ответственности за совершенное преступление. Изъятое и принадлежащее ему наркотическое средство – это дикорастущая конопля (верхушечные части и листья), которую он нарвал 5 апреля 2022 года, в дневное время, на территории огорода усадьбы 

<

адрес>. Нарвал и хранил коноплю он для личного употребления путем курения. Сбывать либо кому-либо передавать коноплю, он не намеревался. Он понимает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 174-177, т. 3 л.д. 37-38).

Кроме того, в протоколах допросах обвиняемого от 17 января 2024 года, от 18 января 2024 года, ФИО1 указывал о том, что вину в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признаёт полностью (т. 3 л.д.49-50, 68-69).

В ходе проверки показаний на месте преступлений, ФИО1 подтвердил приведенные показания в полном объеме, указал на место, находящееся на расстоянии 9 метров на восток от юго-восточного угла 

<

адрес>, где он 5 апреля 2022 года нарвал листья и верхушечные части конопли. Также ФИО1, указал, что сорванную коноплю, он хранил на территории усадьбы 

<

адрес> (т. 3 л.д. 6-11).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2 с которым он проживает по соседству. По 

<

адрес> находится жилой дом, за которым присматривает ФИО4, а он (ФИО8 №1) проживает по 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО4 употребляет коноплю путем курения уже продолжительное время, так как видел это. ФИО4 периодически курит коноплю дома по 

<

адрес>. Примерно 31 марта 2022 года или 1 апреля 2022 года, он заходил с ФИО1 в данный дом, откуда ФИО1 брал коноплю и выкуривал, в доме стоял стойкий запах конопли. Он видел в доме несколько металлических чашек. Выходя из дома, он обратил внимание на заброшенную летнюю кухню, где на полу была рассыпана растительная масса, похожая на коноплю. Он подумал, что данная растительная масса принадлежит ФИО1, так как тот является потребителем конопли. 6 апреля 2022 года в вечернее время он видел как по 

<

адрес> находились сотрудники полиции вместе с ФИО4 Он видел, как сотрудники полиции завязывали пакет черного цвета, что было в пакете он не знает. Все это происходило в присутствии ФИО4 (т. 1 л.д. 93-94);

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 6 апреля 2022 года его пригласил сотрудник полиции участвовать в качестве понятого в ходе проведения обысков в 

<

адрес>, на что он согласился. После этого, он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым – ФИО14, прибыли на 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, сотрудники полиции, он и ФИО14 прошли на территорию усадьбы, а именно в дом, где находились мужчина и женщина. Сотрудники полиции представились тем, показали свои служебные удостоверения, и попросили мужчину и женщину представиться. Мужчина представился как ФИО5, а женщина представилась как ФИО15 Один из сотрудников полиции ознакомил ФИО4 с постановлением суда, разрешающим проведение обысков по адресам: 

<

адрес>. Сотрудник полиции представил его и ФИО14 в качестве понятых и разъяснил ему и ФИО14 права и обязанности. Далее сотрудник полиции предложил ФИО5 добровольно выдать запрещенные вещества, если таковые имеются, на что ФИО5 пояснил, что ничего запрещенного по вышеуказанным адресам нет. В ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> помещении летней кухни, на полу, сотрудниками полиции была обнаружена сухая растительная масса с запахом конопли. Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, кому принадлежит данная растительная масса, на что тот сказал, что растительная масса принадлежит ему (Карчевскому) и что растительная масса является коноплей, для личного употребления. Данная растительная масса была собрана с пола и помещена в полимерный пакет черного цвета. Горловину пакета завязал нитью белого цвета, концы которой на бирке с пояснительной надписью скрепили бумажным отрезком с оттиском круглой печати «Для пакетов № 2» ГУ МО МВД России «ФИО6. На бирке ФИО4, он и ФИО14 поставили свои подписи. В ходе дальнейшего проведения обыска в 

<

адрес>, Карчевский добровольно выдал сотовый телефон, банковскую карту, оформленную на его имя, а также обнаружены и изъяты металлический таз и чашка со следами тёмного цвета, которые также были упакованы, опечатаны, он, второй понятой и Карчевский поставили на бирках свои подписи. Карчевский пояснил, что металлические таз и чашка принадлежит ему, а темное вещество является остатками после изготовления гашишного масла. В ходе проведения обыска ФИО15 участия не принимала (т. 1 л.д. 125-127).

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «ФИО6», 6 апреля 2022 года поступило поручение от следователя СО МО МВД России «Бурейский» о производстве обыска по месту проживания Карчевского по адресу: 

<

адрес>. После этого он, вместе с другими сотрудниками и двумя понятыми, приехали на вышеуказанный адрес. По адресу 

<

адрес> находился Карчевский (ФИО3) и его супруга, Карчевского (ФИО3) ознакомили с постановлением о проведении обыска, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также Карчевскому (ФИО3) предлагалось выдать добровольно, имеющиеся запрещённые предметы, после чего, приступили к обыску. В помещении летней кухни, на веранде, обнаружили рассыпанную на полу сухую растительную массу. Указанную растительную массу изъяли и упаковали в черный полимерный пакет в присутствии понятых, где все поставили свои подписи. Кроме того, в доме по адресу 

<

адрес>, в дальней комнате были обнаружены чашки с налетом, которые также были изъяты и упакованы в присутствии Карчевского (ФИО3) и понятых. Также Карчевский (ФИО3) добровольно выдал сотовый телефон и банковскую карту, указанные предметы также ими были изъяты и упакованы в присутствии всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 128-130).

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОКОН МО МВД России «ФИО6». 6 апреля 2022 года в ОКОН МО МВД России «ФИО6» поступило поручение от следователя СО МО МВД России «Бурейский» о производстве обыска на территории усадьбы и в жилище по адресу: 

<

адрес>. Также к поручению прилагались постановления следователя и суда. Он совместно с ФИО8 №5 поехал на вышеуказанный адрес, для проведения обысков. Они пригласили с собой двоих лиц в качестве понятых, а именно ФИО14 и ФИО8 №4 По прибытию по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО8 №5 и понятые прошли на территорию усадьбы, на которой находись мужчина и женщина. Он, ФИО8 №5 представились тем, показали свои служебные удостоверения, и попросили мужчину и женщину представиться. Мужчина представился ФИО1 (Карчевским), а женщина представилась ФИО15 ФИО8 №5 ознакомил тех с постановлениями, разрешающими проведение обысков по адресу: 

<

адрес>, а также представил понятых, которым разъяснил права и обязанности. Далее он и ФИО8 №5 предложили ФИО2 выдать добровольно запрещенные законом вещества, если таковые имеются. В ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, в помещении летней кухни на полу была обнаружена сухая растительная масса с запахом конопли. Обнаруженную растительную массу собрали с пола и поместили в полимерный пакет черного цвета, который был перевязан нитью белого цвета, концы которой на бирке с пояснительной надписью скрепили бумажным отрезком с оттиском круглой печати «Для пакетов № 2» ГУ МО МВД России «ФИО6. На бирке ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После составления протоколов обысков ФИО1 был доставлен в МО МВД России «ФИО6», где он был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом обыска от 6 апреля 2022 года (с фототаблицей), согласно которому в присутствии двух понятых ФИО8 №4, ФИО14, с участием ФИО5 проведён обыск на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, на полу помещения веранды летней кухни обнаружена и изъята растительная масса, похожая на коноплю, которая была собрана, упакована в полимерный пакет черного цвета, который перевязан нитью белого цвета, концы которой опечатаны, на бирке имелась пояснительная надпись с оттиском печати, где понятые и ФИО4 поставили свои подписи (т 1 л.д. 66-68).

- заключением эксперта № 300-х от 20 апреля 2022 года, из которого следует, что представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, изъятая у ФИО5 6 апреля 2022 года в ходе обыска на территории усадьбы, расположенной по 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, массой 451 грамм (т. 1 л.д. 76-79).

- протоколом осмотра предметов от 1 июля 2022 года (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрена марихуана массой 451 грамм, упакованная в полимерный пакет черного цвета, изъятая в ходе обыска 6 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 99-100).

2. По факту совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в части передачи наркотического средства ФИО8 №2, однако в остальной части вину не признал, пояснил, что 19 апреля 2023 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО26 и попросил его отнести пакет его отцу, поскольку того, в тот момент времени не было дома, и он не мог ему дозвониться. На его вопрос, что находится в пакете, ФИО26 ответил, что там лежат грязные вещи, а также достал из пакета два черных шприца, которые в последующем изъяли на посту. Со слов ФИО26 в шприцах находилась марихуана, для употребления. Шприцы с наркотическим средством увидела его супруга и начала возмущаться по этому поводу. ФИО26 также пояснил ему, что указанные шприцы ему отдал его дядя, по прозвищу «ФИО30», но оставить их у него он не может, поскольку тот может их скурить. Он согласился унести пакет с вещами и наркотическим средством отцу ФИО26, на что ФИО26 сказал, что сейчас уезжает в г.Благовещенск и как только дозвонится отцу, то ему нужно будет всё передать, после чего ФИО26 уехал. Указанный пакет он хранил за пределами своего дома. 20 апреля 2023 года после 14 часов он сам позвонил ФИО26 уточнить, кому нужно отдать пакет, он сказал, что отцу, на что он попросил ФИО26 предупредить отца о его приходе. После чего он, взяв пакет, ранее принесённый им ФИО26, и отнёс его отцу ФИО26 – ФИО8 №2 по адресу его места жительства – 

<

адрес>. Больше он с ФИО26 не созванивался. 24 апреля 2023 года ему позвонил ФИО26 и сообщил, что его «взяли» на посту, на что он ответил ему «крепись» и отключился. Он отрицает, что самостоятельно собирал и изготавливал наркотическое средство – гашишное масло, для последующего сбыта ФИО8 №3, поскольку дома, на печи, изготавливать наркотическое средство, он не мог, так как у него дома были дети. К ним домой часто приходил с проверкой врач, а также сотрудники полиции проверяли его в связи с тем, что он состоял на административном надзоре, в случае, если бы кто-то почувствовал запах растворителя, об этом немедленно сообщили в полицию.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее у него была фамилия Карчевский, но после заключения брака, он взял фамилию жены и теперь его фамилия ФИО3. Он является потребителем наркотических средств, при этом он употребляет и марихуану и гашишное масло. У него имеется знакомый ФИО8 №3, проживающий в 

<

...>, с которым они иногда встречаются и общаются. Весной 2023 года, когда именно он не помнит, около 10 часов, к нему домой приехал ФИО26 и попросил его изготовить для того наркотическое средство – гашишное масло, за что тот ему позднее заплатит. О размере наркотического средства они в тот момент не договаривались. Так как он хорошо знает ФИО26 и ему нужны были денежные средства, то он решил помочь ФИО26 и сказал, что изготовит для того гашишное масло. При этом ФИО26 не говорил ему о том, что в дальнейшем собирается сбывать изготовленное им наркотическое средство. ФИО26 сказал, что в тот же день уезжает в г.Благовещенск и наркотическое средство нужно будет передать тому через его отца. ФИО26 сказал, что когда гашишное масло будет готово, то нужно будет ему сообщить, после чего ФИО26 уехал. После отъезда ФИО26, он взял из дома пустую синтетическую сумку белого цвета и пошел около 11 часов на пустырь, расположенный в 

<

...>, где он видел, что произрастает дикорастущая конопля. После этого он на пустыре, руками, в течение часа, то есть с 11 до 12 часов, нарвал, в принесенную с собой синтетическую сумку листья и верхушечные части конопли. Конопли он нарвал полную сумку. После чего, он перенес сумку с коноплей на территорию усадьбы, расположенной по 

<

адрес>. В доме, расположенном на территории усадьбы, он из собранных частей конопли, известным ему способом, изготовил готовое к употреблению гашишное масло. Изготовленное гашишное масло он поместил в два шприца. Вымоченную в растворителе коноплю, лоскут материи и чашку, в которой он вымачивал коноплю в растворителе, он позднее выбросил, куда именно уже не помнит. Шприцы с гашишным маслом он замотал в полимерную пленку. Через несколько дней он сообщил ФИО26 и сказал, что все готово, тем самым он дал тому понять, что изготовил гашишное масло. ФИО26 сказал, что пакет нужно будет передать отцу того и сказал, что скоро ему перезвонит. Через некоторое время ФИО26 ему перезвонил и попросил отнести пакет домой к отцу того. Он собрался и понес пакет домой к отцу ФИО26 Придя домой к отцу ФИО26, отец вышел на улицу и он, передал тому пакет со шприцами, наполненными гашишным маслом. Сразу после этого он ушел. Через один или два дня от ФИО26 ему стало известно, что гашишное масло, которое он тому передавал, изъяли сотрудники полиции. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает в полном объеме (т.2 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 37-38).

Кроме того, в протоколах допросах обвиняемого от 17 января 2024 года, от 18 января 2024 года, ФИО1 указывал о том, что вину в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признаёт полностью (т. 3 л.д.49-50, 68-69).

В ходе проверки показаний на месте 22 декабря 2023 года, ФИО1, ранее данные показания подтвердил в полном объеме, находясь по 

<

адрес>, указал на северо-восточное направление от 

<

адрес>, и пояснил, что в указанном месте находится пустырь, на котором он в первой половине апреля 2023 года нарвал дикорастущую коноплю. Указал на место, находящееся на расстоянии 54 метров на северо-востоке от 

<

адрес>, пояснив, что на указанном месте он также рвал листья и верхушечные части конопли. Затем, ФИО1 указал, что нужно вернуться к дому 

<

адрес>, где прибыв на место указал на дом, где он в первой половине апреля 2023 года изготовил гашишное масло и хранил его. После чего, ФИО1 указал на то, что необходимо проехать на 

<

адрес>, далее указав на 

<

адрес>, он пояснил, что возле указанной усадьбы 22 апреля 2023 года он передал ФИО8 №2 2 шприца с гашишным маслом, завернутые в полимерный пакет, для дальнейшей передачи ФИО26 (т. 3 л.д. 6-11).

Кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показания свидетеля ФИО8 №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, который в настоящее время поменял фамилию на ФИО3, а также у него имеется прозвище «

<

данные изъяты>». ФИО1 проживает в 

<

адрес>, с ним он знаком давно, периодически они встречаются и общаются. В один из дней, в период с 1 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года, около 10 часов, он встретился с ФИО1, около дома последнего, расположенного по 

<

адрес> и они разговорились. В ходе разговора, он, зная, что ФИО1 судим за незаконный оборот наркотиков, предложил тому изготовить для него наркотическое средство – гашишное масло, после чего ФИО3 передал бы ему его, а за это он заплатит ФИО3 по 300-400 рублей за один кубический сантиметр гашишного масла. На его предложение ФИО1 сразу согласился. Полученное от ФИО1 гашишное масло он намеревался продать в г. Благовещенске, но ФИО1 он об этом не говорил, а сказал тому, что гашишное масло лично для него. О количестве гашишного масла, которое ФИО1 для него изготовит, они не договаривались. Договора о том, когда именно ФИО1 изготовит гашишное масло, между ними не было, но ФИО1 сказал, что когда гашишное масло будет готово, то тот сообщит. После данного разговора они разошлись, и он уехал в г. Благовещенск Амурской области, так как он там подрабатывал. Во время разговора между ним и ФИО1 никто не присутствовал, они разговаривали на улице, и вокруг них точно никого не было, так как он осматривался. ДД.ММ.ГГГГ, ему в мессенджере «Whatsapp» прислал сообщение ФИО1, в котором сообщил: «Готово». Кроме того, в данном мессенджере они также обсуждали и другие наркотические средства. Он понял, что ФИО1 изготовил для него гашишное масло. Он сказал ФИО1, чтобы тот передал гашишное масло его отцу. В чем будет наркотическое средство, а также упаковку того, они не обговаривали. После переписки с ФИО1, он позвонил своему отцу и сказал, что к тому через 20 минут придет ФИО1 и передаст для него посылку. О том, что отцу будет передано наркотическое средство, отец не знал, он тому об этом не рассказывал. Сразу после этого он позвонил ФИО1 и сказал, что его отец дома. Через несколько часов он позвонил отцу и спросил, приходил ли ФИО1, на что отец ответил, что приходил. Он попросил отца убрать то, что отцу передал ФИО1, на что отец ответил, что уже все убрал. После этого он сказал отцу, что нужно подумать, как передать ему в г. Благовещенск то, что принес ФИО1 Также он спросил у отца, что именно принес ФИО1, тот ответил машинки, так же он спросил сколько, тот ответил, что вроде две. Из этого он понял, что гашишное масло отцу ФИО1 принес в двух шприцах. Отцу он сказал, чтобы он машинки положил в пакет, замотал изолентой и положил куда-нибудь в вещи, которые также нужно было передать ему, на что отец ответил, что он все понял. С отцом он договорился, что отец грязные вещи положит в картонную коробку и в эти вещи положит для него посылку от ФИО1 После того как они поговорили, он решил, что посылку надо передать через таксиста. У него был номер таксиста - ФИО8 №9, фамилию того он не знает. В приложении «WhatsApp» он отправил ФИО8 №9 голосовое сообщение, в котором попросил из 

<

...> забрать посылку и привезти в г. Благовещенск Амурской области. За это он заплатит тому 500 рублей. Также в переписке он отправил ФИО8 №9 контакт своего отца, который у него сохранен как «

<

данные изъяты>». ФИО8 №9 согласился. 23 апреля 2023 года он позвонил отцу и сказал, что утром следующего дня примерно в 15-20 минут пятого приедет таксист, с которым нужно будет передать ему посылку. На следующий день, днем, он позвонил отцу, отец спросил у него, получил ли он посылку, на что он ответил, что такси не приехало. Затем он написал таксисту и спросил где тот, на что таксист пояснил о том, что того остановили на посту ГИБДД и о том, что посылка, которую он просил передать - «заплётная». Денежные средства за изготовленное наркотическое средство он ФИО1 не передавал. В тот же день, он позвонил ФИО1 и поговорил с тем о том, что посылку от того он не получил, что посылку изъяли сотрудники полиции на посту ГИБДД (т. 3 л.д. 39-41).

В ходе очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО8 №3 18 января 2024 года, ФИО8 №3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а ФИО1 с ними согласился (т. 3 л.д. 57-61).

- показаниями свидетеля ФИО8 №2О., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. 22 апреля 2023 года около 11 часов ему по телефону позвонил его сын ФИО8 №3, который в тот момент находился в г. Благовещенске Амурской области и сказал ему, что к нему домой скоро придет «

<

данные изъяты>», кое-что ему отдаст и ему нужно это подержать у себя, при этом, что принесёт ФИО3, его сын не сказал. Ему известно, что прозвище «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО1, ранее фамилия того была Карчевский, с ним отношения какие-либо не поддерживает, знает только как жителя села. Примерно через 20-30 минут, во дворе его усадьбы залаяла собака и он понял, что кто-то пришел. Он вышел во двор и увидел, что за забором его усадьбы стоит ФИО1 Он вышел за калитку, где стоял ФИО1, тот молча подал ему сверток, представляющий собой полимерный пакет в котором что-то находилось. Он также молча взял сверток, после чего ФИО1 сразу ушел. Он занес сверток к себе в квартиру, в тот момент дома он находился один. Он осмотрел сверток и ощупал тот. Содержимое свертка визуально видно не было, он предполагает, что сверток состоял из нескольких прозрачных полимерных пакетов, однако на ощупь он понял, что в свертке находятся два шприца, при этом, что в них находится, он не знал. Зайдя к себе в квартиру, он взял со стола прозрачный полимерный пакет, и поместил туда сверток, который ему передал ФИО1, после чего, обмотал сверток синей изолентой. В тот же день, через некоторое время, ему снова позвонил ФИО8 №3 и спросил, приходил ли ФИО1, на что он сказал, что приходил. ФИО8 №3 сказал ему, чтобы он все убрал и чтобы то, что принес ФИО1, никуда не пропало. Он сказал, что уже все убрал. ФИО8 №3 сказал ему, что то, что принес ФИО1, нужно будет передать ему (ФИО26) в г. Благовещенск Амурской области. ФИО8 №3 спросил его, что именно принес ФИО1, на что он ответил, что машинки и тех там две. Машинками он называл шприцы, шприцы так называют на жаргоне. ФИО8 №3 ему не говорил, что находилось в шприцах. 23 апреля 2023 года около 18 часов ему позвонил ФИО8 №3 и сказал, чтобы он на следующий день с таксистом ему передал грязные вещи, для того, чтобы тот те перестирал и в грязные вещи, чтобы он положил то, что ему принес ФИО1 После разговора, он взял предмет, который принес ФИО1, замотал данный предмет в полотенце, затем положил данное полотенце в картонную коробку с остальными грязными вещами, для того, чтобы передать сыну. Еще через некоторое время, ему позвонил ФИО8 №3 и сказал, что такси приедет на следующий день в начале пятого часа. 24 апреля 2023 года в пятом часу, к его дому подъехал автомобиль, ему на сотовый телефон поступил звонок, как он позже понял от водителя автомобиля, который сказал о том, что он подъехал за сумкой. Он взял коробку, в которую упаковал предмет, принесенный ФИО1, и вышел на улицу, передал данную коробку водителю, водитель положил коробку в багажный отсек микроавтобуса. Затем водитель уехал, а он вернулся домой и лег спать. Днем того же дня ему позвонил сын и сообщил о том, что таксиста остановили на посту и нашли посылку, сказал о том, чтобы он на себя ничего не брал и если приедут и будут спрашивать, то это тот приезжал на днях, оставил данную коробку и попросил передать коробку тому. Именно в этот момент он понял, что в шприцах, которые передал ФИО1 для ФИО8 №3, находилось наркотическое средство (т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 24-27).

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в части, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2023 года в 18 часов 30 минут ему на сотовый телефон в приложении «WhatsApp» пришло голосовое сообщение с мужским голосом, мужчина представился как ФИО7, с абонентского номера №, в котором мужчина попросил заехать в с. Новочесноково к его отцу, взять посылку и отвезти её ему в г.Благовещенск. При этом этот мужчина скинул ему номера телефонов, в том числе отца. Подъехав в 

<

адрес>, он позвонил, вышел мужчина в возрасте с коробкой, которая была запечатана, её он поставил в багажник. Далее он собрал других людей, которых необходимо было отвезти, и поехал в г.Благовещенск. На посту г.Благовещенска, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и попросили открыть багажник, что он и сделал. Инспектор указал на коробку, которую ему передал мужчина из с.Новочесноково, спросил кому она принадлежит, на что он пояснил, что это доставка из с. с. Новочесноково на г. Благовещенск. Далее сотрудник полиции с двумя понятыми, вскрыли коробку, в которой был обнаружен фасовочный пакет белого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, со шприцами, наполненными какой-то массой. Кроме того, в коробке лежали вещи. Он показал сотрудникам полиции переписку, которую он вёл с мужчиной, который попросил его перевезти коробку, сам он не знал, что находилось в ней (т. 2 л.д. 22-24).

- показаниями свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 апреля 2023 года они были приглашены в качестве понятых при досмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 №9 В ходе досмотра, в их присутствии, в багажном отделении автомобиля была обнаружена картонная коробка, в которой находились вещи и полотенце, которым был обернут полимерный сверток, обмотанный синей изолентой, в котором находились медицинские шприцы с маслянистым веществом. Данная коробка с содержимым была изъята и упакована в их присутствии (т. 1 л.д. 232, л.д. 233).

- протоколом досмотра транспортного средства от 24 апреля 2023 года, из которого следует, что на 

<

адрес> подъезда к г. Благовещенску из багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились вещи и полимерный сверток, обмотанным изолентой синего цвета, в котором находились медицинские шприцы с маслянистым веществом коричневого цвета (т. 1 л.д. 196).

- справкой об исследовании № 133-хс от 25 апреля 2023 года, из которой следует, что представленное на исследование в двух медицинских шприцах смолоподобное вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 18,3 грамма. При проведении исследования израсходовано по 0,2 г вещества из каждого шприца. После проведенного исследования гашишное масло помещено в металлические банки (т. 2 л.д. 211).

- заключением эксперта № 705-х от 4 сентября 2023 года, из которого следует, что представленное на экспертизу смолоподобное вещество в двух металлических банках (ранее находившееся в двух медицинских шприцах) является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 17,9 грамма (т. 1 л.д. 225-226).

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2024 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены прозрачные полимерные пакеты, в котором находятся две металлические банки, ранее находящиеся в двух медицинских шприцах, со смолоподобным веществом – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 17,9 грамма, картонные бирки (т. 3 л.д. 33-34).

- оптический CD-R диск с аудиозаписями «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», стенограмма, с имеющимися разговорами: 22 апреля 2023 года в 10 часов 46 минут, в ходе разговора ФИО8 №3 со своим отцом ФИО8 №2, ФИО26 сообщил, что к нему придет ФИО3 по кличке «

<

данные изъяты>» и даст ему кое-что, что ему нужно будет спрятать, на что ФИО8 №2 ответил согласием. 22 апреля 2023 года в 10 часов 47 минут в ходе разговора ФИО26 сообщил ФИО1 о том, что его отец ждёт его дома по 

<

адрес>. В этот же день, в 15 часов 46 минут, в ходе разговора ФИО26 узнаёт от отца, что ФИО3 принёс 2 «машинки». 23 апреля 2023 года ФИО26 разговаривая со своим отцом ФИО8 №2, попросил последнего передать ему «машинки», которые принёс ФИО3, при этом попросив замотать их изолентой и спрятать в грязных вещах, он также сообщил, что он договорился с таксистом и тот заедет к нему (ФИО8 №2) за посылкой 24 апреля 2024 года около 5 утра (т. 2 л.д. 68-177).

Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО15, которая пояснила, что она является супругой ФИО1, фамилия которого ранее была Карчевский. В апреле 2022 года проводился обыск по адресу 

<

адрес>, они с ФИО3 находились там, когда сотрудники полиции вошли внутрь дома. Усадьба по указанному адресу принадлежит её бабушке, при это ранее она вместе с ФИО1 проживала там и рядом – по 

<

адрес>. Она видела, что также вместе с сотрудниками полиции при обыске было двое понятых. В дальнейшем при производстве обыска она участие не принимала, её отправили домой. В апреле 2023 года к ним домой по адресу: 

<

адрес> приходил ФИО26, он разговаривал с ФИО3, но о чём именно она не знает, так как не присутствовала при этом разговоре. Ей известно, что её муж употреблял наркотические средства, в том числе кололся, у него имеется зависимость от наркотиков. ФИО3 изготавливал наркотические средства. Каких-либо угроз она не получает. Своего мужа – ФИО1 характеризует с положительной стороны.

- ФИО16, которая пояснила, что является сестрой ФИО1 Она видела, как в апреле 2022 года сотрудники полиции проводили обыск по адресу 

<

адрес>, её брат ФИО1 присутствовал при этом. При всем происходящем обыске она не присутствовала, иногда выходила на улицу, а все остальное наблюдала из окна соседнего дома. Своего брата – ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах доказанной.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части принятой судом, содержатся также в показаниях свидетелей ФИО8 №1, данными в ходе предварительного следствия, ФИО8 №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части принятой судом об известных им обстоятельствах по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств, свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №6, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части принятой судом - сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения следственного действия - обыска, а также свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №2 ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части принятой судом, свидетелей ФИО17, ФИО16 в судебном заседании, в части принятой судом, об известных им обстоятельствах по делу, а также в иных исследованных в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Несогласие стороны защиты с принятыми и положенными в основу приговора показаниями вышеуказанных свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку указанная позиция ФИО1 расценивается судом как избранная позиция по делу.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 №3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части принятой судом, у суда также не имеется, поскольку его показания лишены существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 №2, ФИО8 №9, ФИО8 №7, ФИО8 №8, а также иными письменными материалами дела, приведёнными выше в приговоре. В начале каждого допроса, ФИО8 №3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании ФИО8 №3 также дополнительно были разъяснены положения, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ. При этом в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, свидетель указал, что каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, данные в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель их подтвердил в полном объёме. Суд не принимает показания свидетеля ФИО8 №3, данные в судебном заседании в той части, в которой они противоречат его же показаниям, данным в ходе следствия, в частности, что ФИО1 ему позвонил и сказал, что гашишное масло готово, поскольку указанное опровергается как его показаниями, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, так и иными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 написал ему сообщение в мессенджере «Вотсап» и сообщил, что гашишное масло готово. Указанную позицию свидетеля ФИО8 №3 суд расценивает как оказание помощи подсудимому, направленную на уменьшение объёма предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ранее они были знакомы, состояли в приятельских отношениях.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО8 №3 при проведении с ним очной ставки. При проведении очной ставки свидетель также давал стабильные, лишенные противоречий показания, которые согласовались с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объёме. Очная ставка проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, протокол очной ставки соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, в нем содержится указание на лиц, участвующих в данном следственном следствии. При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе данного следственного действия не оспаривал показания свидетеля ФИО8 №3 При таких обстоятельствах, суд признаёт показания ФИО8 №3, изложенные в протоколе очной ставки, достоверными и принимает в качестве доказательств виновности ФИО1

Ссылки подсудимого на приобщенный в судебном заседании протокол очной ставки от 27 марта 2024 года между ним и ФИО8 №3, с указанием на то, что указанный свидетель даёт нестабильные показания по одним и тем же обстоятельствам, в части даты его разговора об изготовлении наркотического средства, а также места, где они договорились о том, что ФИО1 изготовит для него гашишное масло, в связи с чем, по мнению подсудимого, показания свидетеля ФИО8 №3 нельзя принимать во внимание, суд согласиться не может. Как видно из приобщенного протокола очной ставки, ФИО1 и ФИО8 №3 допрашивались в рамках другого уголовного дела №, которое какого-либо отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет. Кроме того, анализируя показания ФИО8 №3, данные при настоящем судебном разбирательстве, в части принятой судом, а также на стадии предварительного следствия, в рамках настоящего уголовного дела, с теми показаниями, которые даны им в ходе очной ставки 27 марта 2024 года, суд не находит в них существенных противоречий, поскольку как установлено судом, ФИО8 №3 указывал о том, что приходил к ФИО1 с 1 по 15 апреля 2023 года, что соответствует датам при его допросе 27 марта 2024 года, место, где он договорился с ФИО1 об изготовлении для него наркотического средства совпадает с тем, что он указывает как при его допросе в рамках настоящего уголовного дела, так и в рамках другого уголовного дела – около дома, расположенного по 

<

адрес>. Незначительные неточности в своих показаниях указанный свидетель связывает со стрессовой ситуацией и происшествием значительного количества времени, с чем соглашается суд.

То обстоятельство, что ФИО8 №3 заключено досудебное соглашение, не свидетельствует о том, что его показания не могут быть приняты судом.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО15, ФИО16, в той части, в которой они противоречат установленным по делу доказательствам, в том числе в части того, при производстве обыска 6 апреля 2022 года сотрудники полиции в пакете принесли наркотическое средство, набранное ими за домом по 

<

адрес>, и оно не принадлежало ФИО1, на веранде летней кухне наркотических средств не имелось, ФИО1 не ходил в дом по адресу 

<

адрес>, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведёнными выше. Суд также учитывает противоречивую позицию свидетеля ФИО15, которая то указывала, что наркотическое средство найдено сотрудниками полиции на «помойке» за домом, затем «на болоте», при этом поясняя, что за домом сначала располагается «помойка», а затем «болото». Также указанный свидетель указывала, что после начавшегося обыска, сотрудники полиции отправили её домой, а затем изменила свою позицию и указывала на то, что её закрыли в доме по адресу: 

<

адрес>, откуда она якобы из окна наблюдала за происходившим обыском. Суд также учитывает противоречивую позицию свидетеля ФИО16 о том, что изначально она наблюдала за процедурой обыска из окна соседского дома, затем решила выйти и подойти к дому по адресу: 

<

адрес>, но сотрудники попросили её удалиться, поскольку проводилось следственное действие, она вернулась назад в дом, в связи с чем всего происходящего не видела. Суд учитывает, что при производстве обыска свидетели не участвовали, очевидцами всех происходящих событий не являлись. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №4 стабильно утверждали о том, что ФИО15, а также иные лица, при производстве обыска по 

<

адрес>, не участие не принимали. Помимо этого, ФИО17 и ФИО16, являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем, имеют мотивы для оказания помощи подсудимому в осуществлении защиты. 

Обыск по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> проведен 6 апреля 2022 года полномочным лицом с соблюдением требований ст. 165, 170, 182 УПК РФ, с участием понятых – ФИО8 №4, ФИО14, в присутствии ФИО5, которому было предъявлено постановление Бурейского районного суда Амурской области от 6 апреля 2022 года о разрешении производства обыска по указанным адресам, о чём имеется соответствующая отметка и подпись ФИО5. Участвующим лицам разъяснены их права, ответственность и порядок производства обыска. В ходе обыска, в разрушенной летней кухне, на веранде, по адресу: 

<

адрес> обнаружена растительная масса – марихуана, которая была упакована в черный полимерный пакет, опечатана, на бирке, имелась пояснительная надпись, оттиск печати «Для пакетов», понятые и ФИО5 поставили свои подписи. То обстоятельство, что марихуана была обнаружена сотрудниками полиции именно на веранде летней кухне, и она же была изъята, подтверждается показаниями ФИО8 №4, являвшегося понятым и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил указанные обстоятельства, а также приложенной к протоколу обыску фототаблицей, имеющейся в материалах дела, как в черно-белом варианте, так и приобщённой государственным обвинителем в судебном заседании в цветном варианте. Ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Каких-либо заявлений или замечаний от участников следственного действия не поступило. Оснований полагать, что указанная фототаблица сделана сотрудником после проведенного обыска, без участия понятых, о чём указывал подсудимый в судебном заседании, не имеется.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что понятой ФИО8 №4 при производстве обыска находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт голословным и не нашедшим своего подтверждения. 

Указание подсудимого о том, что он по адресу 

<

адрес> не проживал, не влияют на законность проведённого обыска, поскольку судом установлено, что усадьба, расположенная по указанному адресу принадлежала бабушке жены ФИО1, он имел беспрепятственный доступ в находящиеся на её территории постройки, то есть у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может хранить по указанному адресу запрещенные к обороту предметы. Кроме того, при предъявлении ФИО1 постановления, он каких-либо возражений, замечаний, не имел. 

Вид и масса наркотических средств установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у суда не имеется. Исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержат, выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными справкой об исследовании, экспертизами и принимает их в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов подсудимый ознакомлен в полном объеме, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, каких-либо дополнительных вопросов к экспертам у стороны защиты не имелось.

Доводы подсудимого о том, что в ходе обыска 6 апреля 2022 года была изъята одна растительная масса, а на экспертизу представлена другая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из заключения эксперта №300-х от 20 апреля 2022 года, на экспертизу представлен полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, на конце которой имелась бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов № 2 ГУ МО МВД России «ФИО6», с надписью «сухая растительная масса, похожая на коноплю», и тремя подписями. Указанная экспертом упаковка полностью совпадает с упаковкой, произведённой по итогам обыска 6 апреля 2022 года, что также подтверждал в судебном заседании понятой ФИО8 №4

То обстоятельство, что оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «ФИО6» ФИО8 №5 в качестве пояснительной надписи указана «сухая растительная масса», а эксперт в исследовании указал «влажная на ощупь скомковавшаяся растительная масса с признаки гниения, с налетом белого цвета, похожим на плесень, зелено-коричневого цвета с запахом конопли, представленной частями плотных колосовидных соцветий, частями оголенных коленчато-изогнутых побегов, частями листьев с пальчатами краями, и незначительным количеством плодов-орешков овальной формы», на что обращал внимание подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не свидетельствует о том, что растительная масса разная, поскольку оперуполномоченный ФИО8 №5 не является специалистом в области наркотических средств, пояснительная надпись на бирке отражает лишь общую суть, находящегося в полимерном пакете предмета, полное описание, представленного на экспертизу наркотического средства входит в компетенцию только эксперта. По этим же основаниям суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что при изъятии сотрудник ОКОН не указывал на наличие плесени на марихуане, за один день наркотическое средство не может покрыться ей, в связи с чем указанная наркотическая масса была подменена. Кроме того, суд отмечает, что указанное наркотическое средство изъято и помещено в полимерный пакет 6 апреля 2022 года, эксперт проводил экспертизу 19-20 апреля 2022 года, то есть с момента изъятия до проведения экспертизы прошло длительное время. 

Доводы подсудимого о том, что в судебном заседании свидетель ФИО8 №4, являвшейся понятым, указал на то, что растительная масса, изъятая 6 апреля 2022 года была желтого цвета, а экспертом при описании указана зелено-коричневая, также не ставят под сомнение представленные доказательства, поскольку оценка цвета наркотического вещества ФИО8 №4 является его субъективным мнением и может быть связана с разного рода особенностями человеческого восприятия цвета. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств и их подмене, по делу не имеется.

Представленные в качестве доказательств результаты ОРД в виде: «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (т. 2 л.д. 67-177) были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ОРМ проводились на основании постановления уполномоченного лица, в сроки и с целями указанными в нём. Результаты ОРД были переданы для производства расследования в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом от 27.09.2013 года. Доказательства, полученные в результате проведенных ОРМ не противоречат иным исследованным и признанным судом допустимыми доказательствам. Указанные записи телефонных переговоров рассекречены, осмотрены, исполнены в виде стенограммы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

ФИО8 ФИО26 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в 23 апреля 2023 года, он созванивался с ФИО1, для того чтобы тот передал его отцу – ФИО8 №2, изготовленное подсудимым наркотическое средство, свидетель ФИО8 №3 и ФИО8 №2 также пояснили о том, что они созванивались друг с другом, в том числе с целью уточнения принёс ли ФИО1 ФИО8 №2 наркотическое средство, а также в чём принёс. В ходе этих разговоров они упоминали, что ФИО1 принёс две «машинки», имея ввиду при этом два шприца с наркотическим средством. Объективность результатов проведенных ОРМ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает доказательства, полученные в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что органом следствия в стенограмме отражены не все телефонные разговоры, несостоятельны и, по мнению суда, являются голословными, поскольку в судебном заседании прослушены аудиозаписи телефонных разговоров, они сличены с имеющемся текстом, отраженным в форме стенограммы, каких-либо несоответствий судом не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд не принимает их в части того, что «наркотическое средство, обнаруженное по адресу 

<

адрес> ему не принадлежит, дом по 

<

адрес> не имеет к нему никакого отношения, сотрудники полиции нашли пакет с наркотическим средством в ином месте, наркотическое средство на веранде летней кухни не находилось, о том, что наркотическое средство по указанному адресу было изъято одно, на экспертизу представлено другое; он не договаривался с ФИО8 №3 об изготовлении тому наркотического средства – гашишного масла, для него наркотическое средство не изготавливал, ФИО8 №3 сам принёс ему 2 шприца с наркотическим средством и попросил вместе с вещами отнести его отцу – ФИО8 №2, что он сделал, о стоимости наркотического средства они не разговаривали, он сам позвонил ФИО8 №3 и спросил куда нужно отнести посылку», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд не принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17 октября 2023 года, в части того, что «он позвонил ФИО26 и сказал, что все готово», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля ФИО8 №3, признанными судом достоверными, ФИО1 сообщил о том, что наркотическое средство изготовлено для него посредством сообщения, направленного в мессенджере «Whatsapp», с текстом «Готово». Указанное также подтверждается материалами телефонных переговоров, отраженных в стенограмме, согласно которым подобного рода телефонного разговора между ФИО1 и ФИО8 №3 в инкриминируемый период не имелось. 

В остальной части показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 174-177, т. 3 л.д. 37-38, 49-50, 68-69), а также в ходе проверки показания на месте (т. 3 л.д. 6-11), в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимому ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, протоколы содержат подписи ФИО1, его защитника и следователя. По окончании допроса, ФИО1 собственноручно написано, что «протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу он не имеет». 

ФИО1 в ходе предварительного расследования оспаривая показания, данные им в качестве свидетеля 6 апреля 2022 года, заявлял о том, что при производстве обыска 6 апреля 2022 года в отношении него оказывалось давление. Указанные доводы в ходе следствия были проверены, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление заместителем руководителя Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 1 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями сотрудниками МО МВД России «ФИО6» ФИО8 №6 и ФИО8 №5 по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия 19 января 2024 года, в связи с нанесёнными ФИО1 себе повреждениями и его заявлениями о том, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, следователем СО МО МВД России «ФИО6» ФИО18 были высказаны угрозы в его адрес, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области вынесено постановление от 2 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о доведении до самоубийства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события состава преступления, предусмотренных ст. 110, 110.1 УПК РФ. 

Показания ФИО1 в части, признанной судом недостоверными, суд расценивает, как избранный им способ защиты, как способ уменьшить степень уголовной ответственности и избежать наказания за преступления.

Судом проверены доводы ФИО1 о самооговоре, о том, что показания, изобличающие его были даны под давлением и угрозами со стороны следователя, оперативных сотрудников и лиц, содержащихся в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, протоколы следственных действий, в которых содержатся показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, он не читал, следователь сам, по своему усмотрению, изложил обстоятельства, и признаются судом несостоятельными, направленными на попытку уйти от уголовной ответственности. 

Суд также принимает во внимание, доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия, о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при производстве следственных действий, проверены следственными органами СК РФ и по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – 17 июня 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

С постановлениями об отказе в возбуждении ознакомлены все участники судебного разбирательства. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия, сторона защиты выражала несогласие с указанными выше постановлениями, однако их не обжаловала в установленном законом порядке.

Судом для проверки доводов стороны защиты о ненадлежащем образом проведении проверок истребованы и исследованы материалы проверок. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности, проведенных по делу проверок, у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО19 пояснил суду о процедуре допроса подсудимого ФИО1, которая полностью соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей также допрошены оперуполномоченные ФИО8 №6, ФИО8 №5, которые показали, что при проведении оперативного сопровождения по уголовному делу, какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. 

Кроме того, суд находит голословными, ничем не подтвержденными утверждения подсудимого о том, что участвующий в ходе производства предварительного следствия адвокат – Куницкий А.С. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны адвоката Куницкого А.С.

В ходе предварительного расследования, при выполнении разного рода следственных действий с участием адвоката Куницкого А.С. никаких заявлений со стороны обвиняемого ФИО1 по поводу ненадлежащего выполнения адвокатом своих обязанностей, не заявлялось, от защитника он не отказывался. С момента задержания ФИО1 был обеспечен защитником-адвокатом, который оказывал ему правовую помощь в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 впервые заявил ходатайство об отказе от адвоката Куницкого А.С., при этом то, заявляя о противоречивой позиции с ним, то о необходимости заключения соглашения с другим адвокатом, а также приводил аргументы о том, что на протяжении всего судебного разбирательства будет защищать себя сам. Судом были проверены доводы подсудимого о расхождении позиции с защитников, однако они не нашли своего подтверждения, каких-либо конкретных примеров, подсудимый суду не привёл. У адвоката также отсутствовали препятствия для назначения, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, в связи с чем суд не принял отказ подсудимого от защитника-адвоката Куницкого А.С., поскольку не нашел к тому достаточных оснований. В дальнейшем, подсудимый не заявлял отводы адвокату Куницкому А.С., в ходе судебного следствия. Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства, адвокат Куницкий А.С. поддерживал подсудимого ФИО1 в его ходатайствах, оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, обеспечивал явку свидетелей стороны защиты, снимал и предоставлял подсудимому ФИО1 копии из материалов уголовного дела, то есть занимал активную позицию по осуществлению защиты подсудимого. 

Таким образом, суд находит вышеизложенные показания ФИО1 (в части признанной судом достоверной), допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как достоверные. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство, обнаруженное по адресу 

<

адрес>, ему не принадлежит, он его не приобретал и не хранил, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1, в которых он сообщает об обстоятельствах приобретения, хранения наркотического средства – марихуаны 5-6 апреля 2022 года, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 добровольно указал места сбора дикорастущей конопли и место её хранения;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, согласно которым, он видел, что ФИО5 курил коноплю дома по 

<

адрес>, 31 марта 2022 года либо 1 апреля 2022 года он заходил с ФИО1 по указанному адресу в дом, где стоял стойки запах конопли, выходя из дома, он обратил внимание на заброшенную летнюю кухню, где на полу была рассыпана растительная масса, похожая на коноплю;

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска 6 апреля 2022 года по адресу: 

<

адрес>, вместе со вторым понятым. В ходе обыска, на веранде летней кухни, на полу была обнаружена растительная масса с запахом конопли, отвечая на вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежит растительная масса, ФИО1 пояснил, что ему, для личного потребления. В последующем растительная масса, а также иные обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в присутствии него, второго понятого и ФИО1;

- показаниями ФИО8 №5, ФИО8 №6, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проводимого обыска по адресу 

<

адрес>, обнаруженной растительной массы на полу веранды летней кухни;

- протоколом обыска от 6 апреля 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена усадьба, расположенная по адресу 

<

адрес>, где на веранде летней кухни, на полу, обнаружена растительная масса с запахом конопли, которая в последующем была изъята и упакована;

- заключением эксперта №300-х от 20 апреля 2022 года, согласно которому растительная масса, обнаруженная на территории усадьбы по адресу 

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуанной, массой 451 грам;

- а также приведёнными выше письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что по адресу: 

<

адрес>, он не проживал, в связи с чем обнаруженная наркотическое средство не могло принадлежать ему, были судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, дом, находящийся по адресу 

<

адрес>, принадлежит бабушке его жены ФИО17 – ФИО13 Сама ФИО17 в судебном заседании указанную информацию подтвердила, при этом указала, что в 

<

адрес> на период апреля 2022 года, никто не проживал, они с ФИО1 проживали рядом по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 ФИО8 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании и признаны судом достоверными, указал, что ему известно, что за жилым домом по 

<

адрес> присматривает ФИО5, он вместе с ним посещал указанный дом, где подсудимый употреблял коноплю, он видел, что на полу веранды летней кухни была рассыпана растительная масса, похожая на коноплю. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 постоянно не проживал в 

<

адрес>, у ФИО1 имелся беспрепятственный доступ к указанной усадьбе, которую он посещал и мог временно пребывать в ней. 

Версия ФИО1 о том, что обнаруженная наркотическая масса сотрудниками полиции предъявлена ему на улице через дорогу от дома по 

<

адрес>, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями понятого. Суд отмечает, что как видно из фототаблицы к протоколу обыска, дом, где находился подсудимый, когда приехали сотрудники полиции и летняя кухня, на веранде которой была обнаружена растительная масса – два разных помещения, разделенные между собой. В своих показаниях в судебном заседании, ФИО1 указывал на то, что после обыска в доме, сотрудники полиции попросили выйти его на улицу, что он и сделал. Он стоял на крыльце дома – напротив летней кухни, что полностью согласуется с картиной произошедшего, а именно то, что в этот момент на веранде летней кухне была обнаружена растительная масса, которая помещена в полимерный пакет и предъявлена ФИО1 Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 №1, который вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, не указывал, что сотрудник полиции, предъявлявший ФИО1 черный пакет, стоял на дороге. Указание свидетеля ФИО8 №4 о том, что сотрудники полиции просили ФИО1 выйти на улицу, за пределы усадьбы, расположенной по адресу 

<

адрес>, для того чтобы тот показал, где живут его родственники, не свидетельствует о том, что была нарушена какая-либо процессуальная процедура.

Вопреки доводам подсудимого, свидетель ФИО8 №5 не указывал о том, что перед началом обыска ФИО1 вышел на улицу и представился.

Доводы подсудимого о том, что сотрудникам полиции он не сообщал о том, что по адресу 

<

адрес> у него не имеется запрещённых к обороту веществ, а указал о том, что не знает, есть ли они там, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд отмечает, что версии ФИО1 относительно места обнаружения наркотического средства оперативными сотрудниками в судебном заседании носили противоречивый характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в одном случае подсудимый указывал о том, что наркотическое средство обнаружено сотрудниками сразу за домом летней кухни, в другом – через дорогу на болоте, в третьем случае – под деревом за домом. Указанное расценивается судом как избранный ФИО1 способ защиты, и не принимается во внимание.

Доводы о том, что его супруга ФИО15 и сестра ФИО16 видели, что сотрудники полиции обнаружили растительную массу в ином месте, а не на веранде летней кухни, также не нашли свое подтверждение, поскольку как установлено судом, указанные лица непосредственными очевидцами проведенного 6 апреля 2022 года обыска не являлись, их показания не приняты судом по указанным выше основаниям. 

Заявленные подсудимым доводы о том, что на него в ходе обыска оказывалось давление сотрудниками полиции были проверены и ранее отвергнуты в приговоре, вместе с тем, суд отмечает, что признательные показания даны ФИО1 только 18 октября 2023 года, то есть спустя длительное время с момента проведения обыска.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства как по отдельности каждое, так и все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что «обнаруженное 6 апреля 2022 года в ходе обыска наркотическое средство – марихуана, ему не принадлежит, наркотическое средство сотрудники полиции нашли за домом, а не на веранде летней кухни», являются несостоятельными и приходит к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими исследованными и признанными судом допустимыми доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в которых он сообщает о предварительной договоренности с ФИО8 №3 об изготовлении гашишного масла, за которое он позже заплатит, о своих действиях, направленных на изготовление наркотического средства, его расфасовки, о сообщении ФИО8 №3 о том, что им изготовлено наркотическое средство готово, о передаче изготовленного им наркотического средства – гашишного масла и расфасованного в два шприца, завернутых в полимерный пакет - ФИО8 №2, для дальнейшей передачи ФИО8 №3, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 добровольно указал места сбора дикорастущей конопли, изготовления из неё гашишного масла;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, в которых он сообщает о договоренности с ФИО1 об изготовлении для него гашишного масла, за которое он в последующем переведёт ему денежные средства, о том, что они договаривались о сумме гашишного масла за один кубический сантиметр; о том, что ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» сообщил ему о том, что наркотическое средство изготовлено, они общались в данном мессенджере о наркотических средствах; о том, что по его просьбе ФИО1 принёс его отцу – ФИО8 №2, изготовленное подсудимым гашишное масло, упакованное в полимерный пакет, для дальнейшей передачи ему;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, о том, что его сын – ФИО8 №3 попросил принять от ФИО1 посылку, которую в последующем необходимо передать ему в г.Благовещенск, через таксиста, которого он сам вызовет; о том, что ФИО1 принёс ему сверток в полимерном пакете, на ощупь которого, он определил, что там находятся 2 шприца;

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, в которых он сообщил, что он по просьбе ФИО8 №3 заехал по адресу: 

<

адрес>, где мужчина передал ему посылку, которую он должен был передать ФИО8 №3 в г.Благовещенск; на посту ДПС его остановили сотрудники полиции, провели досмотр транспортного средства, в ходе которого в вещах, которые он вёз для ФИО8 №3, был обнаружен полимерный сверток с 2 шприцами, наполненными массой темного цвета, которое в последующем было изъято в присутствии понятых двумя сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №8, об обстоятельствах изъятия из автомобиля ФИО8 №9 на посту ДПС двух шприцов, наполненных смолянистым веществом;

- приведёнными выше письменными доказательствами, в том числе справкой об исследовании, заключением судебной экспертизы о том, что смолоподобное вещество в двух металлических банках (ранее находившихся в двух медицинским шприцах), является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 18,3 грамма.

Оценивая представленные доказательства как по отдельности каждое, так и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и его защитника о том, что «наркотическое средство – гашишное масло, находящееся в двух шприцах, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции, им не изготавливалось для ФИО8 №3 и сбывать он ему не намеревался», являются несостоятельными. 

Версия подсудимого о том, что ФИО8 №3 сам принёс изготовленное ему наркотическое средство с вещами своего отца, которые тот попросил передать ФИО8 №2, поскольку последнего не было дома, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 №2 «ФИО1 передал ему сверток, представляющий собой полимерный пакет, в котором что-то находилось». Указанное также подтверждается телефонными переговорами между ФИО8 №2 и ФИО8 №3 Ссылки подсудимого на то, что ФИО8 №3 в телефонном разговоре с отцом 22 апреля 2023 года в 15 часов 46 минут упоминал про денежные средства, которые он положил в карман джинс, что якобы подтверждает версию подсудимого о том, что указанные вещи принёс именно он ФИО8 №2, несостоятельна, поскольку как следует из указанного разговора, ФИО8 №3 сообщает ФИО8 №2 о том, что он передал через таксиста, которого должен был встретить ФИО8 №2 из города Благовещенска, ему пакет с вещами, в котором, в том числе, сверху будут находиться джинсы, в кармане которых он положил денежные средства в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 157-158).

Версия подсудимого о том, что ФИО8 №3 принёс ему уже изготовленное и расфасованное в двух шприцах гашишное масло, для последующей передачи ФИО8 №2, что, по его мнению, подтверждается противоречащими показаниями ФИО8 №3, согласно которым он заявлял о том, что они не договаривались о количестве изготовленного для него ФИО1 гашишного масла, при этом в телефонных разговорах ФИО8 №3 говорил о том, что в двух шприцах, обнаруженных в автомобиле ФИО8 №9, который тот вёз для него, находилось около 30 кубов гашишного масла, также не нашла своего подтверждения в ходе следствия. Как следует из показаний ФИО8 №3, он действительно указывал о том, что о количестве гашишного масла, которое ФИО1 для него изготовит, они не договаривались. При этом в телефонных разговорах, отраженных в стенограмме, состоявшихся между ФИО8 №3 и иными лицами, после того как ФИО8 №3 стало известно, что наркотическое средство, которое вёз для него ФИО8 №9 было обнаружено сотрудниками полиции, он отвечая на вопросы собеседников, упоминал про то, что было 30 кубов или 30 грамм. Между тем, как следует, из заключения специалиста №133-х от 25 апреля 2023 года, в изъятых двух медицинских шприцах обнаружено масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 18,3 грамма, что соответствует 18 кубам. При этом осмотренные специалистом и в судебном заседании судом вещественные доказательства – шприцы были размером 25 мг и 10 мг, что в совокупности составляет 35 мг или 35 кубов. Указанное лишь подтверждает показания свидетеля ФИО8 №3 о том, что ему не было достоверно известно, сколько наркотического средства для него изготовил ФИО1, об этом они не договаривались и его разговоры о массе наркотического средства с иными лицами являлись предположениями.

Доводы ФИО1 о том, что он сам позвонил ФИО8 №3 20 апреля около 14 часов и спросил куда отнести наркотическое средство не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО8 №3, а также стенограммой, согласно которой указанного телефонного разговора не зафиксировано.

Как уже ранее отмечалось, оснований полагать, что суду представлены не все относящиеся к уголовному делу телефонные переговоры, какие-то из них умышленно не представлены сотрудниками полиции, не имеется, поскольку проведенное следственное действие признано судом законным, подвергать сомнению представленную стенограмму, с учетом совокупности доказательств, у суда не имеется.

Указание подсудимого о том, что в стенограмме, в которой отражены телефонные переговоры, в том числе ФИО8 №3, отсутствуют прямые указания на то, что именно он (ФИО3) изготовил наркотическое средство для последующей передачи ФИО8 №3, о том, что на шприцах с гашишным маслом не обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, не могут служить безусловным основанием для его оправдания, поскольку при принятии решения по делу суд оценивает все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

То обстоятельство, что в деле нет сведений о телефонных соединениях между ФИО1 и ФИО8 №3 в иные даты, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому периоду, а также то, что не представлено скриншотов из переписок указанных лиц, не ставит под сомнение виновность ФИО1 и достоверность показаний ФИО8 №3, который в том, числе указывал на то, что связывался с ФИО1, не только по телефону, но и посредством сообщений в мессенджере «Вотсап».

Вопреки доводам подсудимого в судебных прениях, его супруга ФИО15 при допросе в судебном заседании не сообщала о сути разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО8 №3 по адресу 

<

адрес>, напротив сообщила, что при этом разговоре она не присутствовала. 

Ссылки подсудимого на то, что в апреле 2023 года его проверяли сотрудники полиции по месту жительства, в связи с установленным в отношении него административным надзором, нашли своё подтверждение в судебном заседании, однако указанное не свидетельствует о том, что в период установленный судом он не мог выполнять действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Кроме того, суд отмечает, что акты, составленные по результатам проверок, отражают лишь установление нахождения поднадзорного лица – ФИО1 по месту жительства и соблюдения, установленных в отношении него административных ограничений, но не свидетельствуют о том, что в помещении, где проживал ФИО1, проводился осмотр или обыск.

То обстоятельство, что 13 и 20 апреля 2023 года ФИО1 ездил в МО МВД России «ФИО6» в с.Поярково для регистрации, в связи с установленным в отношении него административным надзором, не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог выполнять действия, связанные со сбытом наркотических средств в период установленный судом, совершения им преступления.

Кроме того, не нашли своё подтверждение доводы подсудимого о том, что 9, 10 апреля 2023 года по месту его жительства проводились обыски, в связи с чем, в случае изготовления им по указанному адресу наркотического средства, указанное было бы обнаружено, поскольку как следует из ответа заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО6», в указанный период какие-либо следственные действия, в том числе обыски, обследование помещений, по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>) не проводились.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не мог изготавливать наркотическое средство дома на печи, в связи с тем, что там находились его дети, поскольку указанное опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями самого ФИО1, данными как в качестве обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО8 №3 мог его оговорить для того чтобы не изобличать в совершении преступления своего дядю по кличке «

<

данные изъяты>», проверялись судом и также не нашли своего подтверждения. Основания, по которым суд считает показания свидетеля ФИО8 №3 достоверными, приведены выше в приговоре. При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не заявлял о причастности иного лица к совершению вменяемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства как по отдельности каждое, так и все собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что «он не изготавливал, не хранил, а затем не сбывал наркотическое средство – гашишное масло ФИО8 №3» являются несостоятельными. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а доводы, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия в соответствующем ходатайстве, сами по себе основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, и не препятствуют суду постановить в отношении ФИО1 приговор на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Устанавливая события, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из предъявленного обвинения ФИО1 вменяется то, что он с 1 по 15 апреля 2023 года, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, пришел на место произрастания дикорастущей конопли, находящееся на расстоянии 54 метров на северо-восток от 

<

адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в принесенную с собой синтетическую сумку, нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, после чего приобретенное наркотическое средство, ФИО1 перенес в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где из незаконно приобретенной им конопли, изготовил, известным им способом, с целью сбыта, наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 18,3 грамма в крупном размере, которое ФИО1 поместил в два медицинских шприца, и оставил их на хранении по месту своего жительства, а именно в 

<

адрес>.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 10 часов 55 минут 6 апреля 2023 года до 10 часов 30 минут 9 апреля 2023 года отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «ФИО6», назначенного им постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 6 апреля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанные промежуток времени, а именно с 10 часов 55 минут 6 апреля 2023 года до 10 часов 30 минут 9 апреля 2023 года, ФИО1 не мог выполнять объективную сторону сбыта наркотических средств, а именно приобретение, а затем изготовление гашишного масла, для последующего сбыта, в связи с чем в установленные фактические обстоятельства суд вносит соответствующие изменения.

Внесение указанных изменений не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, 5 апреля 2022 года ФИО1 следуя умыслу на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, без цели сбыта, взяв с собой пустой полимерный пакет, пришёл на место произрастания дикорастущей конопли, расположенное на расстоянии 9 метров на восток от юго-восточного угла 

<

адрес>, где, собрал руками листья и верхушечные части дикорастущей конопли, и сложил в принесённый с собой полимерный пакет наркотическое средство – марихуану, массой 451 грамм. После чего, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконное хранение наркотического средства, незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуану, массой 451 грамм, перенёс в помещение веранды летней кухни, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес>, высыпал её на пол, где незаконно хранил до момента её обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 6 апреля 2022 года до 16 часов 20 минут. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующих признаков: незаконных «приобретения» и «хранения» наркотических средств, суд приходит к следующему:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 собрал части дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство, и данное наркотическое средство при себе перенёс в помещение веранды летней кухни, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес>, где высыпал на пол, где она находилась до обнаружения сотрудниками полиции, то есть незаконно, умышленно хранил наркотическое средство при себе, суд считает, что квалифицирующие признаки: незаконные «приобретение» и «хранение» наркотического средства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, в признанной судом части, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому размер наркотического средства – марихуана, массой 451 грамм, отнесена к крупному размеру. 

Цель незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства - марихуаны - личное потребление, без цели сбыта. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с 1 по 15 апреля 2023 года, за исключением периода с 10 часов 55 минут 6 апреля 2023 года до 10 часов 30 минут 9 апреля 2023 года, ФИО1 пришел на место произрастания дикорастущей конопли, находящееся на расстоянии 54 метров на северо-восток от 

<

адрес>, где в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в принесенную с собой синтетическую сумку, нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Приобретенное наркотическое средство, ФИО1 перенес в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где из незаконно приобретенной им коноплю, изготовил с целью сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 18,3 грамма в крупном размере, которое ФИО1 поместил в два медицинских шприца, и оставил на хранение по месту своего жительства. Об изготовлении наркотического средства ФИО1 посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО8 №3 22 апреля 2023 года в ходе телефонных разговоров посредством мобильной связи ФИО1 договорился с ФИО8 №3 о передаче изготовленного наркотического средства ФИО8 №2О., для дальнейшей передачи наркотического средства последним ФИО8 №3 22 апреля 2023 года в период с 10 часов 47 минут до 15 часов 46 минут, находясь около двора усадьбы 

<

адрес>, ФИО1 передал наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 18,3 грамма в крупном размере, находящееся в двух шприцах, ФИО8 №2О., не осведомленному о преступных действиях ФИО1, для дальнейшей передачи наркотического средства покупателю – ФИО8 №3 Однако преступление не доведено до конца, в связи с выявлением преступления сотрудниками полиции, то есть по независящим от него обстоятельствам. 

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует совокупность приведённых доказательств и указанных сведений, а также конкретные обстоятельства дела – наличие договоренности со свидетелем ФИО8 №3 об изготовлении для него гашишного масла, за которое он должен будет ему заплатить 300-400 рублей за один кубический сантиметр гашишного масла, действия ФИО1, направленные на приобретение частей дикорастущей конопли, последующее изготовление из них наркотического средства – гашишного масла, удобная для сбыта расфасовка наркотического средства – в два медицинских шприца, их упаковка в полимерный пакет, сообщение об изготовлении наркотического средства – ФИО8 №3, передача гашишного масла ФИО8 №2, не осведомленного о действиях ФИО1, для последующей передачи ФИО8 №3

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил действия (в целях незаконного сбыта изготовил, расфасовал, хранил и передал наркотическое средство в крупном размере), направленные на незаконный сбыт наркотических средств ФИО8 №3, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с выявлением преступления сотрудниками полиции. 

Указанные действия совершены ФИО1 в отношении наркотического средства – гашишного масла, общей массой 18,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. 

Объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, изготовлением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что в целях сбыта наркотических средств посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») ФИО1 сообщил непосредственному приобретателю наркотических средств – ФИО8 №3, сведения об изготовлении гашишного масла посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», направленного со своего телефона. Мессенджер «WhatsApp» работает только с использованием сетей «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак преступления – с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»).

Оснований для квалификации действий ФИО1 как пособничества в сбыте наркотического средства, с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основания для оправдания ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 1541 от 24 ноября 2023 года, ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 58-60).

Вышеуказанное экспертное заключение дано врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы. Выводы экспертов в отношении ФИО1 основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности представленного ими заключения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет место жительство и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, до задержания был неофициально трудоустроен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО6» характеризуется удовлетворительно, главой Новочесноковского сельсовета, супругой и сестрой характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, приведённые данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт – полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (поскольку в своих показаниях и при проверке их на месте предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений), наличие троих малолетних детей, состояние здоровье подсудимого. 

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по факту приобретения, хранения марихуаны в крупном размере, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18 октября 2023 года, в качестве явки с повинной, поскольку как видно из материалов, уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленного лица, до сообщения ФИО1 органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершенного им преступления 5-6 апреля 2023 года, уголовное дело было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений, на менее тяжкие, у суда отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные обстоятельства дела, характер общественной опасности преступлений, степень общественной опасности, тяжесть совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, указанные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое из совершенным им преступлений в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания и являться справедливым.

Применение в отношении подсудимого ФИО1 менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижения установленных Законом целей наказания. 

При этом при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При этом дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, суд считает возможным не назначать.

Положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного осуждения лицам при наличии в их действиях особо опасного рецидива.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства по каждому преступлению, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания за указанные преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 3 мая 2023 года, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое в установленном законом порядке не отменялось. По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 3 мая 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония особого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ: марихуану, массой 451 грамм, упакованную в черный полимерный пакет, смолоподобное вещество в двух металлических банках (ранее находившееся в двух медицинских шприцах), являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 17,9 грамма, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, картонные бирки – хранящиеся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ МО МВД России «ФИО6», металлический таз, упакованный в чёрный полимерный пакет, металлическую чашку, упакованную в черный полимерный пакет, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; CD-R с аудиозаписями «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации технических каналов связи», стенограмму, - признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия признана и приобщена к материалам уголовного дела картонная коробка с личными вещами и платежным документом, изъятая в ходе досмотра транспортного средства 24 апреля 2024 года. Как установлено в судебном заседании, указанную коробку с вещами и документом передавал ФИО8 №2, они принадлежат ему, в связи с чем, суд полагает возможным, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, картонную коробку с личными вещами и платежным документом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО6» - вернуть законному владельцу ФИО8 №2

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно, один раз в месяц, для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 3 мая 2023 года – исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: марихуану, массой 451 грамм, упакованную в черный полимерный пакет, смолоподобное вещество в двух металлических банках (ранее находившееся в двух медицинских шприцах), являющееся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 17,9 грамма, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, картонные бирки, металлический таз, упакованный в чёрный полимерный пакет, металлическую чашку, упакованную в черный полимерный пакет, – хранящиеся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ МО МВД России «ФИО6», уничтожить по вступлении приговора в законную силу; CD-R с аудиозаписями «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации технических каналов связи», стенограмму, - признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Картонную коробку с личными вещами и платежным документом, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО6» - вернуть законному владельцу ФИО8 №2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО6 районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу, он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко