В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А. 

Дело №22-192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 29 января 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

защитников-адвокатов Серегина С.Н., Мельниченко О.Л., Коробкова А.В.,

осужденного ФИО31

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Серегина С.Н., осужденного ФИО32 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года, которым 

ФИО32, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО32 освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости;

ФИО33, 

<

данные изъяты>,

осужден ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Этим же приговором осуждены ФИО31, ФИО34, в отношении которых приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Серегина С.Н. в защиту осужденного ФИО33, адвоката Мельниченко О.Л. в защиту осужденного ФИО32, адвоката Коробкова А.В. и осужденного ФИО31 об отмене приговора, прокурора Фроловой Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года ФИО32 и ФИО31 признаны виновными в превышении должностных полномочий при пособничестве ФИО34 и ФИО33, ФИО33 и ФИО34 признаны виновными в пособничестве ФИО32 и ФИО31 в превышении должностных полномочий.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года в г.Амурске Хабаровского края, ФИО31 и ФИО32, являясь должностными лицами – руководителями Краевого государственного автономного учреждения «Падалинское лесное хозяйство» и Краевого государственного казенного учреждения «Падалинское лесничество», соответственно, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных учреждениях, подведомственных Управлению лесами Правительства Хабаровского края, зная в силу занимаемых должностей, что получение денежных средств в виде субсидии по государственному заданию КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» возможно только после фактического выполнения работ по государственному заданию и предоставления в Управление лесами Правительства Хабаровского края акта проверки выполненных работ, подписанного комиссией из должностных лиц и работников КГКУ «Падалинское лесничество» и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного комиссией из должностных лиц и работников КГКУ «Падалинское лесничество» и КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», желая незаконно получить денежные средства в виде субсидии, явно превышая свои полномочия, давали своим подчиненным ФИО34 - начальнику производственно-экономического отдела КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», и ФИО33 – исполняющему обязанности лесничего КГКУ «Падалинское лесничество», соответственно, заведомо незаконные указания организовать инсценировку выполнения работ, обеспечить подписание недостоверных документов, необходимых для рассмотрения и перечисления субсидии за выполнение государственного задания по проведению рубок ухода в молодняках без выполнения этих работ, что повлекло необоснованное перечисление КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» субсидии в размере 183441 рубль, то есть убыток Управлению лесами Правительства Хабаровского края и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании ФИО31, ФИО32 и ФИО33 виновными себя не признали, ФИО34 признала полностью.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления: 

- защитник Серегин С.Н. оспаривает законность и обоснованность осуждения ФИО33, мотивируя тем, что в его обвинении не указаны мотив, цель, место совершения преступления. Утверждение о нарушении ФИО33 должностной инструкции, якобы предписывающей обязательный выезд лесничего к месту проведения работ по лесоустройству до подписания им соответствующего акта по их приемке, прямо противоречит имеющимся в деле копиям должностной инструкции, нормативным документам, регламентирующим деятельность лесничих по приемке выполненных работ по государственному заданию. Подписание ФИО33 акта выполненных работ по государственному заданию без личного выезда на место проведения работ, не противоречило его должностной инструкции и нормативно-правовым актам;

- осужденный ФИО32 оспаривает законность и обоснованность своего осуждения, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту. В судебном заседании установлено, что средства в размере 183441 рубль направлялись именно на выполнение государственного задания, как и было определено бюджетом Управления лесами. Все доказательства относительно сохранности лесных ресурсов по рассматриваемому государственному заданию свидетельствовали о том, что никакого вреда лесным ресурсам причинено не было. Исковые требования не заявлены. Просьба защиты о назначении лесотехнической экспертизы судом отклонена. Он, как представитель контролирующей организации, не имел отношения к порядку, срокам и размерам расчетов, которые происходили между заказчиком и исполнителем работ по государственному заданию и его действия по контролю работ не могли привести к убыткам, поскольку оплата за эти работы носила компенсационный характер, а ему достоверно было известно, что бригада выезжала на место выполнения работ и они выполнялись, указаний инсценировать работв никому не давал. 

Апелляционное представление на приговор отозвано исполняющим обязанности Амурского городского прокурора Клепиковым О.В., в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании части 3 статьи 389.8 УПК РФ прекращено; осужденной ФИО34 приговор не обжалован; апелляционная жалоба осужденного ФИО31 без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

Проверив доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Все обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и которые в указаны в апелляционных жалобах, судом были рассмотрены по существу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивы принятых решений, положения законов, которыми руководствовался суд, приведены в приговоре.

Факты подписания ФИО32 и ФИО33 представленных им ФИО34 актов о выполнении работ КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» по государственному заданию от 18 декабря 2014 года, перечисление в результате бюджетных средств в сумме 183441 рубль, осужденными не оспаривались.

При этом заведомая незаконность совершенных осужденными действий, ложность подписанных ФИО32 и ФИО33, актов, установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями ФИО34, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она по указанию ФИО31 составила техническое задание для утверждения государственного задания, затем акты выполненных работ, когда обратилась к ФИО32 за содействием в подготовке документов, он предложил это делать самим, посоветовал какой участок подобрать. Государственное задание для КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» было получено ФИО31 18 декабря 2014 года. ФИО32 согласился подписать акты выполненных работ при условии их подписания лесничим ФИО33, ее предложение отказаться от подписания актов и от выполнения государственного задания, отверг, предложил провести имитацию проведения рубок ухода, что передала ФИО31, и был организован выезд работников КГАУ в лес в 20 числах декабря 2014 года. По совету ФИО32 попросила мастера леса КГАУ ФИО1 договориться с лесничим ФИО33, чтобы он подписал акты, и та договорилась. Бригада КГАУ под руководством мастера леса ФИО22 сделала закладку кладей на площади рубок ухода в 48 квартале. ФИО32 подписал переданные ею акты проверки и приемки выполненных работ по рубкам ухода еще никем неподписанные, знал, что работы не выполнены, сказал отнести акты на подпись ФИО33, через какое-то время акты поступили в КГАУ с подписями членов комиссии, она подписала акты за ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО4, затем акты подписали ФИО5 и ФИО31, после чего отвезла акты в Управление лесами;

показаниями ФИО33, данными на предварительном следствии, о том, что просьбе ФИО34 с ведома ФИО31 и ФИО32 он подписал акт проверки выполненных работ по государственному заданию от 18 декабря 2014 года, зная, что работы не выполнены, так как боялся увольнения;

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что необходимость утвержденного 18 декабря 2014 года дополнительного государственного задания КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» была определена руководителем КГКУ «Падалинское лесничество» ФИО32 От КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» уведомлений о трудностях исполнения данного задания в связи с обильным снежным покровом, информации о фактическом невыполнении работ, в том числе после произведенной оплаты, не поступало. Невыполнение либо выполнение не в полном объеме работ по государственному заданию влечет существенный вред;

показаниями свидетеля ФИО7 (начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края) о порядке финансирования, контроле за выполнением государственных заданий, об обязанностях лесничего. Что заявка на проведение рубок ухода в молодняках поступила в Управление лесами от и.о. руководителя КГАУ «Падалинское лесничество» ФИО32, согласованная с руководителем КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» ФИО31, в связи с чем возникла необходимость разработки и утверждения государственного задания на 2014 года во второй половине декабря. Сведений о том, что фактически рубки ухода не выполнены, не поступало. В случае невыполнения или выполнения не в полном объеме работ существенно нарушены права и законные интересы государства;

показаниями свидетеля ФИО8 (заместителя начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края) об обращении руководителя лесничества ФИО32 с заявкой, согласованной с ФИО31, о выдаче государственного задания на 2014 год на выполнение рубок ухода за лесом (осветление) на площади 31,3 га с вырубаемым объемом 100,15 куб.м., и утверждении государственного задания по указанной заявке;

показаниями свидетеля ФИО9 (заместителя начальника отдела экономики Управления лесами Правительства Хабаровского края) о порядке подачи, финансирования, оплаты государственного задания, обращении ФИО32 15 декабря 2014 года о необходимости проведения в 2014 году рубок ухода за лесом в квартале 48 выделе 9,10 Амурского участкового лесничества и включении этих работ в государственное задание;

показаниями свидетеля ФИО10 (начальника отдела воспроизводства лесов и лесоразведения Управления лесами Правительства Хабаровского края) о том, что техническая документация по государственному заданию в 2014 году была оформлена надлежащим образом, объемы работ соответствовали представленной схеме, служебная записка о необходимости выдачи государственного задания была написана ФИО32;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 (начальника отдела охраны и защиты лесного фонда Управления лесами Правительства Хабаровского края), ФИО12 (начальника отдела экономики лесного хозяйства Управления лесами Правительства Хабаровского края), ФИО13 (начальника отдела лесоуправления ведения лесного реестра Управления лесами Правительства Хабаровского края);

показаниями свидетеля ФИО14 (заместителя начальника отдела воспроизводства лесов и лесоразведения Управления лесами Правительства Хабаровского края), пояснившего, что рубки ухода это осветление, а не заготовка древесины, основным критерием рубки в молодняках являются гектары, работы должны вестись на той площади, которая указана в государственном задании, проведение рубок ухода, когда культуры не видны, невозможно, для работ зимой, когда лежит снег, необходимо не менее 10-15 человек. В конце декабря 2014 года был представлен акт выполненных работ за подписью ФИО32 и членов комиссии, которая должна была выехать на место и проверить факт выполнения работ;

показаниями свидетеля ФИО22 (в 2014 году работал мастером леса КГАУ «Падалинское лесное хозяйство») о том, что по приказу ФИО31 в конце декабря 2014 года выехать на участок и заложить пробную площадку и три клади поехал старшим бригады с ФИО29 (представителем КГКУ «Падалинское лесничество»), ФИО15, ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО16, ФИО26, и другими. Первый раз проехать на вездеходе не смогли из-за снега больше метра, на следующий день с бульдозером на вездеходе пробились к 48 кварталу, по указанию ФИО31 заложили пробную площадь и три клади, все работы заняли примерно 5-6 часов, работы на всей площади бригада не делала;

показаниями свидетеля ФИО29 (в 2014 году работал помощником лесничего Эльбанского и Амурского участкового лесничества) о том, что по указанию ФИО33 выехать в декабре 2014 года в 48 квартал с бригадой КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» и проконтролировать закладку двух кладей хвороста на пробной площади под рубки ухода в молодняках, выехал с бригадой ФИО22 В 10 выделе 48 квартала, где по схеме должна была располагаться пробная площадь, заложить ее не смогли из-за большого уровня снежного покрова, поэтому по указанию ФИО22 заложили клади в 9 выделе, сообщил об этом ФИО33 в присутствии ФИО32, который знал все обстоятельства закладки пробной площади, что сами рубки ухода не производились;

аналогичными показаниями по обстоятельствам выезда в декабре 2014 года в 48 квартал Падалинского лесничества работников КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» ФИО17 (начальника пожарно-химической станции), механика ФИО18, механизатора ФИО19, пояснивших, что было указание заложить клади и обозначить пробную площадь. В течение 5-6 часов нарубили несколько кладей и разложили их по площади, 31,3 га не осветляли;

показаниями свидетеля ФИО20 (лесничий «Амурского участкового лесничества»), о том, что в декабре 2014 года он находился в отпуске. При осмотре в 2015 году места происшествия видел, что деляночные столбы не подписаны, как это делается при рубках ухода, пробная площадь под клади не обозначена, порубочные остатки только возле кладей, что свидетельствовало о том, что работа не выполнялась, рубки по всей площади не производились;

показаниями свидетеля ФИО21 (в декабре 2014 года работала мастером леса КГАУ «Падалинское лесное хозяйство») о том, что по просьбе ФИО34 разговаривала с ФИО33, чтобы он подписал акт проверки выполненных работ по государственному заданию. От ФИО34 знает, что ФИО32 предложил выехать на место и заложить клади, ФИО31 идею поддержал, при этом все понимали, что выполнить работы по государственному заданию при таком количестве снега невозможно;

показаниями свидетелей ФИО4 (в декабре 2014 года - лесник Эльбанского участкового лесничества), ФИО2 (инженер по лесопользованию КГКУ «Падалинское лесничество»), ФИО3 (лесник КГКУ «Эльбанское лесничество») о том, что акт проверки выполненных работ по уходу за лесами от 26 декабря 2014 года, они не подписывали; письменными доказательствами: копиями государственного контракта на выполнение работ по охране, защите воспроизводству лесов от 30 декабря 2013 года, технического задания (приложения к контракту от 30 декабря 2013 года), соглашения от 7 февраля 2014 года о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, обращением ФИО32 от 15 декабря 2014 года, согласованным с ФИО31, копией приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 18 декабря 2014 года, государственным заданием от 18 декабря 2014 года, актом передачи лесных насаждений от 18 декабря 2014 года, дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 года к соглашению от 7 декабря 2014 года, техническим заданием, приложение № 5 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, актом проверки выполненных работ № 165 от 26 декабря 2014 года, актом № 4 от 30 декабря 2014 года, составленным ФИО32 и ФИО31 о том, что выполненные на землях лесного фонда работы удовлетворяют условиям государственного задания, сводным отчетом № 5 от 30 декабря 2014 года о расходах субсидии на финансирование государственного задания, копией приказа № 47 ФИО31 от 24 декабря 2014 года, планом-заданием от 24 декабря 2014 года, табелем рабочего времени, согласно которым для выполнения работ по государственному заданию от 18 декабря 2014 года была направлена бригада, в которую вошли ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; табелями учета отработанного времени техники и работников КГАУ «Падалинское лесное хозяйство»;

результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО32, ФИО34, зафиксировавших разговоры ФИО34 с ФИО32, ФИО22, ФИО1, ФИО31, в указанный период;

протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, предметов, обыска в Управлении лесами Хабаровского края с обнаружением и изъятием акта приема-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года № 4 от 30 декабря 2014 года, акта выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов № 165 от 26 декабря 2014 года, оригинала отчета о расходах субсидии, полученной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания за декабрь 2014 года;

протоколом осмотра места происшествия - лесного участка 9,10 выдела 48 квартала «Амурского участкового лесничества» КГКУ «Падалинского лесничества» Амурского района Хабаровского края от 1 мая 2015 года с участием лесничего ФИО20, в результате при обходе площади лесных культур по периметру и по диагонали во встречных направлениях следов срезания хвороста, укладывания его в клади либо равномерного разбрасывания, следов проведения отвода участка под проведение рубок ухода в соответствии со схемой рубок ухода, не обнаружено, столбы, ограничивающие периметр рубок ухода, и визир отсутствуют; обнаружены 2 клади хвороста объемом около 2 куб. каждая, местонахождение которых не входит в площадь, на которой в соответствии со схемой должны быть проведены рубки ухода в молодняках.;

заключением почерковедческой экспертизы № 559-Э от 4 июля 2016 года о том, что подписи в акте № 4 от 30 декабря 2014 года в графах «И.о. руководителя КГКУ «Падалинское лесничество», «Председатель комиссии ФИО32», в акте выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов № 165 от 26 декабря 2014 года в графах «УТВЕРЖДАЮ и.о. руководителя КГКУ «Падалинское лесничество», «ФИО32, и.о. руководителя» выполнены ФИО32; подписи в акте № 165 от 26 декабря 2014 года в графах «ФИО29, пом. лесничего», «ФИО30, лесник», «ФИО4, лесник» выполнены не ФИО29, ФИО3, ФИО4 соответственно, а другим лицом с подражанием подлинной подписи указанных лиц; подпись в акте № 165 от 26 декабря 2014 года в графе «Инженер по лесопользованию КГКУ «Падалинское лесничество» ФИО2» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом;

заключением почерковедческой экспертизы № 98-Э от 16 января 2017 года о том, что подпись в графе «Инженер по лесопользованию КГКУ «Падалинское лесничество» ФИО2» в акте проверки выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов № 165 от 26 декабря 2014 года, выполнена, вероятно, ФИО34;

вещественными и другими доказательствами. 

Исследованные доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности. Возникшие противоречия, изменение показаний ФИО33, выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания ФИО33, данные на предварительном следствии, оспоренные стороной защиты, получены с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, соотнесены с другими доказательствами, и, таким образом, подтверждены. На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО33 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. Однако показания он дал, признав вину сначала полностью, затем частично, в том числе на очных ставках с ФИО32 и ФИО34 Заявление ФИО33 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под психическим воздействием, судом проверено и обоснованно признано недостоверным. 

Результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров) представлены стороной обвинения в соответствии со ст.89 УПК РФ; суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, исходя из того, что объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу определялись задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.32, 33), направлены на проверку информации о причастности ФИО32, ФИО34 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в результате чего были получены данные об использовании ФИО31, ФИО32 и иными лицами своих должностных полномочий вопреки интересам службы, незаконном перечислении бюджетных средств в сумме 183441 рубля, предназначенных для оплаты работ по рубкам ухода в молодняках в соответствии с государственным заданием от 18 декабря 2014 года. Содержание переговоров ФИО34 с ФИО32, ФИО22, ФИО1, ФИО31 полностью подтверждает выводы суда о виновности осужденных. 

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, судом приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, в том числе совершенного ФИО33, подписавшим акт выполненных работ № 165 от 26 декабря 2014 года в качестве исполняющего обязанности лесничего КГКУ «Падалинское лесничество», адрес которого в приговоре указан. 

Определение в приговоре времени совершения преступления периодом соответствует предъявленному обвинению и не противоречит положениям закона (ст.73, 171, 220 УПК РФ), которые не содержат требования об обязательном установлении абсолютно точного времени совершения преступления.

Выводы суда о наличии общественно-опасных последствий от действий осужденных, их умысле и мотивах – ФИО32 - из ложно понятых интересов службы, ФИО33 - из личной заинтересованности, обусловленной взаимоотношениями с ФИО32, его непосредственного начальника, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют имеющимся доказательствам. 

Судом объективно установлено, что незаконные действия ФИО32 при пособничестве ФИО34 и ФИО33 явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Управления лесами Правительства Хабаровского края, выразившееся в невыполнении государственного задания по рубке ухода за лесами, нарушении в связи с этим интересов государства в функции по защите и воспроизводству лесов через указанное учреждение, причинении убытков на сумму 183441 рубль, переведенных в счет оплаты работ по государственному заданию, которое выполнено не было, что в свою очередь привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, подорвало авторитет бюджетных учреждений КГКУ «Падалинское лесничество» и КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», обязанностью которых является сохранение лесов и лесных ресурсов для нормальной жизнедеятельности человека, благоприятной природной среды, рационального использования ресурсов и экологической безопасности населения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ФИО33 осуществил проверку выполненных работ путем опроса работников и проверки наличия необходимых подписей в акте, очевидно несостоятельны.

Вопреки доводу ФИО32 о том, что вреда лесным ресурсам не причинено, соответственно, он осужден незаконно, уголовная ответственность по ч.1 ст.286 УК РФ наступает в случае существенного нарушения действиями виновных охраняемых законом интересов государства. 

Вопреки доводам ФИО32 о том, что его действия по контролю работ не могли привести к убыткам, поскольку оплата за эти работы носила компенсационный характер, а ему достоверно было известно, что бригада рабочих выезжала на место выполнения работ и работы выполнялись, несостоятельны, судом достоверно установлено, что ФИО32 знал о невыполнении работ по государственному заданию, но подписал акт приема-передачи выполненных работ № 4 от 30 декабря 2014 года, акт выполненных работ по охране, защите, воспроизводству лесов № 165 от 26 декабря 2014 года, на основании которых на расчетный счет КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» были перечислены указанные субсидии за работы по уходу за лесами. 

Доводы ФИО32 о том, что не им производились расчеты между заказчиком работ и их исполнителем, документация по государственному заданию была выполнена в соответствии с действующим законодательством, иск по делу отсутствует, о его невиновности не свидетельствуют.

Вопреки доводам ФИО32 о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав, что он совершил действия, нарушающие Конституцию РФ и Лесной кодекс РФ, в то время как предъявленным обвинением ему вменено нарушение исключительно нормативно-правовых актов Хабаровского края и должностной инструкции, должностная инструкция руководителя КГКУ «Падалинское лесничество», Устав КГКУ «Падалинское лесничество», Порядок приемки выполненных работ по государственному заданию (утвержденный приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края № 707П от 3 сентября 2014 года), определяющие объем прав, обязанностей и полномочий ФИО32, являются подзаконными актами, изданными на основе и во исполнение Конституции РФ, законов РФ, конкретизируя их нормы.

Довод ФИО32 о том, что если находящиеся на месте сотрудники из числа руководства учреждения решили выполнить тот объем работ, который фактически был выполнен, значит, этот объем и был достаточен для выполнения задания, безоснователен, поскольку Уставом КГКУ «Падалинское лесничество», Порядком приемки выполненных работ по государственному заданию (утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края №707-П от 3 сентября 2014 года) на ФИО32, как руководителя учреждения, возложена обязанность обеспечивать выполнение государственного задания в полном объеме (подп.«а» п.3.8 Устава), осуществлять приемку работ, выполненных по государственному заданию (п.2 ч.1 Порядка). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденных, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Указанное в апелляционной жалобе осужденного ФИО32 постановление суда от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении лесотехнической экспертизы, является законным и обоснованным, принято в установленном законом порядке, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд в нарушение процедуры судебного разбирательства запретил стороне защиты задавать вопросы ФИО34, при этом сам ей вопросы задавал по существу дела, безосновательны, таких данных материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2017 года суд отказал в вопросах к ФИО34, то есть отклонил их в связи с ее отказом давать показания. После оглашения показаний подсудимой в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд уточнил у нее позицию относительно этих показаний, а не допрашивал по существу дела. При этом ФИО34 могла при желании ответить на вопросы сторон, чему препятствий не было, но не пожелала отвечать, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Отвод, заявленный председательствующему в указанном судебном заседании адвокатом Коробковым А.В., разрешен в соответствии со ст.61, 63 УПК РФ. 

Нельзя признать обоснованными и доводы защитников о том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ими было заявлено ходатайство, но суд соответствующего решения по итогам предварительного слушания не принял, в связи с чем всё последующее судебное разбирательство является незаконным. Вопреки этим доводам, постановление суда от 31 мая 2017 года, которым по итогам предварительного слушания было назначено судебное заседание, отвечает требованиям ч.2 ст.227, ч.3 ст.236 УПК РФ, результаты рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в нем отражены. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, вопреки утверждениям стороны защиты, законность и обоснованность осуждения ФИО32 и ФИО33 сомнений не вызывает. Их действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка. 

Психическое состояние осужденных судом проверено, каждый из них обоснованно признан вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание, назначенное ФИО32 и ФИО33, соразмерно содеянному, личностям виновных, суд учел все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Невозможность изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал.

Смягчающими наказание ФИО32 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установил и назначил наказание в виде штрафа, в связи чем применил акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО33 обстоятельств суд не установил, но исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, признания ФИО33 вины в ходе следствия, также назначил наказание в виде штрафа и применил акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, несмотря на несогласие с приговором осужденного ФИО31 и его адвоката Коробкова А.В., оснований для проверки дела в порядке, предусмотренном ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра приговора в отношении ФИО31, в порядке, предусмотренном частью 2 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Препятствий для обжалования постановления суда от 17 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба ФИО31 на приговор, была оставлена без рассмотрения, а в восстановлении пропущенного срока отказано, у стороны защиты не имелось.

Согласно ст.389.9 УПК РФ законность и обоснованность приговора проверяется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам (представлениям). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО32, ФИО33 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.