дело № 2- 75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании утраченного заработка, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование первоначальных и уточненных требований, что 

<

дата> в 21 час 07 минут на Федеральной автомобильной дороге Р-216 на территории Приютненского СМО Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и коров, безнадзорно пасущихся на придорожной полосе автодороги, которые принадлежали ответчикам. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения ответчиком ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, допустившего безнадзорный выпас животных в придорожной полосе автомобильной дороги, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара, а также имелись скрытые повреждения. Общая сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> ВСТ от 

<

дата> составила 116 878 руб., расходы на оплату экспертизы составили 8 000 руб. Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Ввиду того, что корова, участвующая в ДТП приобретена в результате социального контракта 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного ФИО3, с условиями которого согласился ее супруг ФИО2, то корова, повредившая автомобиль, принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве совместной собственности. 

Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 878 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697,56 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании утраченного заработка, мотивируя следующим.

<

дата> он совместно со своей супругой ФИО3, заключив социальный контракт 

<

номер> по программе «Социальная адаптация малоимущей семьи», получили 100 000 руб. на приобретение двух телок и с 2023 года начали реализовывать излишки молочной продукции населению, стабильный размер реализации составлял 20 000 рублей в месяц, что являлось ощутимым дополнительным заработком для его семьи. В результате наезда на корову 

<

дата> в 21 ч на федеральной трассе автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО1, за рулем которого находился ее сын ФИО4, животное сильно пострадало и он был вынужден продать корову на бойню за 25 000 руб. при рыночной цене 85 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 60 000 рублей, который ФИО2 просит взыскать с ФИО1, а сумма лишенного дополнительного заработка составляет 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4

Также указал, что данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 ввиду превышения им допустимой ограничительной скорости 40 км/ч по 

<

адрес> по стоимости восстановительного ремонта проведена только 

<

дата>, при проведении которой не были представлены ни доверенность от ФИО1 на имя ее представителя ФИО4, ни паспорт ФИО4, машина не разбиралась, а документы по экспертизе, чеки на запчасти и оплата за работу были оформлены, сам эксперт не представился и не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и дающие ему право на проведение экспертизы, лицензии на проведение всех действий СТО, находящееся по адресу: 

<

адрес>, не представило. 

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании свои исковые требования поддержала и встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что причиненный автомобилю ущерб образовался вследствие грубой неосторожности ФИО2 и ФИО3, допустивших безнадзорный выпас животного в темное время суток. Кроме того, ими не доказано, что корова сильно пострадала в результате ДТП, из-за чего была впоследствии реализована. Также считает, что причиненные убытки не подтверждены ответчиками Амзоян.

В судебном заседании ответчик (представитель истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Указала, что ущерб причинен как по их вине, допустивших безнадзорный выпас коровы, так и по вине водителя ФИО4, не соблюдавшего скоростной режим при движении через 

<

адрес>. 

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании иск не признал и показал, что он двигался по селу со скоростью 37 – 38 км/час, когда почувствовал удар с правой стороны. Он сразу же принял влево и остановился. В зеркало он увидел лежащую на дороге корову, но, когда вышел из салона, коровы на дороге уже не было. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 встречный иск также не признал и указал, что водитель ехал с установленной Правилами дорожного движения скоростью движения.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Решением собрания депутатов Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия 

<

номер> от 

<

дата> утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Согласно утвержденных Правил, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны соблюдать правила прогона по населенному пункту, земельным участкам, расположенным на территории муниципального образования, и выпас сельскохозяйственных домашних животных.

Разделом 6 указанных Правил запрещается, в том числе, выпас животных на территории парков, скверов, улиц, внутридворовых территорий, в местах массового отдыха и купания людей. В местах массового отдыха и купания людей землепользователем, балансодержателем, арендатором водного объекта обязаны быть установлены информационные знаки с указанием о запрете водопоя, прогона, выпаса сельскохозяйственных животных. Также запрещен выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 принадлежит автомобиль марки «RENAULT LOGAN STEPWAY», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно социального контракта 

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 заключила социальный контракт в форме социального пособия в соответствии с программой социальной адаптации малоимущей семьи с единовременной денежной выплатой в размере 100 000 рублей, целью которого является ведение личного подсобного хозяйства. С условиями социального контракта ознакомлены совершеннолетние члены семьи ФИО3, в том числе и ФИО2

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ДУ 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 и ФИО6 заключили брак 

<

дата>, после заключения брака им присвоена фамилия Амзоян.

<

дата> примерно в 21 час 05 минут на 379 км федеральной автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящей по 

<

адрес> Республики Калмыкия, ФИО4, управлявший принадлежащим ФИО1 указанным выше автомобилем, совершил наезд на корову, принадлежащую ответчикам ФИО2 и ФИО3, что не отрицается и не оспаривается сторонами.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано на то, что ФИО2 осуществил 

<

дата> в 21 час. 07 мин. выпас крупного рогатого скота на придорожной полосе дороги.

В своих объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указывал, что выпустил своих коров в степь пастись и вечером две коровы ушли в сторону 

<

адрес>. Факт их отсутствия он поздно заметил, поиски коров ничего не дали.

Согласно схемы места происшествия от 

<

дата>, показаниям свидетеля ФИО7 и объяснениями сторон в судебном заседании, столкновение автомобиля и коровы имело место на правой стороне проезжей части автодороги в направлении 

<

адрес> РК по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, в темное время суток, при искусственном освещении (фонари освещения располагаются с левой стороны), при ровном асфальтовом покрытии. Сведений о предупреждающих знаках схема места ДТП не содержит, следов торможения автомобиля на схеме не отражено. 

Как видно из объяснений водителя ФИО4 от 

<

дата> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, 

<

дата> он направлялся в 

<

адрес>, где с правой стороны внезапно выбежала корова. Не успев среагировать, т.к. не успел заметить, он почувствовал удар и совершил остановку транспортного средства.

На основании определения 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенного инспектором ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по РК ФИО7, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство «RENAULT LOGAN STEPWAY», получило механические повреждения, а животное получило травмы, ввиду которых оно 

<

дата> собственниками было реализовано на убой. Факт реализации коровы подтверждается как объяснениями ФИО3, так и сведениями, представленными администрацией Приютненского СМО РК о реализации и наличии поголовья скота, принадлежащего Амзоян, по состоянию на 2024 год.

Истец ФИО1 до обращения в суд с настоящим исковым заявлением обратилась к ответчику ФИО2 с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако претензия истца ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца ФИО1 был причинен в результате бездействия собственников коровы ФИО3 и ФИО2, обязанных следить за ее содержанием, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате столкновения автомобиля с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге в темное время суток коровой.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение запрещающих требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом собственники коровы ФИО3 и ФИО2 нарушили Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Приютненского СМО РК и установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет осуществлять выпас и прогон животных вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Эта правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58-КГ21-8-К9, от 

<

дата> N 55-КГ22-4-К8. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> (далее-ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось в населенном пункте - 

<

адрес> РК. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется знак «Ограничение скорости 40 км», что отражено в представленной по запросу суда схеме дислокации дорожных знаков на 378-380 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь. Следы торможения автомобиля на схеме дорожно-транспортного происшествия не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли ФИО4 меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО4 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на водителя ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО1

Данные о скорости движения автомобиля, об отсутствии у ФИО4 технической возможности предотвратить наезд на корову в материалах дела отсутствуют. 

Из объяснений ФИО4, данных суду, следует, что он двигался со скоростью около 37 – 38 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил наезд на животное при несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем по населенному пункту со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не позволившей ему остановиться для предотвращения столкновения, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, так и по вине собственников коровы ФИО2 и ФИО3, допустивших безнадзорный выпас сельскохозяйственного животного в темное время суток и которое находилось на проезжей части, чем создало аварийную ситуацию на дороге. 

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден экспертным заключением 

<

номер>ВСТ, выполненным ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 7-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составляет 116 878 руб., с учетом износа – 94 848 руб.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в сведениях о водителе и транспортном средстве, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, рецензии на экспертное заключение ответчиком в подтверждение установления иной суммы не представлено.

Данное экспертное исследование суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Более того, как следует из объяснений сторон, при осмотре поврежденного транспортного средства участвовал ФИО2, отказавшийся от подписи, и какие – либо замечания, предложения и ходатайства от него не поступали.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не представили. Представленные ими скриншоты стоимости отдельных запчастей автомобиля «RENAULT LOGAN STEPWAY 2» из сети «Интернет» не являются надлежащим доказательством для оспаривания стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом ФИО1 в экспертном заключении 

<

номер>ВСТ.

Доводы ответчиков Амзоян о нарушениях при проведении экспертизы, а именно позднее проведение экспертизы – спустя месяц после ДТП, отсутствие доверенности от ФИО1 на имя ее представителя ФИО4, не предоставление при этом паспорта последним, эксперт не представился и не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и дающие ему право на проведение экспертизы, лицензии на проведение всех действий СТО не представило, автомашина разбиралась, а документы по экспертизе, чеки на запчасти и оплата за работу были оформлены, не имеют существенного значения, поскольку эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат на составление ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, что подтверждает сертификат 

<

номер>, все повреждения, указанные в экспертном заключении, совпадают с повреждениями, описанными инспектором ОГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы ответчиков о том, что чеки на запчасти и оплата за работу не соответствуют действительности, документально не подтверждены и носят предположительный характер. 

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Встречное исковое заявление ФИО2 в этой части мотивировано тем, что при столкновении с автомобилем «RENAULT LOGAN STEPWAY» корова, принадлежащая ему, получила травмы, в результате которых он вынужденно сдал ее на бойню, получив за корову 25 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 в судебном заседании.

Согласно справкам, представленным администрацией Приютненского СМО РК, на приусадебном участке ФИО2 выращивается скот, количество которого в 2023 году составило – телки от 1 года до 2 лет – 2 головы, корова – 1 голова, в 2024 году корова – 1 голова. Факт реализации крупного рогатого скота также подтверждается корешком справки 

<

номер> от 

<

дата> «О реализации продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах граждан Республики Калмыкия» о реализации ФИО3 1 головы КРС, при этом ни сумма, ни вес поголовья не указан.

При таких обстоятельствах являются, как считает суд, несостоятельными доводы представителя ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реализации пострадавшей коровы.

В соответствии со сведениями, представленными начальником БУ РК «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных», ФИО3 принадлежит крупный рогатый скот красно-степной породы.

Из справки, представленной по запросу суда МКУ «Отдел развития АПК», примерная рыночная стоимость одной головы коровы 2021 года отела составляет 61250 рублей.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, ФИО2 указал размер ущерба в сумме 60 000 рублей, сославшись при этом на то, что полная стоимость коровы составляла 85 000 рублей. Поскольку 25 000 руб. было получено от реализации пострадавшей коровы на бойню, просил взыскать с ФИО1 60 000 руб.

Таким образом, поскольку средняя рыночная цена коровы, принадлежащей ФИО2 (красно-степной породы, 2021 года отела), составляет 61 250 рублей, часть её стоимости в размере 25 000 рублей получена ФИО2 в результате ее реализации на бойню, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 36 250 руб. (61 250-25 000), поскольку допустимых доказательств об упитанности спорной коровы, была ли она стельная, ФИО2 и ФИО3 суду не представили.

В то же время требования истца по встречному иску о взыскании с водителя ФИО4 упущенной выгоды в виде дополнительного заработка от реализации продукции от спорной коровы в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не доказан объем/размер убытков, причинной связи между нарушением права и понесенными убытками. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено сведений о производительности утраченной коровы, а также реальная возможность получения от нее дохода в 2023 - 2024 г.г., при этом судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось стороне ответчика-истца бремя доказывания по требованиям встречного иска, в том числе право предоставить дополнительные доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб от повреждения коровы, в сумме 36250 руб., а встречные исковые требования к ФИО4 в части взыскания упущенного дополнительного заработка подлежат отказу в удовлетворении.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд, исходя из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, определяет ее в долевом отношении - 70% и 30%, соответственно.

С учетом установленной судом степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности ФИО1 и владельцев животного ФИО3 и ФИО2, не являющегося таковым, по 70% и 30%, соответственно, суд приходит к выводу, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 35 063 руб. 40 коп. (116 878 х 30% = 35 063, 40), а с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения коровы 25 375 руб. (36 250 х 70% = 25 375). 

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По настоящему делу истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты экспертного заключения в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 31) и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 3 697 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 35).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены на 30%, подлежащие взысканию в её пользу судебные расходы составят в общей сумме 3509 руб. 27 коп. ((8000 х 30%) = 2400 + 1109,27 (3697,56х30%)).

По этому же правилу о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой последним государственной пошлины, в размере 1050 руб., что составляет 70 % от уплаченной им государственной пошлины при подаче встречного искового заявления (1500 х70%=1050). 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку встречные требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг к другу, суд считает возможным произвести взаимозачет данных требований, определив окончательно к взысканию в пользу ФИО1 12 147 руб. 67 коп. ((35 063, 40 + 3509,27) – (25 375 + 1050)), что упростит в последующем исполнение решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 063 (тридцать пять тысяч шестьдесят три) рубля 40 копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25 375 (двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании утраченного заработка отказать в полном объеме.

Путем зачета взаимных материальных требований взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 27 копеек, всего на общую сумму 12 147 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий