АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

защитников – адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Котовской Ж.В., 

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габдрахмановой Л.М. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 12 августа 2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

Также в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 в период с 12 августа 2024 года по 30 января 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.291, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, в последний раз постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 марта 2025 года до 6 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, в последний раз 6 марта 2025 года первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года. 

30 января 2025 года уголовное дело принято к производству следователем 2-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5

24 марта 2025 года следователь 2-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 12 мая 2025 года. 

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо окончить производство ранее назначенных землеустроительных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, завершить установление и допросы в качестве свидетелей лиц, приобретавших и продававших земельные участки, завершить осмотры изъятых в ходе следственных действий предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с возложением на него запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении судом не отражено, какие именно конкретные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов стороны обвинения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом оставлены без внимания сведения о личности ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, добровольно дал явки с повинной, полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства.

Как утверждает защитник, указанные обстоятельства, в их совокупности, позволяют сделать вывод о возможности избрания в отношения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту найма жилого помещения его матерью ФИО7, которая позволит достигнуть таких превентивных мер, как беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, невозможность совершения действий, направленных на фальсификацию и уничтожение доказательств или оказание давления на участников уголовного судопроизводства. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого к вменяемым ему деяниям. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае применения более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных действий, производства землеустроительных экспертиз, а также количеством расследуемых преступлений. Для завершения предварительного следствия необходимо окончить производство ранее назначенных землеустроительных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, завершить установление и допросы в качестве свидетелей лиц, приобретавших и продававших земельные участки, завершить осмотры изъятых в ходе следственных действий предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом основания для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные защитником данные о личности обвиняемого, его процессуальное поведение и факт наличия жилого помещения для нахождения под домашним арестом, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Габдрахмановой Л.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Габдрахмановой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная