Дело № 12-1(2)/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фёдорова А.В.,

при секретаре Спасове Е.А.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что данное постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, принятое решение постановлено с нарушениями действующего законодательства, так как не приняты во внимание обстоятельства, положенные в основу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как фактически действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающего более строгое наказание. 

В судебном заседании должностное лиц составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагая, что она основана на законе и доказательствах, при этом пояснив, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения именно по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, что противоречит установленным обстоятельствам и Федеральному Закону об охоте.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы счел необоснованными. Свою виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ признал полностью, отрицая при этом ходовую охоту со своей стороны. Наличие запрещенных патронов не оспаривал, однако пояснил, что они находились в патронташе, их использование им не предполагалось.

Выслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, явившегося свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте).

В соответствии с п.5 ст.1 Закона об охоте, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст. 57 Закона об охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В соответствии ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. гр. ФИО2 на территории Екатериновского охотничьего хозяйства Саратовского РОО и Р на реке Аткара, западнее с. Переезд 2 км, производил ходовую охоту, документов на право охоты, охотничий билет, разрешение на оружие при себе не имел, в патронташе при себе имел пулевые патроны 12 кал. – 2 шт., картечь 8,5 мм – 2 шт., чем нарушил подпункты: «а, б, в» пункта 3.2, пункты 53.4, 54.2 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты». 

Однако, указанные в протоколе обстоятельства, в части нарушения ФИО2 п. 53.4 и п. 54.2 Правил охоты, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции.

Из письменных объяснений ФИО2, приведенных им в протоколе об административном правонарушении следует, что с выявленным нарушением, а именно с тем, что осуществлял ходовую охоту, он не был согласен. В данных объяснениях ФИО2 указал, что пулевые патроны и картечь у него находились в патронташе. 

Каких либо объективных доказательств обратного, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Объективную сторону состава нарушения пункта 53.4 Правил охоты, ответственность за совершение которого установлена действующим административным законодательством, составляют действия охотника, выражающиеся именно в применении охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями.

При этом, допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 суду апелляционной инстанции пояснили, что в их присутствии ФИО2 оружие не применял, не разряжал, запрещенный боезапас у него находился в патронташе, добычи у него не было.

Что касается доводов жалобы о неверном толковании мировым судьей норм материального права, данные доводы опровергаются всеми материалами дела об административном правонарушении.

Показаниям всех участников процесса, допрошенных в судебном заседании мировым судьей была дана надлежащая оценка на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, указанные и иные доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями самих участников процесса, поэтому суд считает их несостоятельными.

При рассмотрении данного дела по существу мировой судья принял во внимание все обстоятельства по делу и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а не ч.1.2 указанной статьи КоАП РФ, о чем соответственно изложил в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает жалобу заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья