К делу № 1-487/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Беспалова А.В.

при секретаре судебного заседания Завгородней Е.В.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2 ордер №, уд. №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Р,А., 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, освещенной фонарями уличного освещения, по направлению от 

<

адрес>, по крайней левой попутной полосе, из двух полос в своем направлении движения, приблизившись к перекрестку с 

<

адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде движущегося по встречной полосе во встречном направлении автомобиля «ЛАДА 211440-26» 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, с включенным ближним светом фар, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не принял, в нарушение положений п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения, создал помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, допустил столкновение с последним на его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области туловища и конечностей; переломов 3-6 ребер слева, двустороннего ушиба легких, сопровождавшихся малым левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, краевого перелома седалищной кости слева, закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника, ссадин конечностей, туловища. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Рено Логан» 

<

данные изъяты>, ФИО1

Потерпевший – Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и полным погашением, причиненного преступлением вреда.

Подсудимый – ФИО1 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим. 

Защитник подсудимого – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и то, что совершенное впервые подсудимого преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 Р,А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток. 

Председательствующий: