Дело № 2-245/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Старица Тверской области 20 ноября 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием прокурора Широковой А.В.,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сердюка Д.А., 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учёта.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2012 года истица приобрела вышеуказанную квартиру в собственность у колхоза «Дружба» Старицкого района по договору купли-продажи (купчей). На момент приобретения ответчики в спорной квартире не проживали, но были зарегистрированы по месту жительства. После заключения договора купли-продажи в квартире проживают и зарегистрированы истица вместе с членами своей семьи. Ответчики членами семьи истицы не являются, в добровольном порядке прекратили право пользования квартирой с 2001 года, проживают в другом жилом помещении, судьбой квартиры не интересуются, оплату коммунальных услуг не производят. Однако с регистрационного учета они не снимаются, чем нарушают права истицы, как собственника жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от 24.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: МО МВД Росси «Ржевский», колхоз «Дружба» Старицкого района Тверской области (л.д. 2-3).

Место нахождения ответчика ФИО2 установить не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.11.2018г. назначен адвокат Сердюк Д.А. (л.д. 104).

Ответчик ФИО4, третьи лица - МО МВД России «Ржевский», колхоз «Дружба» Старицкого района Тверской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, с ходатайством об его отложении не обращались.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. Дополнила, что спорная квартира была предоставлена им с мужем в 2011 году колхозом «Дружба» в связи с тем, что их дом в д. 

<

адрес> сгорел. На то время в квартире длительное время никто не проживал, она находилась в полуразрушенном состоянии: унитаз вырван, ванна отсутствовала, батареи оторваны, стекла в окнах выбиты, дверей не было. Своими силами они отремонтировали квартиру и стали в ней проживать, впоследствии выкупили ее у колхоза «Дружба». О том, что в квартире зарегистрированы ответчики, узнали только при заключении договора купли-продажи. Ранее спорная квартира была предоставлена колхозом «Дружба» ФИО2, та проживала в ней со своей матерью примерно до 2001 года, затем уехала из колхоза, где она сейчас проживает неизвестно. ФИО4 некоторое время проживал в квартире вместе с ФИО2 Однако после ее отъезда один жить в квартире не стал, вернулся в дом своей матери, расположенный в этой же д. 

<

адрес>, №, где и проживает по настоящее время. 

Третье лицо ФИО3, супруг истицы, исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически он с женой проживает в спорной квартире с декабря 2011 года. На тот момент в этой квартире никто не проживал. Ответчики там давно не жили, квартира находилась в разрушенном состоянии. Полтора месяцы они ремонтировали квартиру, проводили отопление, ставили дровяной котел на кухне, устанавливали сантехнику, вставляли окна, двери, делали косметический ремонт. Когда стали оформлять сделку купли-продажи, узнали, что в квартире зарегистрированы ответчики. ФИО2 уехала из деревни более 15 лет назад, ФИО4 проживает в 

<

адрес> в доме своей матери, никогда о своих правах на квартиру не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сердюк Д.А. иск не признал, считает, что ФИО2 нельзя признать утратившей право пользования квартирой, поскольку причина её отсутствия в спорном жилом помещении не установлена.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Широковой А.В., которая считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью первой ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) от 24 мая 2012 года ФИО1 приобрела у колхоза «Дружба» квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

19 июня 2012 года право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской впиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.33-34).

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области, по похозяйственной книге в спорной квартире значатся: истица ФИО5 (муж), Б.А. (сын), Б.И. (дочь), ответчики – ФИО4 и ФИО2 (л.д. 13, 14).

По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 09.08.2000 года, ФИО4 - с 28.06.1985г. (л.д. 16).

Факт того, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали в другое постоянное место жительства, кроме пояснений истицы и третьего лица, подтверждается показаниями свидетелей М. и В.., письменными материалами дела.

Так, свидетель М. занимающий должность председателя колхоза «Дружба» с 1995г. по 2018г., показал, что примерно в 2000 году ФИО2 приехала в колхоз «Дружба» со своей матерью и стала работать специалистом в животноводстве. Для проживаниям им была выделена 

<

адрес>. ФИО4 работал в колхозе «Дружба» зав. мастерскими, он проживал в 

<

адрес> вместе со своей матерью. ФИО2 стала сожительствовать с ФИО4, он жил у нее в квартире, прожили вместе полтора-два года. Потом ФИО2 с ФИО4 рассорились, ФИО2 уволилась с колхоза и уехала жить в другой колхоз, а ФИО4 вернулся жить в дом своей матери. О том, что ФИО4 прописался в квартире, руководству колхоза не было известно. До 2011 года в спорной квартире никто не проживал, состояние ее было плохое. Семья Б-вых работала в колхозе, жила в 

<

адрес>. В 2011 году в результате пожара их дом сгорел, поэтому на правлении колхоза было принято решение выделить им спорную квартиру. Прежде чем вселиться в квартиру, ФИО6 пришлось делать ремонт, полностью ее восстанавливать. 

Свидетель В.. показала, что с 1977 г. проживает в д. 

<

адрес>, до осени 2017 года занимала в колхозе «Дружба» должность главного зоотехника. ФИО2 приехала работать в колхоз в 2000 году, стала работать специалистом в животноводстве, ей с матерью колхоз предоставил квартиру в 

<

адрес>. ФИО2 стала сожительствовать с ФИО4, который работал в колхозе зав. мастерскими, проживал со своей матерью в 

<

адрес>, тот перешел к ней жить. Прожили они вместе года полтора, потом ФИО4 стал выпивать, и ФИО2 его выгнала, он вернулся жить в дом матери. После этого ФИО2 некоторое время проживала с другим мужчиной, затем решила переехать жить и работать в другой район, уволилась из колхоза. Помнит, что подогнали машину, вместе с сыном ФИО2 погрузила все свои вещи из дома, забрала с собой мать и уехала. В 2011 г. она в составе комиссии осматривала спорную квартиру, она была в плохом состоянии, непригодна для проживания, нуждалась в капитальном ремонте, который Б-вы и сделали, прежде чем в нее заселиться. О том, что в этой квартире значится зарегистрированным ФИО4 Е., ей стало известно только при оформлении договора купли-продажи, на правлении колхоза данный вопрос не рассматривался

Согласно акту от 12.12.2011 года, комиссией в составе главы администрации Степуринского сельского поселения К. главного зоотехника ООО «Дружба» В., зам. по производству ООО «Дружба» Д. был произведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащей колхозу «Дружба» Старицкого района Тверской области.

В ходе осмотра установлено, что с дом состоит из 3-х жилых комнат, прихожей, кухни, туалета и ванной. С 2005 года в доме никто не проживал, в результате чего он находится в запущенном состоянии: входная дверь с улицы сломана и требует замены; в спальне - розетки и выключатели вырваны, обои ободраны, полы вспучены, прогнили; в зале – окно разбито, рамы не подходят, требуется замена; в кухне – дверь разбита, стекол нет, отопительная система выдрана; в туалете – унитаз отсутствует; в ванной комнате – ванна оторвана, система водоснабжения выдрана; в прихожей – полы прогнили, дверь разбита. Во всем доме отсутствует свет, выдраны провода, отопительная система требует капитального ремонта (л.д. 25).

Из справки колхоза «Дружба» от 12.12.2011г. следует, что в спорном жилом помещении никто не проживал с 2005 года. ФИО2, ФИО4 Е. и М.. выехали из квартиры, оплату за квартиру в кассу колхоза не вносили, ключи от дома находились в администрации колхоза (л.д. 50).

По данным, предоставленным УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» К.А.., ответчики в спорной квартире не проживают, ФИО4 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, место нахождения ФИО2 установить не представилось возможным (л.д.76-77).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области №21/6817 от 08.11.2018г., ФИО2 состоит на учете в Управлении ПФР в Бежецком районе Тверской области (межрайонном) КС (на правах отдела) в Сонковском районе с 02.08.2008г., значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98-99 )

На запрос суда администрацией Гладышевского сельского поселения Сонковского района Тверской области предоставлена справка №330 от 20.11.2018г. о том, что ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>, но была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 05.04.2010г. по 31.12.2012г. В данную местность прибыла из 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована, сведениями о её месте пребывания администрация не располагает.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчики ФИО2 и ФИО4 добровольно, при отсутствии препятствий в пользовании, выехали на другое постоянное место жительства, прекратив право пользования спорным жилым помещением.

Членами семьи собственника жилого помещения ФИО1 ответчики не являются, какие-либо договорные отношения между ними, предоставляющие последним право пользования спорной квартирой, отсутствуют.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием сохранения права пользования жилым помещением.

Согласно абзацу 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято «23» ноября 2018 года.

Председательствующий: