Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля «KIA SORENTO XM», 2011 года, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хорт и Авдейчик, недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Хорт, взыскании с Хорт расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

В обоснование требований указал, что состоит в браке с ответчиком Хорт. До заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль «KIA SORENTO XM», 2011 года, г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ году переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес> края, выдав Хорт доверенность с правом управления и распоряжения спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ответчику, отменена, но до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, сама Хорт скрывается, на звонки не отвечает. В июне 2020 года брат истца ФИО12 обратился в органы полиции с заявлением о розыске данного транспортного средства. В ходе проведения доследственной проверки ответчик Хорт дала объяснения, согласно которым автомобиль «KIA SORENTO XM» продан Авдейчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной сделке он (истец) не знал. Полагает, что сделка совершена с целью вывести имущество из собственности истца, поскольку именно Хорт продолжает владеть и пользовать спорным автомобилем, кроме того, цена транспортного средства при совершении сделки существенно занижена. 

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, письменным заявлением увеличила исковые требования и просила признать договор купли-продажи «KIA SORENTO XM», 2011 года, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, недействительным, возложить на ответчиков обязанность передать истцу ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также сам автомобиль, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в долевом порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 010 руб. В дополнительных пояснениях указала, что на момент совершения ответчиком Хорт сделки по отчуждению спорного имущества, у истца имелось долговое обязательство перед братом Слободским, в случае неисполнения которого Хорт обязался передать ФИО13 данный автомобиль. Таким образом, истец не имел намерения продавать автомобиль. Ответчик Хорт о данном факте знала, вместе с тем сделку совершила, так как не хотела отдавать автомобиль. Кроме того, в спорный период времени Хорты уже прекратили брачные отношения, собирались расторгнуть брак. Ответчик Хорт, зная, что автомашина является личной собственностью истца, решила таким способом принять меры по сохранению имущества. Ответчики приходятся друг другу подругами, что также подтверждает мнимость сделки. Обратила внимание и на цену договора купли-продажи, равную 10 000 руб., что очевидно не соответствует действительной стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен страховой полис сроком действия один год, что свидетельствует об отсутствии у Хорта намерения отчуждать свое имущество. Причиной продажи автомобиля явилась ссора между супругами. Хорт должна была приехать к истцу на постоянное место жительства, однако так и не приехала. Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи не подтвержден, транспортное средство находится по месту жительства Хорт А.Е., по 

<

адрес>. Кроме того, ответчик Хорт, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в июле 2020 года, указала, что является собственником автомобиля «KIA SORENTO XM». Представленную в материалы дела расписку о получении Хорт А.Е. от Авдейчик денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты реальной стоимости автомобиля полагала недопустимым доказательством, не отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. Указала, что спорная сделка совершена в нарушение интересов истца как собственника имущества.

В судебном заседании ответчик Хорт А.Е. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика Авдейчик, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что цена договора устанавливается по соглашению сторон, то есть является их правом. Длительное время Авдейчик не могла совершить регистрационные действия с транспортным средством, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца Хорта, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление указанных действий. По этой причине Авдейчик пользовалась автомобилем без его регистрации. После погашения ответчиком Хорт задолженности по исполнительным производствам его доверитель обратилась в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, в чем ей было отказано. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отказ МРЭО ГИБДД в регистрации транспортного средства признан незаконным. Истец знал о совершенной между Хорт и Авдейчик сделке. Более того, транспортное средство было подарено истцом ответчику Хорт, как свадебный подарок, о чем свидетельствует выданная на ее имя доверенность с правом распоряжения имуществом. Несоответствие цены договора купли-продажи реальной стоимости его предмета, свидетельством мнимости сделки не является. Кроме того, транспортное средство приобретено Авдейчик за 500 000 руб., что подтверждается распиской, которая в установленном законом порядке не была признана недопустимым доказательством. Полагал, что сделка не является мнимой, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнен, транспортное средство находится у Авдейчик. Денежные средства от продажи автомобиля истцу переданы не были. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №№, 21085, заслушав представленную представителем ответчика аудиозапись разговора истца Хорта, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность ФИО6 на управление и распоряжение транспортным средством «KIA SORENTO XM», г/н №, идентификационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Согласно доверенности Хорт уполномочена на осуществление следующих действий:

- следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД с правом прохождения технического осмотра, получения акта технического осмотра, снятия и постановки на учет в ГИБДД, проведения сверки номеров;

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное транспортное средство, подписать договор купли-продажи с правом продажи транспортного средства по запчастям;

- совершать все регистрационные действия с правом внесения изменений в конструкцию транспортного средства и получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, с правом замены государственного номера, изменения цвета автомобиля, получения дубликатов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и внесения в них изменения;

- получать транспортное средство в случае угона, задержания, ареста, со стоянок и стоянок специального хранения;

- утилизировать транспортное средство как целиком, так и по частям;

- заключать любые договоры страхования с правом внесения в них изменений, получать страховое возмещение при наступлении страхового случая, другие выплаты, оформлять договоры о возмещении материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии, получать деньги;

- представлять интересы Хорта в ИФНС, оплачивать налоги, для чего предоставлено право подавать от имени доверителя заявления, подавать и получать все необходимые документы, оплачивать все причитающиеся платежи и расходы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «KIA SORENTO XM», г/н №, за 10 000 руб. (п.3 договора).

Пунктом 4 договора, имеющим силу расписки, предусмотрено, что стоимость автомобиля уплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Передача транспортного средства и документов от продавца покупателю произведена до подписания договора, претензии со стороны покупателя к внешнему виду, комплектности и техническому состоянию переданного имущества отсутствуют (п.5).

Как следует из искового заявления, об отчуждении автомобиля истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сразу оформил распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намерения отчуждать транспортное средство не имел, так как оно выступало в качестве обеспечения по договору займа, заключенному между ним и его братом ФИО14. Поскольку транспортным средством продолжает пользоваться его супруга Хорт А.Е., считал заключенную между ответчиками сделку мнимой, направленную на выведение имущества из личной собственности истца.

Представитель ответчика Авдейчик, не признавая доводы истца, указывает на осведомленность Хорта о продаже спорного автомобиля, который был подарен супруге в качестве свадебного подарка, что также подтверждает аудиозапись телефонного разговора между супругами ФИО8, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела аудиозапись в качестве доказательства судом не может быть принята, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, кроме того, не установлена и личность говорящего на звукозаписи лица.

Довод представителя ответчика Авдейчик о том, что выдача доверенности фактически подтверждает дарение транспортного средства ответчику Хорт, судом признается несостоятельным, поскольку выдача доверенности, являясь односторонней сделкой, к способам отчуждения имущества не относится, право собственности на имущество у лица, выдавшего письменное уполномочие, не прекращает.

Напротив, договор дарения, заключаемый между дарителем и одаряемым, является сделкой по отчуждению имущества, вместе с тем, доказательств заключения такого договора между Хортом и Хорт суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доверенность, являясь письменным уполномочием, выдаваемым для представительства перед третьими лицами, безусловно выражает волю доверителя на осуществление определенных действий от его имени, вместе с тем, письменно выраженное намерение распорядиться имуществом по своей правовой природе не может носить долгосрочный характер, в противном случае выдача доверенности свидетельствовала бы о фактическом прекращении права собственности, формальное оформление которого ожидалось бы в будущем.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана ответчику Хорт ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Хорт и Авдейчик заключен ДД.ММ.ГГГГ. Такой длительный интервал при установленной нормами гражданского законодательства презумпции добросовестности предполагает сообщение собственнику имущества о предстоящем его отчуждении, поскольку спустя 3 года после оформления доверенности собственник может не иметь намерения продать принадлежащий ему автомобиль. О продаже автомобиля ответчик Хорт истцу не сообщила.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со ФИО9 договор займа, по условиям которого получил от последнего денежные средства в размере 1 000 000 руб., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательства – передать займодавцу спорное транспортное средство – изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отчуждать автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о предстоящей продаже его имущества, согласования цены имущества, порядка расчета по совершенной сделке.

Полагая, что истец, выдав доверенность, выразив волю на распоряжение своим имуществом, не должен знать о действиях поверенного, ответчик фактически наделяет себя правами собственника вещи, что противоречит диспозитивным нормам гражданского права. Уполномочие, предоставляющее лицу право распоряжаться имуществом, не ограничивает права собственника данной вещи, соответствующего статуса его не лишает.

ДД.ММ.ГГГГ Хорт А.Е. производит отчуждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подруге Авдейчик.

Поскольку совершенная между ответчиками сделка купли-продажи вещи носит возмездный характер, важным условием ее заключения является цена.

Как следует из договора купли-продажи, цена транспортного средства «KIA SORENTO XM», 2011 года выпуска, составила 10 000 руб. (п.3), что свидетельствует о существенном ее занижении ответчиком Хорт.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о розничной стоимости транспортного средства «KIA SORENTO XM», г/н №, средняя розничная стоимость автомобиля (на ДД.ММ.ГГГГ) составила 881 000 руб., таким образом, цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ меньше фактической стоимости имущества Хорта в 88 раз.

Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Хорт А.Е. получила от Авдейчик денежные средства в размере 500 000 руб. в счет реальной стоимости автомобиля «KIA SORENTO XM», проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку не отвечает принципам доказывания, в первую очередь принципу достоверности. Данная расписка представлена в материалы дела в виде простой светокопии, что противоречит нормам п.2 ст.71 ГПК РФ, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд отмечает и тот факт, что представителем ответчика в судебных заседаниях не сообщалось о состоявшейся в день заключения договора купли-продажи передаче денежных средств, напротив, представитель ответчика настаивал на свободе договора в части условия о его цене, полагая согласованную сторонами сделки стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб. правомерной.

Кроме того, присутствуя при заключении между ответчиками договора купли-продажи, п.4 которого предусмотрено, что уплата цены договора производится сторонами до его подписания, представитель ответчика тем самым подтверждает осуществление между ответчиками взаиморасчетов в соответствии с условиями договора, то есть в размере 10 000 руб.

Из объяснений самой Авдейчик от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО15 об угоне автомобиля, следует, что транспортное средство «KIA SORENTO XM» она приобрела за 10 000 руб.

Несостоятелен и довод представителя ответчика Авдейчик о том, что Хорт предоставлено право по своему усмотрению и на своих условиях определять цену продаваемого имущества.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает при осуществлении гражданских прав необходимость соблюдения пределов такой свободы. 

В частности, продажа имущества по стоимости, не соответствующей цене, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, свидетельствует о недобросовестности продавца, а совершенная при таких обстоятельствах сделка носит мнимый характер – собственник имущества был вправе рассчитывать на добросовестность Хорт и разумность ее действий при отчуждении автомобиля.

Выданная истцом доверенность на совершение Хорт от его имени действий по отчуждению транспортного средства с правом по своему усмотрению устанавливать цену имущества не означает своевольное ее определение, кроме того, суду не представлено доказательств передачи 10 000 руб. Хорту.

При этом имеющееся в доверенности указание на возможность Хорт А.Е. получать причитающиеся Хорту денежные средства за реализованное имущество о наделении ее правом данными средствами распоряжаться не свидетельствует.

Суждение представителя ответчика Авдейчик о фактическом исполнении оспариваемого договора купли-продажи судом признается безосновательным, поскольку доказательств передачи транспортного средства Авдейчик суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нахождение принадлежащего истцу имущества у ответчика Хорт. 

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Слободского об угоне спорного транспортного средства, в ходе телефонного разговора с Хорт А.Е. последняя пояснила, что находится в 

<

адрес> края, что произошло недоразумение, и когда вернется супруг (Хорт) с работы, конфликт будет урегулирован. Также пояснила, что у нее имеется договор купли-продажи и иные документы, которые подтверждают ее право пользования автомобилем. При этом сообщила сотруднику, что транспортное средство находится в автосервисе, производится замена масла.

Каких-либо сведений о наличии договора купли-продажи с Авдейчик ответчик Хорт не сообщила, напротив, подтвердила владение спорным автомобилем.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Авдейчик рассказала о встрече с братом истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот день она (Авдейчик) дала ответчику Хорт транспортное средство «KIA SORENTO XM» в пользование. Также указала, что управляет данным автомобилем по доверенности.

Суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела такой доверенности, которая могла бы обосновать довод ответной стороны о возникновении юридических последствий после совершения сделки купли-продажи.

Факт владения и пользования Хорт А.Е. спорным транспортным средством подтверждается также объяснениями, данными ею по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она (Хорт) имеет свой автомобиль «KIA SORENTO XM».

Ссылка представителя ответчика на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск Авдейчик к старшему государственному инспектору отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения старшего государственного инспектора отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий, признании незаконным решения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в письме №, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, судом отклоняется.

Обращение Авдейчик в суд с административным иском мнимость совершенной сделки не опровергает, свидетельствует лишь о намерении снять и поставить транспортное средство на регистрационный учет, ограничив тем самым действительного собственника в реализации прав.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих законность совершенной сделки, суду не представлено.

Суд признает установленным то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки (Хорт А.Е., действуя от имени Хорта, и Авдейчик) при ее совершении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду их заключения, то есть стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения.

При этом не имеет значения, что ответчики придали сделке требуемую законом форму и произвели для вида необходимые действия, поскольку квалификации такой сделки как ничтожной подобные обстоятельства не препятствуют, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при заключении сделки волеизъявление ответчиков с их внутренней волей не совпадало, как не совпадало волеизъявление с волей самого Хорта, в чьих интересах действовала Хорт, а реальной целью совершенной сделки являлось выведение имущества из режима совместной собственности, принимая во внимание недобросовестность Хорт А.Е. при осуществлении функций поверенного, отмечая реализацию ею гражданских прав и предоставленных посредством оформления доверенности уполномочий во вред интересам Хорта, учитывая, что действия, совершенные ответчиками без намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, привели к нарушению прав истца и его законных интересов, суд приходит к выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки, совершение которой обусловлено лишь намерением создать видимость наступления юридических последствий.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду ее мнимости (ничтожности) обосновано и подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, ответчик Хорт обязана возвратить Хорту: автомобиль «KIA SORENTO XM», г/н №, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчиков допущено нарушение имущественных прав истца, в данном случае не отнесенных законом к случаям, при которых ответчики несли бы обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, суд, признавая заявленное требование необоснованным, отказывает в его удовлетворении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Хорт и Авдейчик совершать любые сделки гражданско-правового характера с автомобилем «KIA SORENTO XM», г/н №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что иск Хорта к Хорт, Авдейчик о признании сделки недействительной удовлетворен, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков Хорт, Авдейчик в солидарном порядке в пользу Хорта подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «KIA SORENTO XM», 2011 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО4 автомобиль «KIA SORENTO XM», 2011 года выпуска, г/н №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 к Хорт А.Е., ФИО2 о компенсации морального вреда в долевом порядке в размере 10 000 руб. – отказать.

Отменить меры, принятые судом с целью обеспечения иска ФИО4 к Хорт А.Е., ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде запрета Хорт А.Е., ФИО2 совершать сделки гражданско-правового характера с автомобилем «KIA SORENTO XM», 2011 года, г/н №, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник решения 

находится в деле № (41RS0№-70)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ