Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 обратилась в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2 и OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО8 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, который, управлял автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***>. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №ЕЕЕ102509972, однако виновник ДТП ФИО2 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное до управления транспортным средством, был не внесен. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***>., принадлежащему ФИО6, автогражданская ответственность которой на момент ДТП, также была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №ЕЕЕ0903130982. В связи с наступление страхового случая ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра автомобиля признало событие страховым, в связи с чем с потерпевшей ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 56 697,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, к истцу от потерпевшей ФИО6 в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56697,50 рублей.

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в судебном заседании оставил удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Как следует из объяснений участников процесса, а также содержания искового заявления, сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №ЕЕЕ 1023943652-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> А произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2 и OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО8 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, который, управлял автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении требований ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***>. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, 

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; п.2 ст. 16 Ф/з № об «ОСАГО».

На момент ДТП автомобиль марки OpelAstra государственный регистрационный знак 

<

***>., принадлежащий ФИО6, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №ЕЕЕ0903130982. 

Виновник ДТП - водитель ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №ЕЕЕ102509972, в полис ОСАГО, как лицо, допущенное до управления транспортным средством, был не внесен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Региональным агентством независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля потерпевшего составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены выявленные повреждения, по результатам осмотра автомобиля с потерпевшей ФИО6 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 56 697,50 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом факта причинения виновными действиями ответчика ФИО2 повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО6 и застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта, а также факта исполнения истцом - страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец - САО «ВСК вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы осуществленного страхового возмещения в размере 56 697,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 56697,50 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1900,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере 56697 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1900 рублей (одна тысяча девятьсот) рублей, 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И. Пашков