Дело №2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Лисуновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 611 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 120 000 рублей под 21,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 3.9 кредитного договора истец имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 130 611 рублей 43 копейки, из которых: 6940 рублей 31 копейка – неустойка за просроченные проценты; 2 156 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 9 832 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 111 682 рубля 42 копейки – просроченный основной долг. Поскольку на основании определения мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 судебный приказ от 12 августа 2016 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 120 000 рублей под 21,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления (л.д. 9-14). Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кредитные денежные средства в размере 120 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 130 611 рублей 43 копейки, из которых: 6940 рублей 31 копейка – неустойка за просроченные проценты; 2 156 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 9 832 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 111 682 рубля 42 копейки – просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (2 156 рублей 45 копеек и 6 940 рублей 31 копейка) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (111 682 рубля 42 копейки и 9 832 рубля 25 копеек), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 770 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 250 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств. 

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму основного долга – 111 682 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 9 832 рубля 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 250 рублей, неустойку за просроченные проценты – 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4032 рубля 23 копейки, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.8), однако при подаче искового заявления размер государственной пошлины составляет 3812 рубля 23 копейки (из расчета: 130611,43 – 100 000 : 100 x 2 % + 3200). 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рубля 23 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 220 рублей согласно платежному поручению от 15 марта 2017 года № 791216 подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 111 682 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 9 832 рубля 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 250 рублей, неустойку за просроченные проценты – 770 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей 23 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 220 рублей согласно платежному поручению от 15 марта 2017 года № 791216. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова