РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Концерн Созидание», 3 лицо ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО6 в су указывая, что 07.03.2011года около 09.05 час в г. Ростове н/Д, в результате нарушения требования п.10.1. ч.1 ПДД РФ, водитель ООО «Строительная Компания «Созидание» ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ-6520026» с per. номером № в рабочее время, двигаясь со стороны ул. Малиновского в направлении ул. Доватора 6-ого проезд, по ул. Доватора в районе дома №167 допустил наезд на пешеходов ФИО1 и М., после чего столкнулся с автомобилем «Хенде - Элантра» с per. номером № принадлежащий водителю ФИО3, который в момент ДТП, был припаркован на обочине походу движения автомобиля «КамАЗ-6520026» в районе дома №156 по ул. Доватора в г. Ростове н/Д. 

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2380 от 06.06.2011 года квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.. 

15 июня 2011г. и.о. инспектора по ИA3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову н/Д лейтенантом милиции ФИО4 было рассмотрено: материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 07.03.2011г. и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. 

Постановлением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2013 года на основании п.3 ч.1. ст24 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно справки (форма №4) от 01.12.2011г. ФИО1 с 07.03.2011г. по 24.04.2011г. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП города Ростова н/Д.

Согласно справки (форма №) от 14.11.2011г. ФИО1 с 30.03.2011г. по 27.04.2011г. находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП города Ростова н/Д в ожоговом отделении

Согласно справки (форма№) от 21.11.2011г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.г по 21.07.2011г. находился на стационарном лечении в МЛПУГБСМП № 

<

адрес> н/Д в травматологическом отделении (

<

данные изъяты>) где была проведена повторная операция. 

На основании справки МСЭ-2011 №

<

данные изъяты>.

Просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ООО СК «Концерн Созидание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1050000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику. 

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «Концерн Созидание» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками и телеграммой, согласно телеграммы «адресат выбыл». Суд считает, что ответчик ООО СК «Концерн Созидание» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании и по месту регистрации юридического лица, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ООО СК «Концерн Созидание» предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В отношении 3 лица ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времен и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками по месту его регистрации. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ по общим правилам ответственность по возмещению причиненного при использовании источника повышенной опасности вреда, возлагается на лицо, которое в момент причинения вреда владело источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 20.12.1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствоваться также требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2011года около 09.05 час в г. Ростове н/Д, в результате нарушения требования п.10.1. ч.1 ПДД РФ, водитель ООО «Строительная Компания «Созидание» ФИО2, управляя автомобилем «КамАЗ-6520026» с per. номером «№, в рабочее время, двигаясь со стороны ул. Малиновского в направлении ул. Доватора 6-ого проезд, по ул. Доватора в районе дома №167 допустил наезд на пешеходов ФИО1 и М., после чего столкнулся с автомобилем «Хенде - Элантра» с per. номером № принадлежащий водителю ФИО3, который в момент ДТП, был припаркован на обочине походу движения автомобиля «КамАЗ-6520026» в районе дома №156 по ул. Доватора в г. Ростове н/Д. 

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2380 от 06.06.2011 года квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека.. 

Постановлением Советского суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2013 года на основании 

<

данные изъяты>

На основании справки МСЭ-2011 №

<

данные изъяты>

Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не оспаривались. 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ООО «Строительная Компания «Созидание» ФИО2 и наступившими последствиями по получению ФИО1 тяжкого вреда здоровья.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда будет нести ООО «Строительная Компания «Созидание».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность испытываемых нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами в результате получения ими телесных повреждений, с учетом степени вины ответчика и 3 лица ФИО2 приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. является разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает целесообразным взыскать с ООО «Строительная Компания «Созидание» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно 20000 руб. с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности указанных расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. Так же с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 404,59 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Созидание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы на сумму 404,59 руб., всего 320404,59 руб. 

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Созидание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 г.

Судья: