РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 15 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 562 177,81 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2013 года АКБ «Инвестбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 20 % годовых со сроком до 31.01.2018. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору на 05 июля 2017 года составляет 562 177,81 рублей, из которых 33 333,74 рублей – сумма срочного основного долга; 120 387,26 рублей – сумма просроченного основного долга; 3 725,20 рублей – сумма процентов; 358 098,41 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 46 633,20 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ОАО АКБ «Инестбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя в суд не направил.

Ответчица ФИО1 и её представитель предъявленные истцом требования признали частично, не оспаривают заключение ФИО1 с ОАО АКБ «Инвестбанк» кредитного договора №

<

...> от 31.01.2013, однако считают, что просрочка исполнения обязательств по кредиту вызвана исключительно отзывом лицензии у банка, одновременно просили снизить размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки с учетом ее соответствия последствиям нарушения обязательств.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №

<

...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 

<

...> рублей с уплатой 20% годовых со сроком до 31.01.2018. Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту и не отрицается самим ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что АКБ «Инвестбанк» 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после объявления 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» банкротом, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика, и сумма задолженности по кредитному договору №

<

...> от 31.01.2013 составила 562 177,81 рублей, из которых 33 333,74 рублей – сумма срочного основного долга; 120 387,26 рублей – сумма просроченного основного долга; 3 725,20 рублей – сумма процентов, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в этой части.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы штрафных санкций, суд исходит из того, что ответчица нарушила условия кредитного договора и по этой причине должна нести ответственность в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем, указанная в исковых требованиях неустойка: 358 098,41 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и 46 633,20 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, с учетом размера неустойки 0,5% в день за каждый день просрочки, установленной договором, является, по мнению суда, явно завышенной по сравнению с ключевой ставкой - процентной ставкой по основным операциям Банка России, а также суммой долга и периодом просрочки, и с учетом статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штрафные санкции до 60000 рублей(59000 рублей по основному долгу и 1000 рублей по процентам)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ФИО1 217446 рублей 20 копеек – задолженность по кредитному договору №

<

...> от 31.01.2013, а также расходы по государственной пошлине в размере 8822,0 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.