ДЕЛО №2а-2014/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-004191-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 19578,99 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Однако, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был, копия постановления об окончании исполнительного производства не получал. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455;

- привлечь судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО СААБ», административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в то время как административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19578,99 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым было установлено, что должник ФИО3 по адресу 

<

адрес> не проживает (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с кторыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателя ООО «ХКФ Банк» (л.д. 35).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что ООО « СААБ» не является стороной исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «ХКФ Банк», при этом, доказательств нарушения его прав действиями административного ответчика не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 N 1554-О, заявление об обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности или в суд может быть подано согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только стороной исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы. 

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» ( л.д.22). 

Административным истцом не представлено доказательств передачи ему прав взыскателем ООО «ХКФ Банк» в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, правом на удовлетворение требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя, признания его действий незаконными обладают стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) и иные лица, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако доводов относительно того какие права и законные интересы административного истца нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо какая незаконная обязанность на него возложена - не приведено. 

Согласно ответам из уполномоченных органов за должником-гражданином АМТС на учете не числится; сведения об имуществе отсутствуют; не числится самоходной техники и прицепов к ней. Согласно ответов кредитных организаций денежные средства должника-гражданина и счета, открытые на его имя – отсутствуют. 

Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о законности направления оригинала исполнительного листа», копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХКФ Банк» в отсутствии доказательств замены взыскателя на дату окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления оригинала исполнительного листа, копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ХКФ Банк подтверждается письменными материалами дела ( л.д.42). 

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства обязанности административного ответчика направления оригинала исполнительного листа, копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « СААБ». Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку копия постановления об окончании и возвращении ИД административному истцу не направлялась, суд лишен возможности достоверно установить дату, когда ему стало известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания действий судебных приставов исполнителей ОСП по Заводскому району УФССП России незаконными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2014-21 Заводского районного суда г. Кемерово.