Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском о взыскании с ответчика ***. - задолженности по кредитному договору № от 15.08.2008. 

В обоснование иска указал, что Банк 15.08.2008 предоставил ответчику кредит в сумме ***, сроком до 10.08.2011, под 19 % годовых. В связи с нарушением ФИО1 условий договора по возврату долга Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 23.08.2011 в размере ***. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 23.09.2011 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Задолженность по судебному приказу ответчиком погашена 17.12.2014. За период с 23.08.2011 по 04.05.2017 Банком были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на 04.05.2017 размер задолженности составляет ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. 

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – адвокат Моисеева Н.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика по поводу заявленных исковых требований ей не известна, а удовлетворение иска нарушит его права. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 15.08.2008 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме ***, сроком до 10.08.2011, под 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб., до 10 числа каждого календарного месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату долга, Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области 23.09.2011 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** и расходов на уплату государственной пошлины в размере ***. Доказательств отмены судебного приказа сторонами суду не представлено. 

На момент рассмотрения настоящего дела, кредитный договор № от 15.08.2008 сторонами не расторгнут. Задолженность по судебному приказу от 23.09.2011 ФИО1 погашена 17.12.2014. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 2.5 кредитного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить Банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита в размере 19 % годовых. 

За период с 23.08.2011 по 17.12.2014 Банком были начислены проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором из расчета 19 % годовых в размере ***.

Пунктом 2.12 кредитного договора № от 15.08.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий, Банк имеет право потребовать с заемщика уплату пени в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет задолженности по процентам и штрафам по состоянию на 04.05.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредиту составляет ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, ***. – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Сумма процентов по кредитному договору в размере *** подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек и штрафов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора № от 15.08.2008, Банк вправе требовать с заемщика взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По расчету истца на просроченный основной долг в размере *** насчитана неустойка в размере *** и на просроченные проценты в размере *** насчитана неустойка в размере ***.

Оценивая суммы неустоек, суд считает, что неустойка на просроченный основной долг является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка на просроченный основной долг превышает его почти в 2 раза. При этом, суд учитывает, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен 17.12.2014.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***, что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» денежные средства в сумме ***, из которых: *** - проценты за пользование кредитом, *** – неустойка на просроченный основной долг, *** – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2017.