Дело № 2-777/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001139-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика Гогуновой В.С., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 166 587 рублей 73 копейки на срок 84 месяца под 16,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» с учетом поступивших оплат в размере 292 300 рублей, составляет 1 241 043 рубля 37 копеек, из них сумма в размере 1 088 240 рублей 44 копейки – просроченная ссуда, сумма в размере 61 862 рубля 64 копейки – просроченные проценты, сумма в размере 1 813 рублей 40 копеек – проценты по просроченной ссуде, сумма в размере 2 124 рубля 22 копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно п. 10 кредитного договора и п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 884 800 рублей. При определении начальной продажной цены истцом были применены положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита с применением дисконта 34,75 %, в результате чего стоимость транспортного средства при его реализации составляла бы 225 512 рублей 92 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 241 043 рубля 37 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 225 512 рублей 92 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 405 рублей 22 копейки.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности 1092/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 7). Представитель ответчика /-/, действующий на основании письменного ходатайства, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковые требования и дополнения к возражениям, в которых указано, что ответчик не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. ФИО1 считает, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредита неустойка по договору в размере 20% составляет 597 рублей, а неустойка в случае невозврата суммы просроченных процентов в размере 20% составляет 34 рубля. Также указала, что допускала просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Обращалась к истцу с просьбой реструктуризации долга, однако в этом ей было отказано. Согласна с суммой долга в размере 1 151 922 рубля 79 копеек. Просила обязать ПАО «Совкомбанк» провести реструктуризацию кредитного договора и исключить требование истца о реализации автомобиля марки HYUNDAI Solaris путем реализации по продажной стоимости 255 512 рублей. Дополнительно указала, что изменение договора возможно в случае, если возникают существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Одним из таких условий является существенное ухудшение финансового положения, а также факт ухода за престарелым отцом, которому необходимо приобретать дорогостоящие лекарства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в сумме 1 151 922 рубля 79 копеек, требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признала. Не согласна с предъявленной ко взысканию суммой неустойки. Суду пояснила, что в июне 2018 года приобрела транспортное средство. В течение года исправно платила платежи по кредиту. После того как у нее ухудшилось материальное положение (не стало подработки), ФИО1 в счет погашения кредита вносила по 3 000 – 5 000 рублей. Автомобилем она пользуется, однако с июня 2019 платежи по кредиту не вносит. Ответчик состоит на учете у психиатра около 10 лет, ей необходимо ежемесячно покупать дорогостоящие лекарства. В настоящее время ответчик ухаживает за престарелым отцом, которому 85 лет, покупает ему лекарства, ездит на такси. На кредит перечисляется вся заработная плата в размере 23 776 рублей. Пенсия составляет 14 000 рублей, из которых 6 000 рублей уходит на коммунальные услуги, 3 000 рублей на лекарственные средства, остальное на бытовые средства.

ФИО1 не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 225 512 рублей 92 копейки.

Также пояснила, что при заключении договора потребительского кредита представитель банка ей озвучил сумму в размере 650 000 рублей с ежемесячным платежом в 13 000 рублей. Когда стала подписывать договор, то увидела ежемесячную сумму в размере 24 000 рублей, однако подписала кредитный договор. При подписании договора не читала его. С заявлением об оспаривании условий договора, расторжением кредитного договора в суд не обращалась. Обращалась в банк по поводу реструктуризации долга в мае 2019 года, однако ей было отказано. 

Представитель ответчика – адвокат Гогунова В.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 138), позицию ответчика поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчик не обращалась за расторжением кредитного договора после того, как она увидела другую сумму в договоре. С учетом того, что ответчик состоит на учете у врача-психиатра, она подписала кредитный договор, не глядя. Ответчик согласна с суммой долга в размере 1 151 922 рубля 79 копеек. На момент заключения кредитного договора у ответчика была подработка, жива мама и не болен отец, поэтому она заключила данный договор. Представитель ответчика считает, что необходимо обязать банк применить реструктуризацию долга. Просит суд удовлетворить требования, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании письменного заявления (л. д. 111), доводы ответчика поддержала в полном объеме, просила обязать банк применить реструктуризацию долга. Пояснила, что на момент обращения в банк за реструктуризацией, задолженности по кредитному договору у ответчика не было. Помогали матери оплачивать долг. С требованием о расторжении договора страхования в судебном порядке не обращались. Считает, что требование о реструктуризации разрешается только через суд. 

Заслушав ответчика, его представителей, учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу частей второй и третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 101 – 110).

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 – 40).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор согласно договору обязуется предоставить кредит в размере 1 166 587 рублей 73 копейки, срок кредита составляет 84 месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 18,5 % годовых (п. п. 1, 2, 4). Количество платежей по кредиту 84, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 24 866 рублей 94 копейки. Срок платежа по кредиту по 17 число каждого месяца включительно (п. 6). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства с индивидуальными признаками: HYUNDAI Solaris, черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №(п.10). Целью использования кредита является оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.10 (п. 11). 

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, он уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление ПТС согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий, который составляет 50 000 рублей (п. 12). На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 16,90 процентов годовых (п.17). 

Со всеми условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждый странице договора (л. д. 38 – 40).

Согласно заявлению о включении в программу добровольного страхования, ФИО1 выразила согласие на включение её в программу добровольного страхования от смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни, заключенному с акционерным обществом «МетЛайф» г. Москва (л. д. 41,42). 

Также ответчик с ее согласия была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л. д. 48 – 50).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 819, 810, 811, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 334, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, согласованные сторонами, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями договора, предоставив ФИО1 кредит в размере 1 166 587 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 29 – 31). 

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, выпиской по счету заемщика (л. д. 29 – 31), а также расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 241 043 рубля 37 копеек (л. д. 34).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, с расчетом ссудной задолженности и расчетом задолженности по уплате процентов (л. д. 32 – 33). Суд согласен с представленным расчетом, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждая строка расчета имеет обоснование. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требование о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности обосновано неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору потребительского займа от 17.06.2018, при разрешении дела подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

В силу 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л. д. 35). В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что условия договора о предоставлении потребительского кредита ответчиком нарушены, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно допустила просрочку возврата основного долга, суд приходит к выводу о том, что истец вправе досрочно требовать возврата основного долга.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком на дату рассмотрения дела судом не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности основного долга, ссудной задолженности, задолженности по уплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку по судному договору и неустойку по договору просроченной ссуды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа не противоречит закону, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

За нарушение сроков возврата суммы кредита ответчику была начислена неустойка по ссудному договору в сумме 87 002 рубля 67 копеек, а также неустойка по договору просроченной ссуды в размере 2 124 рубля 23 копейки (л. д. 34). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ее процент, размер просроченных платежей, характер и длительность допущенных нарушений, тяжелое финансовое положение ответчика, смерть матери, болезнь отца, болезнь ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по ссудному договору в размере 10 000 рублей, которая соразмерна допущенному размеру задолженности по основным платежам, последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора. 

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору просроченной ссуды в сумме 2 124 рубля 23 копейки, поскольку Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями потребительского кредита не предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,546. Из расчета непонятно, на какую сумму произведено начисление неустойки, каким образом изменялась сумма, на которую неустойка произведена. При таких обстоятельствах суд не принимает данный расчет во внимание, поскольку он не является обоснованным. Иного расчета неустойки истец в судебное заседание в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 161 915 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 088 240 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 61 861 рубль 64 копейки, просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 1 813 рублей 40 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору – частично в сумме 10 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л. д. 18).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что по истечении года действия договора заемщик вносил платежи нерегулярно, допускал просрочки, в счет погашения задолженности по кредиту вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен в июне 2019 года. 

Как установлено судом, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, на дату рассмотрения дела составляла более 10 % от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд, вследствие чего исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита ответчик был согласен на открытие ей счета для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (п. 1 раздел В, л. д. 43). Залоговая стоимость транспортного средства составляет 884 800 рублей (п. 2.1 л.д.44). 

В соответствии с п.9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: 

- за первый месяц – на 7 %;

- за второй месяц – на 5 %;

- за каждый последующий месяц – на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л. д. 19).

В исковом заявлении содержится расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 64). Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истцом взята заниженная залоговая стоимость транспортного средства. Применение дисконта в размере 34,75 % сторонами согласовано не было. Условиями договора потребительского кредита (Общими и Индивидуальными) дисконт в указанном размере не предусмотрен. Иного расчета истец в судебное заседание не представил.

Отчет о стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела судом ответчиком, который не согласен с заявленной истцом начальной продажной ценой заложенного транспортного средства, суду не представлен.

При данных обстоятельствах с целью принятия законного и обоснованного решения, суд, применив положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, самостоятельно произвел расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору:

884 800 рублей (залоговая стоимость ТС) * 7% = 61 936 рублей

822 864 (884 800 - 61 936) * 5% = 41 143,20 

781 720,80 (822 864 - 41 143,20)*2% = 15 634,42

766 086,38 (781 720,80-15 634,42)*2% = 15 321,73

750 764,65 (766 086,38-15 321,73)*2% = 15 015,29

735 749,36 (750 764,65-15 015,29)*2% = 14 714,99

721 034,37 (735 749,36-14 714,99)*2% = 14 420,69

706 613,68 (721 034,37-14 420,69)*2% = 14 132,27

692 481,41 (706 613,68 – 14 132,27)*2% = 13 849,63

678 631,78 (692 481,41 – 13 849,63)*2% = 13 572,64

665 059,14 (678 631,78 – 13 572,64)*2% = 13 301,18

651 757,96 (665 059,14 – 13 301,18)*2% = 13 035,16

638 722,80 (651 757,96 – 13 035,16)*2% = 12 774,46

625 948,34 (638 722,80 – 12 774,46)*2% = 12 518,97

613 429,37 (625 948,34 – 12 518,97)*2% = 12 268,59

601 160,78 (613 429,37 – 12 268,59)*2% = 12 023,22

589 137,56 (601 160,78 – 12 023,22)*2% = 11 782,75

577 354,81 (589 137,56 – 11 782,75) 

Итого начальная продажная стоимость предмета залога по договору составляет 577 354 рубля 81 копейка.

В случае несогласия сторонами с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля они вправе обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с предоставлением доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости, определенной сторонами при заключении договора о залоге транспортного средства, а также от стоимости, определенной судом для реализации заложенного имущества.

Ответчик и его представителя, не предъявляя встречного иска, просят суд обязать ПАО «Совкомбанк» провести реструктуризацию кредитного договора. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не усматривает обстоятельств, в силу которых он мог бы выйти за пределы заявленных исковых требований при разрешении заявленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального смысла статьи ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая норма предполагает указанную сделку основанной на договоре, и она считается заключенной с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реструктуризация задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, не может быть произведена при разрешении заявленного спора. Процедура реструктуризации задолженности физического лица может быть применена судом только при рассмотрении заявления о банкротстве гражданина. В иных случаях вопрос о реструктуризации задолженности по кредиту решается кредитором и заемщиком без участия судебных органов.

Возможность реструктуризации долга по договору займа является правом, а отнюдь не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, утвержденного Банком России 14.12.2017, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для реструктуризации задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 20 405 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 009 рублей 58 копеек, в том числе 14 009 рублей 58 копеек (13200 + ((1161915,48 - 1000000)* 0,5) / 100 = 14 009,58 

<

 60000) за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 915 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 088 240 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 61 861 рубль 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1 813 рублей 40 копеек, неустойку по договору в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 405 рублей 22 копейки.

Всего 1 182 320 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, имеющее паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 600 542 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Туркина Н.Ф.