Дело № 1-73/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 06 февраля 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «Некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 13.10.2017 в период с 21 ч. 00 мин. до 21 ч. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части в направлении от 

<

адрес> в сторону г. Междуреченска в г. Междуреченске Кемеровской области. Ведя автомобиль в нарушение требований п.п. 2.1.2; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет, перевозил пассажира N., не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь по участку проезжей части между автобусными остановками «Карай» и «Мечта», на котором установлен предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот», на расстоянии 4,6 км от железнодорожного переезда, расположенного в районе завода КПДС в г.Междуреченске Кемеровской области, ФИО1 утратил контроль над движением транспортного средства, выехал на обочину своей полосы движения, движение по которой запрещено п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на растущее дерево и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего наезда автомобиля на растущее дерево и опрокидывания автомобиля была травмирована пассажир автомобиля № N., которая в результате травмы, полученной в данном дорожно- транспортном происшествии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО МГБ. Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.2; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд автомобиля на препятствие и его опрокидывание, состоят в причинно-следственной связи с причинением N. по неосторожности травмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вред здоровью, 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Исходя из единого механизма образования, все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ и согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, настаивал на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Андросов В.С. не представил возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий к ФИО1 не имеет, вред по делу подсудимым ему заглажен полностью, подсудимый извинился, оказал помощь на похороны 

<

данные изъяты> N., более никаких материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство заявил добровольно, подсудимый не оказывал на него давления. Письменное заявление приобщено к материалам дела. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого адвокат Андросов В.С. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, его подзащитный ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как вред по делу подсудимым потерпевшему заглажен, не судим. 

Судом подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. согласен с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, подсудимый потерпевшему загладил вред. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим, вред подсудимым потерпевшему заглажен, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. 

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, характеризующие данные (л.д. 166-170, 171, 173, 175, 177, 180, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192, 196, 197): впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший Потерпевший №1 правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимым вред потерпевшему заглажен полностью - подсудимый принес извинения потерпевшему, оказал помощь на похороны 

<

данные изъяты> N.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 суд не избирает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья С.И. Лисневский