Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росшина-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя –физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росшина-инвест» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки с поручителя –физического лица, просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № РШ-0107.2016 от 01.07.2016г. в размере 2206904,6 руб. по состоянию на 15.08.2017г., неустойку по договору поставки за период с 16.08.2017г. по день вынесения решения суда, неустойку по договору поставки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, также просило взыскать с ответчика договорную неустойку по договору поручительства в размере 174075,45 руб. по состоянию на 15.08.2017г., договорную неустойку по договору поручительстваза период с 16.08.2017г. по день вынесения решения суда, договорную неустойку по договору поручительствасо дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между истцом и ООО «ТСК» был заключен договор поставки №РШ-***, согласно которому покупателю поставлены автошины на сумму 1700735 руб.. Исполнение истцом обязательств по поставке товара и получение его покупателем подтверждаются счетами-фактурами, ТТН и актом сверки. В установленные договором поставки сроки покупатель свои обязательства не выполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 2206904,6 руб., в том числе основной долг в сумме 1700735 руб., пени в сумме 506169,6 руб. на ***г.. В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки истцом был заключен договор поручительства физического лица ... от *** с ФИО1. Требование об исполнении обязательства вручено ответчику ***г.. Согласно п. 2.7 договора поручительства ответчик обязан уплатить истцу пени в случае неисполнения своих обязательств в указанные договором сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ТСК». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поддержала доводы третьего лица ООО «ТСК» и указала, что поскольку договор поставки является незаключенным, то и договор поручительства является незаключенным в связи с отсутствием предмета договора поручительства.

Кроме того, пояснила суду, что ответчик поручитель поручался за исполнение обязательства ООО «ТСК» по договору поставки с учетом предоплаты товара, однако ООО «Росшина-Инвест» в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставляя товар не по предоплате. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК» ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований.Указал, что договор поставки не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, также общий объем поставок. 

Некоторые УПД от лица получателя подписывались неуполномоченными лицами, и в последующем ООО «ТСК» не одобряло указанные разовые сделки. 

Услуги сервисного центра не могут являться предметом договора поставки, они являются разовыми договорами оказания возмездного оказания услуг.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст.506 ГК РФпо договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст.323 ГК РФпри солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ТСК» 01.07.2016г. заключен договор поставки № РШ-***, согласно которого истец обязуется поставить, а покупатель ООО «ТСК» - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, автошины, услуги сервисного центра.

Согласно п. 2.1 договора количество и ассортимент товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п. 2.3 договора условия оплаты - предоплата или отсрочка платежа на срок не более 30 календарных дней от даты поставки.

П. 4.2 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанном в УПД на товар.

Согласно п. 4.5 договора Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД.

В соответствии с п. 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежный средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ТСК» по договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства.

Согласно договора поручительства физического лица ... от 01.07.2016г., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, ФИО1 обязуется перед ООО «Росшина-Инвест» отвечать за исполнение ООО «ТСК» всех его обязательств перед ООО «Росшина-Инвест», возникших из договора поставки № РШ-***, с учетом всех к нему дополнений и изменений, и возместить кредитору ООО «Росшина-Инвест» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения должником ООО «ТСК» своих обязательств сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. 

При этом, согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручитель отвечает перед кредитором за все обязательства, возникшие из договора, как существующие в настоящее время, так и возникшие в будущем. 

Как установлено судом, обязательства со стороны ООО «ТСК» по договору поставки исполнены не в полном объеме, а именно, за поставленные товар и услуги сервисного центра по представленным суду 23 счет-фактурам оплата не произведена в установленные договором сроки, а по счет-фактуре от 26.08.2016г. ... на сумму 202420 руб. оплата произведена частично на сумму 84960 руб.. Задолженность по договору поставки составляет соответственно 1700735 руб.. Наличие указанной задолженности подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между истцом и ООО «ТСК»за период с 01.01.2017г. по 08.08.2017г. (л.д.14), представленными суду универсальными передаточными актами с приложением доверенностей, Актами на оказание услуг. 

Со стороны третьего лица ООО «ТСК» факт неоплаты за поставленные товары и услуги по вышеуказанным счетам-фактурам не отрицался.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о наличии задолженности ООО «ТСК» перед ООО «Росшина- Инвест» по договору поставки от 01.07.2016г. в размере 1700735 руб..

Настоящим иском истец просит взыскать с поручителя ФИО1 указанную задолженность по договору поставки в размере 1700735 руб. и пени (неустойку), предусмотренную п. 2.4 договора поставки по состоянию на день вынесения решения.

Согласно расчета представителя истца сумма пени по договору поставки по состоянию на 31.10.2017г. (л.д. 144) составляет 637006,84 руб.. Данный расчет суд находит верным.

Суд находит обоснованными требования истца, заявленные к поручителю, о взыскании имеющейся задолженности по договору поставки в размере 1700735 руб. и пени за несвоевременную оплату товара, исчисленную по день вынесения решения суда, в размере 637006,84 руб., на основании условий договора поручительства и вышеприведенных норм ст. ст. 361, 323 ГК РФ.

Доводы представителя третьего лица ООО «ТСК», а также представителя ответчика, приведенные в письменных возражениях, суд находит необоснованными. 

Так, не могут быть приняты во внимание доводы о незаключенности договора поставки от 01.07.2016г.. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются лишь предмет договора и срок поставки (общий объем поставок к таким условиям не относится). Доводы представителя третьего лица о несогласовании, в частности, предмета договора, являются необоснованными, поскольку предмет договора – автошины и услуги сервисного центра – согласован между сторонами, а в п. 2.1 договора четко указано, что количество и ассортимент товара указывается в универсальном передаточном акте. 

Автокамеры, ободные ленты и вентили являются согласно ГОСТ 22374-77 деталями автомобильной пневматической шины. Поставленную истцом продукцию согласно УПД лица, уполномоченные ООО «ТСК», на получение товара, принимали, каких-либо возражений по поводу того, что получаемый товар договором поставки не предусмотрен, не имелось, претензии по количеству, качеству, ассортименту товара, по сумме которого предъявлены требования, в адрес истца не предъявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Как установлено судом, ООО «ТСК» ранее принимало полученный от истца товар по УПД, оформленным в июле и августе 2016г., и произвело соответствующую оплату, соответственно не вправе требовать признания договора поставки незаключенным. При этом до момента подачи настоящего иска ООО «ТСК» с иском к истцу о признании договора поставки незаключенным не обращалось.

Несостоятельны доводы третьего лица и ответчика о том, что услуги сервисного центра не могут являться предметом договора поставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Независимо от того, как именуется договор, заключенный договор поставки от 01.0.7.2016г. № РШ-01.07.2016г. содержит элементы как договора поставки, так и возмездного оказания услуг, согласован и подписан именно в таком виде, при этом согласованное условие об ответственности за несвоевременную оплату (п.2.4 договора) касается как поставленного товара, так и оказанной услуги. Оснований для вывода о наличии, как полагают третье лицо и ответчик, в данном случае разовых сделок купли-продажи и возмездного оказания услуг, заключенных вне договора поставки, у суда не имеется.Во всех УПД указано основание передачи – договор поставки № РШ-*** от 01.07.2016г.. 

Доводы представителей третьего лица и ответчика о том, что УПД от лица получателя подписаны неуполномоченными лицами, суд находит необоснованными. Из представленных доверенностей следует, что именно ООО «ТСК» выдало доверенность на получение от ООО «Росшина-Инвест» ТМЦ указанным в них конкретным лицам, данные доверенности содержат подписи руководителя и гл. бухгалтера, печать ООО «ТСК». 

Доводы о том, что указанные в доверенностях лица были уполномочены только получить ТМЦ, а не согласовывать существенные условия договора, основаны на ошибочном толковании договора. Указание в договоре поставки о том, что количество и ассортимент указываются в УПД, не свидетельствует о том, что УПД должно быть подписано обязательно руководителем грузополучателя. Сам факт выдачи доверенности ООО «ТСК» на получение конкретных ТМЦ свидетельствует о согласованности количества и ассортимента получаемого у поставщика товара. Кроме того, получению товара или услуги предшествует письменная или устная заявка, как следует из п.п. 1.2,1.3 договора поставки.

Доводы ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 367 ГК РФ о том, что поставщик, поставив ООО «ТСК» товары и услуги без предоплаты, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора поставки, также безосновательны. Условия договора поставки не изменялись, п. 2.3 договора поставки предусмотрена не только предоплата, но и отсрочка платежа на срок не более 30 дней.

Таким образом, возражения представителей третьего лица и ответчика по заявленному иску суд находит необоснованными, направленными на уклонение от исполнения взятого на себя обязательства.

Как указано в п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с условиями договора поставки и не вправе ссылаться на то, что ему неизвестны условия договора поставки и объем ответственности.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства в случае неисполнения (просрочки исполнения) должником обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника и (или) поручителя.

П. 2.1 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки кредитор вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств, принятых по договору поручительства.

Требование об исполнении обязательства по договору поручительства ФИО1 получил 12.07.2017г. (л.д.67).

Согласно п. 2.4 Договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от кредитора требования об исполнении поручителем обязательств уплатить кредитору сумму, указанную в требовании. При этом п. 2.7 Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства в срок, указанный в п. 2.4 договора, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора, за каждый календарный день просрочки его исполнения. 

Настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика пени (неустойку), предусмотренную п. 2.7 договора поручительства по состоянию на день вынесения решения суда. Согласно расчету истца сумма пени по договору поручительства по состоянию на 31.10.2017г. составляет 670512,84 руб.. Данный расчет истца суд находит верным, соответствующим условиям договора поручительства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п.2.7 договора поручительства, подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Между тем суд полагает отказать истцу в части требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поставки и п. 2.7 договора поручительства, на период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения обязательства. 

Возможностьвзысканиянеустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией додняисполненияобязательства, то есть капитализациянеустойкина будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика привзысканиинеустойкина будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. 

Кроме того, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Истец не лишен права в последующем обратиться в суд за взысканием начисленной неустойки с указанием ее конкретной суммы, уплатой соответствующей суммы госпошлины. В данном случае права истца не нарушены, тогда как в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные права на будущее время.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (в общей сумме 3008254,68 руб.), уплате в бюджет подлежала госпошлина в размере 23241,27 руб., при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 20105 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2017г. ....

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20105 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина в размере 3136,27 руб. (23241,27 руб. – 20 105 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Росшина-Инвест» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росшина-Инвест», ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки № РШ-0107.2016 от 01.07.2016г. по состоянию на 31.10.2017г. в размере 1700735 руб., пени по договору поставки в размере 637006,84 руб., пени по договору поручительства 670512,84 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 20105 руб., всего в общей сумме 3028 359,68 руб..

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 3136,27руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 10.11.2017 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева