РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца ФИО4 и её представителя согласно доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру адвоката Дькова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2017 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки мнимой,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделки мнимой, указывая в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в браке с ответчиком – ФИО6 Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В августе 2014 года, с целью погашения долгов ФИО6 убедил её дать нотариальное согласие на продажу спорных земельных участков, вследствие чего ФИО6 продал земельные участки своей маме - ФИО7, а именно: земельный участок с К№, адрес: 

<

адрес>; земельный участок с К№, адрес: 

<

адрес>; земельный участок с К№, адрес: 

<

адрес>; земельный участок с К№ адрес: 

<

адрес>; земельный участок с К№ адрес: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым № адрес: 

<

адрес>; земельный участок с К№ адрес: 

<

адрес>.

Считает, что ответчиками данная сделка была заключена с целью избежать раздела данного имущества, как совместно нажитого в период брака.

В ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования, указав, что общая кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 1042821 рублей, что в три раза превышает общую цену спорного договора. Из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимости, заинтересован как в продаже недвижимого имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель). Гражданские правоотношения строятся на принципе эквивалентности товарно-денежных отношений, в связи с чем, добросовестный и разумный продавец должен преследовать цель отчуждения имущества с целью получения эквивалентного предоставления. Отсутствие эквивалентности сделки подтверждается в частности выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также искомой договорной ценой составляющей 350 000 рублей. Указывает на цену спорного договора как на доказательство отсутствия эквивалентности сделки поскольку, по словам ФИО6 имеющим место ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании 

<

данные изъяты> районного суда г.Тулы сумма в 550 000 рублей являлась на период продажи незначительной для семьи. При этом общая площадь проданных земельных участков составляет 40 гектаров, ответчик реализовал участки по стоимости 88 рублей за одну сотку. При этом средняя стоимость земельных участков составляет не менее 8 000 рублей. Соответственно цена за земельные участки сельхозназначения, для дачного строительства была занижена практически в сто раз. Таким образом, извлечения прибыли или хотя бы равноценного материального возмещения ответчик ФИО6 явно не преследовал, хотя такая цель свойственна возмездным договорам, в том числе и договору купли-продажи. Отчуждение имущества по стократно заниженной стоимости не является присущим для данного вида сделки правовым последствием. В рассматриваемом случае проданные земельные участки (общая площадь которых, превышает 40 га) и расположенные на них объекты как движимого, так недвижимого имущества образовали Крестьянское фермерское хозяйство, главой которого выступал её супруг. Однако ФИО6 в период бракоразводного процесса прекратил осуществление деятельности как главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь был зарегистрирован главой КФХ. КФХ должно образовывать имущество, однако ответчику ФИО6 в рассматриваемое время не принадлежала никакая недвижимость, которая могла бы образовывать КФХ. Однако проданные земельные участки, образующее хозяйство остались в пользовании близкого родственника, что не исключало возможности в дальнейшем использовать их самим ФИО6 при ведении КФХ. Ответчик ФИО7 оформила крестьянское фермерское хозяйство лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год и семь месяцев. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что ответчики оформили договор купли-продажи земельных участков без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, с целью исключения его из раздела.

За непродолжительный период времени, а именно одну неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было продано более 18 объектов недвижимого имущества, попадающие под законный режим имущества супругов, своей матери ФИО7 

На основании вышеизложенного, просила признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО4 и её представитель согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дала согласие супругу на отчуждение спорных земельных участков под влиянием обмана с его стороны под предлогом необходимости продажи указанных участков для погашения возникшей у него задолженности. Однако ответчик продал данные участки своей матери по цене ниже рыночной, при этом деньги от их продажи не были использованы на нужды семьи. Считает, что ФИО7 не передавала её супругу деньги, поскольку не имела такой суммы. Данные земли использовались ФИО6 в целях ведения КФХ. Кроме того, в КФХ были и другие объекты недвижимости, которые ФИО6 также продал своей матери. В настоящее время на данных землях ведет КФХ в том числе и её сын.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что действительно продал с согласия ФИО4 своей матери спорные земельные участки. Деньги от их продажи он передал ФИО4 Как она ими распорядилась, ему неизвестно, но считает, что деньги были израсходованы на нужды семьи. Кроме спорных земельных участков он также продал матери объекты недвижимости и сельскохозяйственную технику, используемые им для ведения КФХ, поскольку не желал больше заниматься этим видом деятельности. Находящихся у него домашних животных – коров, овец, лошадей, пчелосемьи он продал другим лицам. За часть проданного им имущества ФИО4 получила денежную компенсацию по решению суда. Указал, что сделка купли-продажи спорных земельных участков была реальной. Цена имущества соответствовала действительной рыночной цене, поскольку данные участки располагались на неудобьях и могли использоваться только для выпаса скота. В 2015 году вновь зарегистрировал КФХ только с той целью, чтобы получить грант. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 согласно ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании считал заявленные ФИО4 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано нотариально удостоверенное согласие супругу на отчуждение спорного недвижимого имущества за цену и на условиях по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал данные земельные участки ФИО7 Наличие данного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объектов недвижимости, поэтому полагает, что договор купли-продажи спорного имущества заключен без нарушений положений п.3 ст.35 СК РФ. Фактически брачные отношения между ответчиком и истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть все вышеуказанное имущество было продано ответчиком в период фактических брачных отношений с согласия истицы. Утверждение истицы о том, что о продаже земельных участков ей стало известно лишь в августе 2017 года является ложным, так как она неоднократно обращалась в Управление Росреестра по ТО с заявлением о получении информации о спорном имуществе, на основании чего получала соответствующую информацию. В частности информация об указанных в иске земельных участках была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истицы, что данная сделка была заключена ФИО6 с целью избежать раздела имущества является недостоверным, так как данная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала своему супругу еще одно нотариальное согласие на продажу иного недвижимого имущества. Это говорит о том, что речь о разводе и разделе имущества на тот момент не шла. Из текста согласия ФИО4 на продажу вышеуказанного спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что содержание ст.ст. 244, 253-256 ГК РФ, ст.ст. 33-39 СК РФ нотариусом ФИО4 разъяснено, следовательно, последней уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что спорное имущество будет продано, поэтому ее довод, что оспариваемая сделка совершенна лишь с целью избежать раздела имущества, не состоятелен. Оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям, подписан сторонами. Денежные средства в полном объеме переданы продавцом покупателю до подписания договора, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом договоре (п.2 договора). Согласно п.4 договора ФИО6 передал, а ФИО7 приняла в собственность указанные в договоре земельные участки. Утверждения истицы о том, что денежные средства по указанной выше сделке не предавались, и что не состоялась фактическая передача имущества, не соответствуют действительности, так как договор сторонами исполнен, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН. ФИО7 является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, свидетельством о расторжении брака серии I-БО № (л.д.7,8). Фактические брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака за счет общих средств бывшими супругами были приобретены, в том числе, земельные участки: К№, адрес: 

<

адрес> К№, адрес: 

<

адрес> К№, адрес: 

<

адрес>; К№ адрес: 

<

адрес> К№ адрес: 

<

адрес>; К№ адрес: 

<

адрес>; К№ адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала своему супругу ФИО6 нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по его усмотрению совместно нажитого в период брака с ФИО6 имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами 71№ с правом регистрации прав и документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было продано ФИО6 по договору купли-продажи ФИО7 за 350000 рублей, т.е. за 50000 рублей каждый Денежные средства в полном объёме переданы ФИО7 ФИО6 из личных средств до подписания договора (п.2 Договора).

На отчуждаемых земельных участках строений не имеется. 

ФИО6 передал, а ФИО7 приняла в собственность указанные выше земельные участки до подписания настоящего договора для использования их в соответствии с теми целями, для которых они предназначены. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п.4 Договора).

Право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок и представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Согласно текста согласия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного имущества, она дала свое согласие супругу ФИО6 на продажу спорных земельных участков за цену и на условиях по его усмотрению, определив тем самым право последнего устанавливать цену продаваемого имущества самостоятельно. При этом содержание статей 244, 253-256 ГК РФ, статей 33,39 Семейного кодекса РФ нотариусом ФИО4 разъяснены. ФИО4 подтвердила, что содержание согласия полностью соответствует её действительной воле, влияния на неё заблуждения, обмана, насилия, угрозы нет, в момент совершения согласия нет обстоятельств, которые препятствуют пониманию значения своих действий и их юридических последствий.

Как указано в ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что сделка купли-продажи, заключенная между ответчиками является недействительной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена в целях избежать раздела общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела судом не было установлено, что сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была совершена под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора с нарушением принципа свободы договора, либо являлась противозаконной.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, имущество, проданное по договору от ДД.ММ.ГГГГ и спорные земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого в рамках данного дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ использовались ФИО6 при ведении КФХ.

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО6 прекратил деятельность КФХ ДД.ММ.ГГГГ.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является учредителем 

<

данные изъяты> Видом деятельности указанного Общества в том числе является аренда и управление собственным недвижимым имуществом.

ФИО7 зарегистрировала КФХ ДД.ММ.ГГГГ с видом деятельности разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, овец и коз.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО7 получено ветеринарное удостоверение № Комитета Ветеринарии Тульской области.

Согласно акта ветеринарно-санитарного обследования объекта, составленного 

<

данные изъяты> фермерское хозяйство ФИО7 осуществляет свою деятельность по содержанию, разведению, тренингу лошадей. Хозяйство расположено на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ФИО7 № на территории 5,7 га. Предъявлен договор, заключенный между 

<

данные изъяты> на обслуживание сборных пунктов и мест временного хранения биоотходов. На момент ветеринарно-санитарного обследования в конюшнях содержалось 11 голов лошадей: 3 головы принадлежат владелице КФХ ФИО7, 8 голов стоят на постое в соответствии с договорами содержания лошадей и аренды денника. Выпас животных осуществляется на пастбищных угодьях, принадлежащих КФХ ФИО7, которые засеяны многолетними травами. Для кормления животных заготавливается сено, которое хранится в скирдах, укрытых брезентом.

В 2017 году 

<

данные изъяты> также проведено обследование КФХ ФИО7, о чём составлен акт ветеринарно-санитарного обследования. По результатам обследования комиссия дала заключение. 

Вышеуказанные акты подписаны членами комиссии и ФИО7 Кроме того, как следует из данных актов, обследования проводились по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в её присутствии.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 показали суду, что состоят в дружеских отношениях с ФИО4 Со слов последней им известно, что у Е-вых были долги, поэтому они собирались продать дом в Мясново. После ухода ФИО6 из семьи, ФИО4 нуждалась в деньгах, ни каких новых вещей, мебели не приобретала. После прекращения брачных отношений между Е-выми, они свидетели на их ферме не бывали.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о том, что стороны оспариваемой сделки не имели намерений её исполнять. Каких-либо фактов, имеющих юридически значимое значение для рассмотрения настоящего дела, указанные свидетели суду не сообщили. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что не имеется оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи у каждой стороны сделки не было намерения исполнять соответствующую сделку.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как усматривается из материалов дела, покупатель ФИО7 после заключения оспариваемого договора купли-продажи использует спорные земельные участки для ведения КФХ.

Изложенные обстоятельства являются свидетельством того, что оспариваемая сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании сделки – договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки – договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным (мнимым), применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий