дело №

УИД 23RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО3

с участием 

истца ФИО4

представителя «ДРУ-краевое управление 

<

адрес>» -ФИО6, действующая на основании доверенности № от 03.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к «ДРУ-Краевое управление 

<

адрес>» о возмещении ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ДРУ-Краевое управление 

<

адрес>», в котором просит взыскать с ответчика в счет ущерба и восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н № сумму в размере 210 059 руб. 79 коп.; затраты по оплате услуг эксперта и выдачи заключения исх. № от 28.03.22019г. ООО «СГЭИЛ» в размере 7 000 руб.; затраты по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб.

В обосновании требований указано, ФИО1 является собственником легкового автомобиля «Хонда Цивик», тип кузова седан, год выпуска 1998, цвет кузова темно-зеленый, гос.номер Т 128 ХО 93. ДД.ММ.ГГГГ возвратившись с работы домой примерно в 20 час. 20 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль с торца жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (возле почтового отделения 

<

адрес>). С левой стороны от припаркованного автомобиля росло дерево «Алыча». Вечером позвонил знакомый и сказал, что на автомобиль упало дерево. ФИО1 обратился в отдел полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель- капитан полиции ФИО5 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного уголовным законодательством по ст. 167 УК РФ. Дерево «Алыча», которое упало на автомобиль «Хонда Цивик» было поврежденным и «больным», т.к. ствол дерева оказался прогнившим. 25.01. 2019 года ФИО1 обратился с письменной претензией в Управляющую компанию ООО «РЭО-18» 

<

адрес>, которая обслуживает дом с просьбой в досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении материального ущерба для восстановительного ремонта поврежденной машины. Претензия осталась без ответа, указанное явилось основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В последующем истец дополнил требования и просил также взыскать с ответчика сумму, затраченную на оплату повторной экспертизы ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что настаивает на удовлетворении требований именно к «ДРУ-краевое управление 

<

адрес>».

Представитель «ДРУ-краевое управление 

<

адрес>» - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требованиях и просила в них отказать, поскольку считает, что ДРУ-краевое управление 

<

адрес>» являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от представителя администрации 

<

адрес>, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации 

<

адрес> и принять решение суда на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, опросив специалиста МКУ г. сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды г.сочи» ФИО10, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником легкового автомобиля «Хонда Цивик», тип кузова седан, год выпуска 1998, цвет кузова темно-зеленый, гос.номер Т 128 ХО 93, что подтверждает Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес> и Паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>.

Согласно материалу № от 15.07.2018г., предоставленного Отделом полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> МВД РФ по КК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратившись с работы домой примерно в 20 час. 20 мин., припарковал свой автомобиль около жилого многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> (возле почтового отделения 

<

адрес>). С левой стороны от припаркованного автомобиля на придомовый территории росло дерево «Алыча». После этого ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ему позвонил знакомый ФИО7 и сообщил о том, что рядом с его автомобилем находящееся дерево сломалось и упало. после чего ФИО1 обнаружены повреждения на автомобиле, а именно повреждена крыша, передняя левая стойка, передняя левая дверь, разбито переднее левое стекло водительской двери, повреждено лобовое стекло поврежден корпус левого зеркала заднего вида.

Постановлением дознавателя –УУП ПП (

<

адрес>) ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО5 18.07.2018г. в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано. За отсутствием события преступления.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> находится в ведении и управлении УК ООО «РЭО-18» (с 01.04.2019г. компания переименована в «ДРУ-Краевое Управление 

<

адрес>»), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была направлена в адрес УК ООО «РЭО-18» претензия.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно выводам заключения специалиста от 28.03.2019г. № изготовленного ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», гос.номер Т 128 ХО 93 составляет: -без учета износа 345 299,29 руб.; - с учетом износа 210 059,79 руб.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № Т311Э-41 от 02.07.2019г. подтвержденные деформации, разрушения и повреждения легкового автомобиля «Хонда Цивик», тип кузова седан, год выпуска 1998, цвет кузова темно-зеленый, гос.номер Т 128 ХО 93 могли быть образованы в результате происшествия, имевшего место 15.07.2018г.. с торца жилого 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, с левой стороны около дерева «Алыча».

Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Хонда Цивик», тип кузова седан, год выпуска 1998, цвет кузова темно-зеленый, гос.номер Т 128 ХО 93 с учетом износа, на дату происшествия, 15.07.2018г. составляет 117 425 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанного ТС на дату происшествия 15.07.2018г. в технически исправном состоянии, составляет 133 760 руб.

Согласно проведенного исследования восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», гос.номер Т 128 ХО 93 и его рыночной стоимости, установлено, что рыночная стоимость ТС меньше допустимых параметров стоимости восстановительного ремонта, следовательно, произошла конструктивная гибель ТС, ущерб следует считать исходя из рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков. которые составляют 28 019 руб.

Таким образом стоимость ущерба ТС «Хонда Цивик», гос.номер Т 128 ХО 93 на дату происшествия 15.07.2018г. составляет 105 741 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертизе, поскольку экспертом в полной мере дана оценка обстоятельствам, заключение произведено в соответствии с имеющейся нормативной базой, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, ущерб причиненный ТС ТС «Хонда Цивик», гос.номер Т 128 ХО 93 судом установлен.

Судом были запрошены сведения о фактической погоде 15-ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, по данным наблюдательной сети ФГБУ «СЦГМС ЧАМ». 

Согласно ответу от 29.05.2019г. №: 

15.07.2018г.-ночью без осадков; днем сильный ливневый дождь категории НЯ*. Количество выпавших осадков составило: автоматическая метеостанция АМС Магри -98,0 мм. (за период с 15 ч. До 17 ч. Выпало 88,5 мм.), автоматическая метеостанция АМС Лазаревское -49,9 мм. (за период с 14ч до 15ч выпало 30,8 мм).

По данным АМС Лазаревское средняя температура воздуха 23,5°С, средняя относительная влажность воздуха 75%, средняя скорость ветра 2 м/с, максимальная скорость достигала 8 м/с.

По данным метеостанции М-2 Сочи (

<

адрес>) в период с 15ч до 16.30ч отмечалась гроза** (категория НЯ).

16.07.2018г - слабый и умеренный дождь. Количество выпавших за ночь осадков: АМС Магри - 5,3 мм, АМС Лазаревское - 6,9 мм, АМС Кичмай - 5,1 мм. Количество выпавших за день осадков: АМС Магри - 6,8 мм, АМС Лазаревское - 24,9 мм, АМС Кичмай - 9,1 мм.

По данным АМС Лазаревское средняя температура воздуха 20,8°С, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная скорость достигала 10 м/с, средняя относительная влажность воздуха 78%.

Также опрошенный в судебном заседании главный специалист МКУ 

<

адрес> «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды 

<

адрес>» ФИО10 пояснил, что такие факторы как ветер, дождь, обширная крона дерева, и т.д. увеличивают риск повреждения дерева. Также пояснил, что поскольку прошел достаточно большой промежуток времени. Определить причину падения дерева «Алыча» не представляется возможным.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и санитарного содержания территории 

<

адрес>, утвержденных решение Городского собрания сочи от 31.10.2017г. № придомовая территория- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования, а также иных расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов и сооружений. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 5 п. 4.4.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории 

<

адрес>, содержание придомовой территории многократного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно ответу, на запрос предоставленному из Муниципального казённого учреждения 

<

адрес> «Комитет по природопользованию окружающей среды 

<

адрес>», ранее в июне 2017г., в адрес управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации 

<

адрес> поступало обращение гр. ФИО11 по вопросу обследования аварийных зеленых насаждений. Произрастающих в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. 

Специалистами МКУ 

<

адрес> «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды 

<

адрес>», с выездом на место, обследована вышеуказанная территория. По результатам обследования специалистами управления подготовлен порубочный билет № от 26.06.2017г. на вырубку (пересадку) зеленых насаждений по данному адресу. Порубочный билет выдан на снос одного дерева ива вавилонская, санаторное состояние сухое.

Порубочный билет на вырубку (пересадку) зеленых насаждений № от 26.06.2017г. подготовлен и направлен в администрацию Волковского сельского округа 

<

адрес> для организации работ в соответствии с данным порубочным билетом.

Таким образом при осмотре не было установлено иных деревьев, подлежащих вырубке.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок под домом 25 расположенный по адресу ул. 

<

адрес> не оформлен, на кадастре не стоит.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.

Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, могут передаваться в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. 

Согласно ч.1 ст. 19 ЗК РФ В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Таким образом, пока земли остаются неразграниченными, право распоряжения ею остается у местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 

<

адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране зеленых насаждений в 

<

адрес>» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 1064, 210 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, вины ответчика за причиненный вред причинен вред, а настоящие правоотношения не позволяют возложить обязанность по возмещению ущерба в отсутствие вины на ответчика.

С учетом изложенного, а так же отсутствия доказательств, нахождения дерева на придомовой территории жилого дома, в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ДРУ-Краевое управление 

<

адрес>» о возмещении ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства –отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Д.В. Радченко 

Копия верна