Судья Чалая Е.В. 

(дело № 12-118/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-195/2025 14 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 № (номер) от (дата) (далее постановление № (номер) от (дата)), должностное лицо - генеральный директор ООО «Ваш управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, являясь генеральным директором ООО «Ваш управдом», 30 октября 2024 года, находясь по адресу: 

<

...>, соор.1, не обеспечил заключение договора на охрану многоквартирных домов № 8, 8/1,8/2 по ул. Маяковского в г. Сургуте в соответствии с решениями общих собраний собственников (протоколы от 07 сентября 2023 года), чем нарушил пункт 4.2.16 Договора управления многоквартирными домами № 8, 8/1,8/2 по ул. Маяковского в г. Сургуте, абзац 8 подпункта «д», подпункт «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее Правила № 416), часть 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российский Федерации, подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее Положение № 1110).

Не согласившись с постановлением № Л-95/С от 06 декабря 2024 года, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, в жалобе просил постановление отменить.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2025 года, вышеуказанное постановление изменено путем исключения из описательно - мотивировочной части постановления выводы о необеспечении заключения договоров на охрану многоквартирных домов №№ 8/1,8/2 по ул. Маяковского в г. Сургуте, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей городского суда решением, просит его отменить. Повторяя доводы жалобы, аналогичные доводам, заявленным в городской суд, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, указал, что услуга охраны не входит в минимальный перечень услуг, оказание которых является обязательным для управляющей компании, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение лицензионных требований. Также указал, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела было проигнорировано заявленное им ходатайство о замене штрафа на предупреждение.

Должностное лицо - генеральный директор ООО «Ваш управдом» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Арсамаков А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда. 

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее по тексту Положения № 1110, Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании - лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе: б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно абзаца 8 подпункта «д», подпункта «з» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: - осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; обеспечением собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом и др.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено должностным лицом, судьей городского суда и подтверждается материалами дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО3 от (дата) (номер) на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, в связи с поступившими обращениями граждан по фактам ненадлежащего содержания общедомового имущества домов № 8,8/1,8/2 по ул. Маяковского в г. Сургуте (отсутствия уборки накопившегося строительного мусора с придомовой территории, отсутствия уборки подъездов, отсутствия услуг охраны), мотивированного представления от 23 октября 2024 года, содержащего подтверждение указанных в обращении фактов, в период с 30 октября 2024 года, 09 часов 00 минут по 30 октября 2024 года 17 часов 00 минут проведен внеплановый инспекционный визит в отношении управляющей компании ООО «Ваш управдом» (л.д. 28-32). 

ООО «Ваш управдом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (номер) от (дата).

Управление указанными многоквартирными домами осуществляется ООО «Ваш управдом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления многоквартирным домом. 

По результатам инспекционного визита установлено, что в техническом помещении подвала 3 подъезда многоквартирного дома № 8 по ул. Маяковского в г. Сургуте находится оборудование общедомовой охранно-пожарной сигнализации, сервер и оборудование обеспечивающее видеонаблюдение, домофонию, и телеметрию в многоквартирных домах № 8, 8/1, 8/2. При этом, оборудования организации, осуществляющей услуги по охране, в помещении не имеется. На момент осмотра помещения услуга «охрана» управляющей компанией не обеспечена, чем нарушены требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.16 договора управления от 07 сентября 2023 года, в части не обеспечения предоставления дополнительной услуги «охрана», установленной решением общего собрания собственников № 1 от 07 сентября 2023 года. Соответственно ООО «Ваш управдом» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 83-89).

По факту выявленного нарушения государственным жилищным инспектором Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4 в отношении ООО «Ваш управдом» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от (дата) (номер) (л.д. 90-92), в отношении генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97-100).

(дата) заместителем руководителя Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1 вынесено постановление № (номер) о назначении наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей (л.д. 115-119).

Судьей городского суда указанное постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры – начальника Сургутского отдела инспектирования ФИО2 №(номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1 изменено путем исключения из описательно - мотивировочной части постановления выводы о необеспечении ФИО1 заключения договоров на охрану многоквартирных домов №№ 8/1,8/2 по ул. Маяковского в г. Сургуте, поскольку представленными доказательствами этот факт не подтвержден, протоколом об административном правонарушении не вменялся. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что лицензионные требования не нарушены, являются несостоятельными.

Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, соответственно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при объективной причиной неоказания услуг собственникам явилось расторжение договора на оказание услуг охраны самим исполнителем услуг (ООО ЧОО «Гюрза»), нежеланием оказать данную услугу другими охранными организациями, не освобождают общество, принявшее на себя управление многоквартирным домом, от обязанностей, связанных с содержанием дома, нарушение которых и вменены в настоящем случае.

Доводы жалобы о том, что услуга охраны не входит в минимальный перечень услуг, обязательных для исполнения управляющей компанией, в связи с чем, лицензионные требования не могут быть нарушены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном решении мотивам.

Выводы судьи городского суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа при вынесении постановления рассмотрено, в удовлетворении обоснованно и мотивированно отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Иных обстоятельств, допускающих снижение административного штрафа до размера, менее предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении должностного лица от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неправильное написание в постановлении должностного лица и в обжалуемом решении судьи Сургутского городского суда отчества заявителя (вместо Алексеевич указано Александрович) не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствует об описке, которая устранена должностным лицом и судом первой инстанции в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующих определений.

Оснований считать, что допущенная в постановлении должностного лица и в решении судьи описка в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, привела к неправильному установлению личности субъекта ответственности, не имеется.

По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Несогласие должностного лица ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ваш управдом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова