Дело № 1-78/2023 

УИД 35RS0017-01-2023-000424-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 12 октября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., с участием: 

государственного обвинителя, прокурора Никольского района Вологодской области Смирнова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Топорковой Н.С., 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххх, гражданина РФ, образование основное общее, не женатого, на иждивении находится опекаемый А.Ю,, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххх, ранее судимого:

- 20.07.2023 Никольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

копию обвинительного акта получил 24.09.2023, о времени и месте рассмотрения дела извещен 03.10.2023, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца д. Ххххххх, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Ххххххх, фактически проживающего по адресу: Ххххххх, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

копию обвинительного акта получил 24.09.2023, о времени и месте рассмотрения дела извещен 03.10.2023, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней конца августа 2023 года, но не позднее 28 августа 2023 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 ИМ., предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества и дальнейшем его использовании в личных целях. Для этого они прибыли к зданию спального корпуса базы отдыха бывшего детского дома, расположенного примерно в 20 метрах в северо-западном направлении от ориентира с. Лоха Никольского района Вологодской области, принадлежащего администрации Никольского муниципального района. Убедившись, что рядом никого нет, за их действиями никто не наблюдает, действуя одинаково активно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 залез по двери на крышу спального корпуса, используя заранее приготовленное орудие – гвоздодер, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, демонтировал 74 металлических листа железа размерами 100 см х 50 см стоимостью 50 рублей за 1 лист, скидывая их с крыши на землю. Находившийся на земле ФИО2 погрузил похищенные ими металлические листы в кузов прицепа, припаркованного поблизости мотоблока. С похищенным Шиловские скрылись с места происшествия, привезли его по месту своего жительства по адресу: Ххххххх распорядились по своему усмотрению. В результате администрации Никольского муниципального района причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в полном объеме. После консультации с адвокатом добровольно заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Подсудимым понятно разъясненное судьей существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Защита не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Заслушав участников процесса, огласив характеризующие данные каждого подсудимого, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Деяние ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по ст. 158 ч.. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен. В течении года к административной ответственности не привлекался. Судим, состоит на учете в УИИ по отбытию наказания, не связанного с лишением свободы. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На профилактических учетах в ОМВД России по Никольскому району не состоит. Официально не трудоустроен. В течении года к административной ответственности не привлекался, не судим. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого подсудимого суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего опекаемого, принятие мер к возмещению ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого не установлено. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив характеризующие данные каждого подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, ФИО2 – наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения дела по ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ не установлено. Также по мнению суда, не имеется основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, поскольку судом не установлено достаточных обстоятельств для этого. 

ФИО1 совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору от 20.07.20213, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск администрации Никольского муниципального района на 3700 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что причиненный подсудимыми ущерб в указанной сумме полностью погашен добровольно до судебного заседания. 

Вещественные доказательства: гвоздодер подлежит уничтожению как орудие преступления; металлические листы, переданные ФИО2, подлежат оставлению в его распоряжении; мотоблок с прицепом подлежит оставлению в распоряжении владельца ФИО1.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении каждого подсудимого подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного вида наказания по приговору от 20.07.2023, полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, назначить окончательно наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 22 дня. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, исчисляется с момента оглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, казначейский счет 03100643000000013000, Отделение Вологда Банка России//, г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19634101001, КБК 18811621010016000140, УИН 18880335160000000052.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска администрации Никольского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. 

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер уничтожить как орудие преступления; 

- металлические листы, переданные ФИО2, оставить в его распоряжении; 

- мотоблок с прицепом оставить в распоряжении владельца ФИО1.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья - О.А. Шмакова