Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., с участием прокурора Крапивиной Ю.П., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО6, ФИО5, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании прекратившими право пользованиям жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выселении ответчиков из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета по указанному адресу; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 34000,00 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО6, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2700000,00 рублей для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Собственником указанной квартиры является АО КБ «ДельтаКредит», регистрация ответчиков и проживание в указанной квартире нарушает права банка, как собственника. Ответчики добровольно выехать из этого жилого помещения отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - АО КБ «ДельтаКредит», представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО6, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Ответчик - ФИО5, также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена. 

Третье лицо - ГУ МВД России по Городскому округу Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Государственный орган, дающий заключение - Управление органов опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО6, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2700000,00 рублей сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,20 кв.м., в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО5 (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ. решением Подольского городского суда Московской области с ФИО6, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартиры при ее реализации в размере 3457436,00 рублей (л.д.№). Решение суда вступило в законную силу №

Постановлением судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имущество ФИО6 и ФИО5, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем квартира по адресу: 

<

адрес>, передана АО «КБ ДельтаКредит» (л.д.№ 

АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.№, которое до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения. 

В порядке с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики до настоящего времени вышеназванное жилое помещение не освободили, с регистрационного учета по спорному адресу не снялись.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением. При этом исходит из того, что квартира по адресу: 

<

адрес>, являлась предметом кредитного договора, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним подлежит прекращению.

Поскольку ответчики продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там, требования истца о прекращении права пользования и выселении из указанного жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что выселение несовершеннолетних из спорной квартиры нарушает их права, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом ввиду следующего.

В силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, и, заключая договор залога в силу закона, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Кроме того, суд отмечает, что права несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 производны от прав их родителей - матери, ФИО5, отца, ФИО6 

На спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как жилое помещение является предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей в равных долях, т.е. по 1500,00 рублей с каждого. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Кроме того, п.13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, определяя их размер, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО6, ФИО5, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании прекратившими право пользованиям жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. 

Прекратить право пользования ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение о прекращении право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины по 3000,00 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 7500,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО6, ФИО5, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л. Н. Терехова