УИД 66RS0015-01-2020-000589-25

Дело № 2-509/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Ураласбест») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что *Дата* по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, территория ПАО «Ураласбест», станция «Радуга», произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством Погрузчик DRESSTA, государственный *Номер*, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво FM TRUCK, *Номер*, под управлением ФИО3 Транспортное средство Вольво FM TRUCK, *Номер* принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Погрузчик DRESSTA, *Номер* была застрахована в СК «Энергогарант» по договору *Номер*, гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» по договору *Номер*.

Истец, считая себя потерпевшим, обратился *Дата* в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом страховом возмещении. Ответчик, приняв заявление о страховом событии, иные документы, направил истца в экспертную организацию.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу на основании двух страховых актовом страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (лимит ответственности в полном объеме в связи с чем интересы страховщиков иском к ответчику не затрагиваются и страховщики не привлекаются третьими лицами к участию в деле).

С целью установления полного размера ущерба, истец обратился в ООО «Альянс» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Между истцом и ООО «Альянс» был заключен договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM TRUCK, *Номер* составляет 1 349 549,00 руб. по среднерыночным ценам без учета износа.

*Дата* в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая содержала требование о выплате материального ущерба в размере 949 549,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб. и нотариальных услуг в размере 2 200,00 руб. Ответчик, получив данную претензию, направил истцу *Дата* письмо с просьбой предоставить возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Предоставить транспортное средство в поврежденном состоянии истец ответчику не имеет технической возможности, в связи с частичным восстановлением транспортного средства. 

Истец просит взыскать с ПАО «Ураласбест» материальный ущерб в размере 949 549,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 312,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что денежных средств, выплаченных истцу страховой компанией недостаточны для восстановления транспортного средства, расчет денежных средств при определении ущерба страховой организацией производился из минимальных размеров, однако восстановить транспортное средство на такую сумму не представляется возможным, так как стоимость работ и деталей значительно выше исходя из рыночной стоимости, в связи с чем и был составлен ещё один отчет по просьбе истца ООО «Альянс». В соответствии с заключением *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM TRUCK составляет 1 349 549,00 руб. по среднерыночным ценам без учета износа, соответственно истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере 949 549,00 руб. Восстановлено ли в настоящее время транспортное средство, он не знает, необходимости в назначении судебной авто-технической (автотовароведческой) экспертизы он не видит, где в настоящее время находится транспортное средство, а также в связи с чем его не предоставили для осмотра ответчику по его просьбе, пояснить не может.

Представитель ответчика ПАО «Ураласбест» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования, не признала, пояснив, что своей обязанности по возмещению имущественного вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии *Дата*, транспортного средства, не отрицают. Однако, с заключением *Номер* от *Дата*, являющимся единственным доказательством обосновывающим размер заявленных требований, ответчик не согласен, по следующим основаниям.

Эксперт-техник ФИО6, который провел независимую техническую экспертизу в рамках ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., назвав ее «Экспертизой рыночной стоимости восстановления транспортного средства» 

Составляя заключение на основании нормативно–правовой базы, применяемой при расчете страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. П.3 вводной части содержит ссылку на Приказ № 124/315/817/714 от 17.10.2006 г., утративший силу 30.10.2016 г. Основанием данного Приказа было Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Постановление Правительства № 238 от 24.04.2003 г. утратило силу 16.10.214 г. Именно после этого, с 17.10.2014 г. начало действовать Положение Банка России № 433-П, утвердившее «Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»

Считает, что из системного содержания п. 15, п.1 ст. 10645, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что «Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» обязательства вследствие причинения вреда не регулируют, утверждены исключительно на основании ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО. 

Также представитель ответчика считает, что определение рыночной стоимости восстановления транспортного средства должно осуществляться в рамках автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, проводимой на основании Федерального закона «Об оценочно деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. для определения расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что заключение, являющиеся единственным доказательством обосновывающим размер заявленных требований, не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности» по следующим основания:

по фотографиям, сделанным при осмотре транспортного средства *Дата*, спустя 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия, невозможно определить, на каких именно деталях зафиксированы повреждения;

пункт 2 исследовательской части, а также п. 2 выводов заключения, изготовленного еще через 2 месяца после осмотра, ответа на поставленный вопрос о причинах возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не содержит, причинно- следственная связь с дорожно-транспортным происшествием *Дата* не установлена.

Ответчик указывает и на тот факт, что ФИО6 является только экспертом- техником, а не является оценщиком, в СРО не состоит, его ответственность как оценщика не застрахована.

Получив *Дата* претензию ПАО «Ураласбест» пыталось связаться с истцом, выяснить судьбу транспортного средства, просило допустить своих специалистов для осмотра, предлагало истцу представить документы в случае восстановления транспортного средства, для выплаты ему денежных средств сверх затраченных. Указанные просьбы остались без ответа. Организовать и провести досудебную экспертизу оказалось невозможно.

Более того, из сведений сервиса на официальном сайте ГИБДД «проверка штрафов» следует, что транспортное средство Вольво FM TRUCK, *Номер*, снова является участником дорожного движения, соответственно, поврежденное имуществом с его эксплуатационными характеристиками восстановлено. Убедиться в повреждениях, их возникновении именно от ДТП *Дата*, как основаниях расчета стоимости ремонта, даже в рамках судебной экспертизы, уже не представляется возможным. 

Также представитель ответчика обратил внимание на то, что к исковому заявлению приложены страховые акты АО «СОГАЗ», а копии актов осмотра поврежденного транспортного средства отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, просил рассматривать дело без его участия, в предварительном судебном заседании пояснил, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего *Дата* по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, территория ПАО «Ураласбест», станция «Радуга», между транспортным средством Погрузчик DRESSTA, под его управлением и автомобиля Вольво FM TRUCK, также пояснил, что является работником ПАО «Ураласбест», транспортное средство Погрузчик DRESSTA принадлежит работодателю, возражал против требований истца, считая их необоснованными.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что *Дата* на станции «Радуга» территории ПАО «Ураласбест» г. Асбеста Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Погрузчик DRESSTA, *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ПАО «Ураласбест» и транспортного средства Вольво FM TRUCK, *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортного средства Погрузчик DRESSTA, *Номер*, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Вольво FM TRUCK, *Номер*, под управлением ФИО3 Определением от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от *Дата*.

В результате ДТП автомобилю Вольво FM TRUCK, *Номер*, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица - собственника транспортного средства Вольво FM TRUCK, *Номер*, была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО *Номер*), потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба *Дата* (л.д.104-105). 

АО «СОГАЗ» выплатило *Дата* потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 395 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением *Номер* (л.д.100). 

Истец, считая, что указанной выплаты будет недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (стр. 2, 4 заключения эксперта *Номер* от *Дата*) Транспортное средство было осмотрено *Дата*, с участием истца, что подтверждается актом осмотра *Номер*, сведений о том, что для участия в осмотре приглашались представители ответчика (виновника ДТП) отсутствуют. Согласно заключению *Номер*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM TRUCK, *Номер* составляет 1 349 549,00 руб. по среднерыночным ценам без учета износа. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт того, что причинителем вреда является ответчик не оспаривается им, однако им оспаривается факт того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а также тот факт, что расходы, необходимость осуществления которых просит взыскать истец, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, истец предоставил заключение эксперта *Номер* от *Дата* о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VOLVO FM - серия основной тип» *Номер*, выполненное экспертом-техником ФИО6 и утвержденное руководителем ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» ФИО6

В заключении эксперта о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VOLVO FM - серия основной тип» регистрационный знак 

<

***>, указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра *Номер* и фототаблицы, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

В пункте 2 исследовательской части указано, что «проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии с зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС *Номер*, определен объем восстановительных работ». 

Однако к материалам заключения не приложены документы о ДТП, которые изучал эксперт, акт осмотра произведен спустя два месяца после ДТП, без участия виновника ДТП, текст заключения не содержит пояснений каким образом указанные им повреждения сопоставлялись с повреждениями ТС в ДТП, произошедшем *Дата*, количество и наименование поврежденных деталей значительно превышает то количество и наименование деталей, которые указаны в справке (сведениях) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной в момент ДТП и актах осмотра, составленных страховой организацией (акт от *Дата* и акт от *Дата*). 

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика о том, что определение рыночной стоимости восстановления транспортного средства должно осуществляться в рамках автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, проводимой на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. для определения расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления поврежденного транспортного средства.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в настоящее время провести автотехническую (автотовароведческую) экспертизу не представляется возможным, так как ответчиком предоставлены доказательства того, что в настоящее время спорное транспортное средство является участником дорожного движения, соответственно поврежденное транспортное средство с его эксплуатационными характеристиками восстановлено.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком предлагалось истцу предоставить транспортное средство для осмотра с целью провести независимую автотехническую (автотовароведческую) экспертизу, однако истец на указанное предложение не отреагировал.

Таким образом суд полагает, что истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств, того что расходы, которые просит взыскать истец, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Кроме этого, с учетом того, что ответчиком предоставлены доказательства того, что поврежденное транспортное средство с его эксплуатационными характеристиками восстановлено, истцу необходимо было предоставить доказательства размера фактически понесенных им расходов для восстановления транспортного средства и доказательства, что эти расходы превышают сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требование о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *Дата*, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова