Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, 

<

№> (УИН), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

адрес>» км. 0+900 водитель автотранспортного средства марки МАН 33.360, государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

№>ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,46 т на ось 

<

№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +18,25%. С осевой нагрузкой 8,42т на ось 

<

№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение + 5,25%). 

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, должностным лицом не учтено что в один день ФИО1 был оштрафован четыре раза за совершение аналогичных правонарушений, а кроме того у заявителя на иждивении находится 5 несовершеннолетних детей, в связи с чем просил снизить сумму штрафа. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. На рассмотрение жалобы без ведения протокола судебном заседании согласился.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из элементов комплекса мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог является режим эксплуатации тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; нормативным актом, определяющим особенности перевозки отдельных видов грузов (в том числе навалом, насыпью, наливом или в контейнерах), являются Правила перевозки грузов автомобильным транспортом (пункты 73 - 78); нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации (определения от 27 марта 2018 года N 633-О и от 17 июля 2018 года N 1727-О).

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Частью 2 статьи 30 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 данных Правил.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

данные изъяты>» км. 0+900 водитель автотранспортного средства марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,46 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +18,25%). С осевой нагрузкой 8,42т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение + 5,25%). 

Измерение массы транспортного средства произведено с помощью специального технического средства 

<

№>, заводской 

<

№>, прошедшего поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке сроком действия до 

<

дата обезличена>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, постановление должностного лица в части размера назначенного наказания подлежит изменению.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а так же наличие на иждивении у ФИО1 пятерых несовершеннолетних детей, принимая во внимание необходимость соразмерности назначаемого наказания характеру и совершенного правонарушения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№> (УИН), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова