Дело №2- 1472/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 июля 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, Рашитовой ФИО23, Рашитовой ФИО34, ФИО6 ФИО45 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ», ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, Инк, ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ, обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13, Рашитовой ФИО24, Рашитовой ФИО35, ФИО6 ФИО46 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ», ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, Инк, ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ, обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска указали, что --.--.---- г. года в 18 часов 23 минуты из международного аэропорта Домодедово ... ..., в направлении международного аэропорта г... ... вылетел самолет Boeing (Боинг) №--, регистрационный номер №--, по рейсу «... ...». На борту самолета находилось 44 пассажира и 6 членов экипажа, среди пассажиров самолета была ФИО1 ФИО56, --.--.---- г. года рождения. Самолет столкнулся с землей в непосредственной близости от международного аэропорта г. ... ... в 19:24 по местному времени. В результате авиакатастрофы, все находившиеся на борту самолета люди погибли. 

Факт гибели Рашитовой ФИО59 подтверждается Свидетельством о смерти от --.--.---- г. года №--.

Погибшая ФИО1 ФИО57 являлась дочерью ФИО1 ФИО14 и Рашитовой ФИО25, сестрой ФИО6 ФИО47, внучкой Рашитовой ФИО36, которые понесли невосполнимую утрату в результате трагической гибели дочери, сестры и внучки ФИО2

Лицами, ответственными за причинение вреда в связи со смертью Рашитовой ФИО60, являются:

ОАО «Авиакомпания «Татарстан», как лицо, непосредственно осуществлявшее воздушную перевозку с использованием самолета №--, являющееся арендатором указанного воздушного судна;

ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ», как лицо, по поручению ОАО «Авиакомпания Татарстан» выполнявшее работы по техническому обслуживанию самолета №--, в частности проводившее последний периодический технический осмотр категории 2С CHECK до авиакатастрофы, --.--.---- г. года;

ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД имела постоянное и реальное право собственности и управляла, распоряжалась и эксплуатировала в собственных интересах и для собственной выгоды фатальный самолет №--, который систематически за плату сдавался в аренду, либо передавался по договору концессии различным авиакомпаниям по всему миру, в том числе и ОАО «Авиакомпания Татарстан»; 

ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, как дочерние компании ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, действовали как участники и в качестве представителей основной фирмы в осуществлении предпринимательской деятельности, касающейся в эксплуатации фатального самолета с --.--.---- г. до его крушения --.--.---- г. года;

«ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ» является производителем самолета №--, как конечного продукта, то есть в виде единого объекта, состоящего из отдельных частей, структур, деталей, приборов и других компонентов и приложений, которые вместе в целом составляют воздушное судно в качестве продукта;

Общество с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник», как лицо, которому владельцы- арендодатели, то есть ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, действуя совместно с группой AWAS и ОАО «Авиакомпания «Татарстан», по согласованию, содержащемуся в договоре аренды (leasing agreement) поручили обслуживание самолета №-- и которая фактически приняла на себя обязательство и совершила последний периодический технический осмотр категории CHECK --.--.---- г. года, за 2 дня до его крушения.

Кроме того, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда в связи со смертью ФИО2, является ООО «АК Барс Страхование», как лицо, у которого была застрахована гражданская ответственность перевозчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в рамках договора добровольного страхования за причинение вреда жизни и здоровью пассажира самолета №--. 

ФИО3 Айдаровны причинила глубокие нравственные страдания родственникам: отцу ФИО4, матери ФИО5, сестре ФИО6 и бабушке ФИО7, для которых смерть горячо любимой дочери, сестры и внучки в возрасте 22 лет невосполнима, которые очень тяжело переживали и до сих пор переживают случившееся; трагическая гибель ФИО2 нарушила психическое благополучие членов семьи, которые до сих пор не могут принять случившееся.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда следует также учитывать обстоятельства трагической смерти ФИО2 в результате столкновения самолета с землей произошло его возгорание, в результате чего шансов выжить у пассажиров и членов экипажа, находившихся в самолете, не оставалось. Кроме того, истцы в такой сложнейшей для них жизненной ситуации вынуждены были принять участие в проведении ДНК- экспертизы для опознания тела погибшей. Соответственно, нельзя недооценивать степень понесенных истцами в связи с гибелью ФИО2 страданий. 

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия случившегося оставили неизгладимый след в жизни истцов, понесенная ими утрата невосполнима.

Истцы считают необходимым заявить в качестве суммы компенсации морального вреда по --- рублей в пользу ФИО4, ФИО5, по --- рублей в пользу ФИО6 и ФИО7 

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере --- рублей;

В пользу Рашитовой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере --- рублей; 

В пользу ФИО6 ФИО48 компенсацию морального вреда в размере --- рублей; 

В пользу Рашитовой ФИО37 компенсацию морального вреда в размере --- рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои исковые требования, в связи с причинением им морального вреда, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – --- рублей; в пользу ФИО5- --- рублей; в пользу ФИО6- --- рублей; в пользу ФИО7- --- рублей. 

В судебном заседании истец ФИО6, ее представители, представители истцов- ФИО4, ФИО5 и ФИО7, исковые требования истцов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ОАО «Авиакомпания «Татарстан» исковые требования истцов не признал, в случае удовлетворения исковых требований истцов, как к перевозчику, просил учесть обстоятельства по данному делу, несоразмерность заявленного размера исковых требований обстоятельствам данного дела. 

Представитель ООО «Ак Барс Страхование» исковые требования истцов не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу о компенсации морального вреда. 

Представитель ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен. Согласно представленному отзыву к материалам дела, данный ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу о компенсации морального вреда в связи с гибелью пассажира самолета ФИО2

Представитель ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, Инк- адвокат Муратова Н.Д., представляющая интересы вышеуказанных иностранных юридических лиц по ордеру (соглашению), исковые требования истцов не признала. Считает, что указанные иностранные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку их вина в причинении истцам морального вреда не доказана. 

Представитель ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ исковые требования истцов не признал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу о компенсации морального вреда. 

Представитель ООО «Тулпар Техник» в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен. Своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно абзацу 3-4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что --.--.---- г. года в 15:23:28 UTC (по местному времени в 19 часов 24 минуты) на территории аэродрома ... ..., между ИВПП, магистральной рулежной дорожкой, РД С и РД В, произошло авиационное происшествие, в результате которого самолет Boeing №-- (53А), государственный и регистрационный опознавательные знаки №-- (Бермуды) столкнулся с землей с большой поступательной скоростью (~450 км/ч) и большим отрицательным углом тангажа (~75 градусов). В результате столкновения с землей, находившиеся на борту 44 пассажира и 6 членов экипажа погибли, самолет полностью разрушился и частично сгорел в возникшем наземном пожаре. 

Факт данного авиационного происшествия подтверждается приобщенным к делу Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного Авиационного Комитета (МАК).

Среди погибших пассажиров находилась ФИО1 ФИО58, --.--.---- г. года рождения, которая по представленным истцами документам является дочерью ФИО1 ФИО16, Рашитовой ФИО27, сестрой ФИО6 ФИО49 и внучкой Рашитовой ФИО38. 

Факт гибели Рашитовой ФИО61 подтверждается Свидетельством о смерти №-- от --.--.---- г. года. 

Из Заключения Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия МАК следует, что причиной катастрофы самолета Boeing №-- №-- явились системные недостатки в выявлении факторов опасности и контроле уровня риска, неработоспособность системы управления безопасностью полетов в авиакомпании и отсутствие контроля за уровнем подготовки членов экипажа со стороны авиационных властей всех уровней (Татарское ТМУ ВТ, Росавиация), что привело к допуску к полетам неподготовленного экипажа. 

При уходе на второй круг экипаж не распознал факт отключения автопилота и допустил попадание самолета в сложное пространственное положение на кабрирование (Nose up Upset). Отсутствие у КВС (пилотирующего пилота) навыков вывода самолета из сложного пространственного положения (Upset Recovery) привело к созданию им значительной отрицательной перегрузки, потере пространственной ориентировки и переводу самолета в крутое пикирование (угол тангажа на пикирование до 75 градусов) вплоть до столкновения с землей. 

Необходимость ухода на второй круг была вызвана непосадочным положением самолета при выходе к взлетно- посадочной полосе, которое стало следствием эффекта «сдвига карты» (Map shift, погрешность в определении местоположения самолета бортовыми системами) на величину около 4 км., неспособности экипажа в данных условиях к комплексному самолетовождению и ведению навигации с требуемой точностью, а также отсутствием активной помощи со стороны службы ОВД при длительном наблюдении значительных отклонений от схемы захода на посадку. 

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате столкновения воздушного судна самолета Boeing №-- №--, в котором она находилась в качестве пассажира, с землей, то есть в результате управления источником повышенной опасности.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего. 

Эксплуатантом разбившегося --.--.---- г. года воздушного судна являлось ОАО «Авиакомпания «Татарстан». Самолет Boeing №--, регистрационный номер №--, был передан в ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по договору суб- субаренды от --.--.---- г. года с ОАО «Булгариа- Эйр». Реальная эксплуатация самолета ОАО «Авиакомпанией «Татарстан» началась в --.--.---- г. году, и эксплуатировалось им вплоть до данного происшествия. 

Самолет обслуживался в соответствии с программой технического обслуживания ОАО «Авиакомпания «Татарстан» одобренной авиационными властями государств регистрации (Бермуды) и эксплуатанта (Россия). Техническое обслуживание назначалось своевременно и выполнялось в полном объеме ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Тулпар Техник». 

Каких- либо доказательств того, что разбившееся воздушное судно было неисправным вследствие производственного брака, вследствие ненадлежащего технического обслуживания, либо имело какие- либо неисправности эксплуатационного характера, при рассмотрении настоящего спора, судом не добыто. 

А потому, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что ответчики- общество с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ», ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, Инк, ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ, общество с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник», являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. 

Рассматривая исковые требования истцов к ООО «Ак Барс Страхование», суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, между перевозчиком- ОАО «Авиакомпания «Татарстан» и ООО «Ак Барс Страхование» был заключен Договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров данного воздушного судна. 

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет потерпевшему право предъявлять требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности. 

Поскольку, ООО «Ак Барс Страхование» не является причинителем вреда жизни и здоровью пассажиров разбившегося самолета, и не является лицом, на которое возложена обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда, ООО «Ак Барс Страхование» также является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по данному делу, который в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать моральный вред независимо от вины, является ОАО «Авиакомпания «Татарстан». 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства трагической смерти ФИО2, которой было всего 22 года; степень понесенных истцами в связи с ее гибелью страданий, которые вынуждены были принять участие в проведении ДНК- экспертизы для опознания тела погибшей, которые понесли невосполнимую утрату дочери, сестры и внучки.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд также исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинены нравственные страдания; степень их родства, совместное проживание (погибшая проживала в городе Казани со слов истцов, отдельно от своих родителей, проживающих в городе ... ..., и бабушки- ФИО7, проживающей в ... ...), и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу отца и матери по --- рублей, в пользу родной сестры ФИО6 (проживающей в ... ... со своей семьей) в размере --- рублей, в пользу бабушки ФИО7- --- рублей. 

Указанные суммы компенсации морального вреда суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцам был причинен моральный вред. При этом, судом также учитывается, что АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причиненный при воздушной перевозке вред жизни пассажира воздушного судна, выплатило родственникам погибшей ФИО2 страховое возмещение в размере --- рублей и возместило расходы в размере --- рублей на погребение погибшей. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО17, Рашитовой ФИО28, Рашитовой ФИО39, ФИО6 ФИО50 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» частично.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18, Рашитовой ФИО29, Рашитовой ФИО40, ФИО6 ФИО51 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ», ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, Инк, ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ, обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» о компенсации морального вреда следует отказать. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче настоящего иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19, Рашитовой ФИО30, Рашитовой ФИО41, ФИО6 ФИО52 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Татарстан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» в пользу ФИО1 ФИО20 --- рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» в пользу Рашитовой ФИО31 --- рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» в пользу Рашитовой ФИО42 --- рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» в пользу ФИО6 ФИО53 --- рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО21, Рашитовой ФИО32, Рашитовой ФИО43, ФИО6 ФИО54 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Татарстан» о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере --- рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22, Рашитовой ФИО33, Рашитовой ФИО44, ФИО6 ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «С 7 ИНЖИНИРИНГ», ТЕРРА ФИРМА ХОЛДИНГС ЛТД, ТЕРРА ФИРМА капитал Менеджмент Лтд, ТЕРРА ФИРМА Капитал Адвайсерс Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)2 Лтд, ТЕРРА ФИРМА Инвестментс (ДЖИ-ПИ)3 Лтд, КАРМЕЛ КАПИТАЛ Сарл, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭМ-ЭС-УАН, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС (БЕРМУДА) Лимитед, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Консолидейтед Холдингс Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Капитал Лтд, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Лизинг Ту Траст, ЭЙ-ДАБЛ-Ю-ЭЙ-ЭС Авиэйшон Сервисес, Инк, ЗЕ БОИНГ КОМПАНИ, обществу с ограниченной ответственностью «Тулпар Техник» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.