дело №22-881/2024 судья Аноцкая Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Меновщиковой Т.А., представившей удостоверение № 544 и ордер № 34 от 17 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

11 декабря 2008 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 марта 2009 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 июня 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

10 мая 2018 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 ноября 2018 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от 17 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 сентября 2019 года условно-досрочно освобожден постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года с неотбытым сроком 9 месяцев 3 дня;

24 февраля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 апреля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 мая 2022 года мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 24 мая 2022 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока: 6 июня 2022 года. Конец срока: 10 октября 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-172/2020, излагая положительно характеризующие его данные из характеристики ИУ, полагает, что цели наказания достигнуты, и суд не вправе отказать ему в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом учитывались данные о личности ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание, в том числе, за совершение преступлений, относящихся, к категории тяжких, отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. За время отбывания наказания поощрений не имеет, активное участие в жизни отряда и колонии не принимает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался в ФКП ОУ №332 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», по месту учебы характеризуется положительно, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств, связанных с компенсацией причиненного преступлением вреда, не имеет.

Согласно заключению администрации ИУ, ФИО2 характеризуется отрицательно, администрация ИУ не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, ФИО2 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, а именно 22 сентября 2022 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; 21 сентября 2023 года за самовольное оставление локального сектора отряда на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; 2 ноября 2023 года за самовольное оставление локального сектора отряда на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Взыскание от 22 сентября 2022 года погашено временем, остальные взыскания не сняты и не погашены.

Судом исследована периодичность получения осужденным взысканий, учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, а также мнение администрации ИУ о том, что условно-досрочное освобождение ФИО2 не целесообразно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя субъективным мнение осужденного в части его исправления, приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осуждённого ФИО2 во время отбывания наказания.

Суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что оспариваемый судебный акт постановлен на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденного наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации ИУ пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко