Дело № 22-1698/2023

Судья Елагина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

3 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретаре Юмашевой Д.В., Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Королевой Л.В.,

осужденной Т.Р.Г.

защитника-адвоката ФИО1,

представителя отдела по делам семьи и охраны прав детства администрации г. Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года, которым

Т.Р.Г., *** года рождения, уроженка д. ***, уроженка РФ, судимая

4 марта 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 27 июля 2021 года) к 10 годам лишения свободы в колонии общего режима; в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2020 года и окончательно определено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать;

а также апелляционное представление прокурора г. Котовска Тамбовской области Карасева А.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Кобзевой Г.Е. за участие в производстве по уголовному делу в отношении Т.Р.Г. в качестве защитника по назначению.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора и постановления, существо апелляционных представлений и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представлений, осужденную и адвоката, полагавших приговор оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционного представления относительно взыскания судебных издержек не возражали, представителя отдела по делам семьи и охраны прав детства администрации г. Котовска Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.Г. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено *** в торговом зале магазина «***» по адресу: *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В. считает, что приговор был вынесен с неправильным применением уголовного закона. Суд, правильно установив фактические обстоятельства инкриминируемого Т.Р.Г. преступления, при определении вида и меры наказания неправильно применил уголовный закон. Отмечает, что судом не было принято во внимание того факта, что постановлением муниципального комитета по делам несовершеннолетних и защите их прав города Котовска Т.Р.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту не исполнения *** своих родительских обязанностей по воспитанию своей малолетней дочери. Также не были приняты судом во внимание разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым уклоняющимся от воспитания ребенка следует считать осужденного, который ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставив ребенка иным лицам либо иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Указывает, что данное обстоятельство не было проверено и вопроса о возможности учитывать его при назначении наказания по приговору не обсуждалось. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденной возможно только при реальном отбывании наказания, судом надлежащим образом не были оценены. Обращает внимание, что должной оценки не получило и то, что Т.Р.Г. не исправившись и не изменив своего поведения, совершила *** аналогичное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что прямо свидетельствует о её стойком противоправном поведении и наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода. Просит приговор изменить, исключить указание на ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; в остальном приговор оставить без изменения.

В возражении адвокат Кобзева Г.Е. в защиту интересов осужденной Т.Р.Г., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Адвокат Кобзева Г.Е. осуществляла защиту интересов Т.Р.Г. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении Котовским городским судом Тамбовской области в отношении Т.Р.Г. уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Адвокат Кобзева Г.Е. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за шесть дней участия в размере 9 360 рублей из расчета 1 560 рублей за один день участия.

30 июня 2023 года судом вынесено постановление об удовлетворении заявления адвоката, постановлено произвести оплату вознаграждения за 6 дней участия в размере 9 360 рублей из расчета 1 560 рублей за один день участия за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

В апелляционном представлении прокурор г. Котовска Тамбовской области Карасев А.С. обращает внимание, что согласно действующему законодательству при прекращении особого порядка судебного разбирательства и при переходе к общему порядку, в том числе и по обстоятельствам, независящим от подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Полагает, что при данных обстоятельствах принятое судом решение о взыскании средств на оплату услуг адвоката из средств федерального бюджета, а не с осужденной, противоречит установленному ст. 132 УПК РФ с разъяснениями, содержащимися в правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 порядку распределения процессуальных издержек. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Т.Р.Г. являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему дана надлежащая оценка в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме признательных показаний Т.Р.Г., вина осужденной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Х.С.С. - и.о. начальника службы безопасности АО «***» Тамбовского филиала, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от директора магазина «***», расположенного по адресу: ***, ему стало известно о том, что при просмотре камер видеонаблюдения магазина был выявлен факт хищения *** товара неизвестной женщиной, как позже установлено - Т.Р.Г., с причинением ущерба на общую сумму 469 рублей 85 копеек (л.д. 33-35);

показаниями свидетеля Н.Д.С. - УУП ОМВД России по ***, согласно которым в ходе проверки по заявлению директора магазина «***» АО «*** который находится на *** было установлено, что Т.Р.Г., ранее привлекавшая за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила кражу товара в магазине;

показаниями свидетеля М.О.А. - директора магазина «***» АО «*** о том, что в результате просмотра записи камер видеонаблюдения магазина она выявила факт хищения товара девушкой, которая уже попадала в поле зрения при аналогичных обстоятельствах. Ущерб полностью возмещен;

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым было осмотрено помещение магазина «***», расположенного по адресу: *** изъята запись с камеры видеонаблюдения (л.д. 7-11),

- счетом-фактурой *** от *** и справкой от *** о стоимости похищенного товара (л.д. 19-20, 14),

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 07.06.2022 г. о привлечении Т.Р.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившем в законную силу 18.06.2022 г. (л.д. 26),

- протоколом осмотра предметов от ***, которым был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в магазине «***», на которой зафиксированы действия Т.Р.Г. при хищении товаров из магазина (л.д. 45-49), а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости, относительности доказательств, а также их достаточности для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, исследованные доказательства в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо их фальсификации.

Наказание осуждённой Т.Р.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состоянии здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд учел все известные ему обстоятельства, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не усмотрел в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Решение о назначении осуждённой Т.Р.Г. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

Наказание осужденной назначено с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено в период отсрочки отбывания наказания осужденной по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2020 года, судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить в отношении Т.Р.Г. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 82 УК РФ не содержит положений о возможности применения повторной отсрочки отбывания наказания в случае совершения нового преступления в период отсрочки, назначенной предыдущим приговором суда.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2014 года № 1765-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фаст» и гражданки Х. на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации», ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют применению отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет в отношении лица, наказание по предыдущему приговору в отношении которого было отсрочено до достижением ребенком 14-летнего возраста. Конституционным судом, в том числе в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П отмечается особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяющая необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, исходя из требований ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч. 2 ст. 82 УК Российской Федерации предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч. 5 этой статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, что и было сделано судом.

В суд апелляционной инстанции были представлены и исследованы в судебном заседании следующие документы и информация.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Т.Р.Г. от ***, проведенного отделом по делам семьи и охраны прав детства администрации г. Котовска Тамбовской области, в комнате ***, где проживает осужденная со своей дочерью Т.Е.И., *** года рождения, имеется вся необходимая мебель, спальное место ребенка, санитарно-гигиеническое состояние комнаты удовлетворительное, все инженерно-технические коммуникации и удобства. Со слов соседей, Т.Р.Г. изменила свой образ жизни, не пьет, к ней перестали приходить посторонние мужчины, в квартире стало тихо и спокойно. По результатам обследования комиссией сделан вывод о том, что в жилом помещении имеются все условия для проживания малолетней Т.Е.И., организовано место для отдыха, имеются детские игрушки, одежда и обувь в соответствии с возрастом и полом.

Из характеристики, составленной шестью соседями осужденной по месту ее проживания, следует, что Т.Р.Г. за время проживания зарекомендовала себя с положительной стороны, отношения у нее с дочерью Евгенией доброжелательные, с ней она много проводит свободного времени на детской площадке, в отношении дочери агрессии не замечено. Т.Р.Г. работает, всегда опрятна, к соседям относится приветливо, уважительно, в общении внимательная, вежлива, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была.

Как следует из характеристики, выданной заведующей МБДОУ детский сад *** «***», Т.Е.И. посещает указанный детский сад с октября *** года, всегда опрятна, ухожена, её эмоциональное состояние благоприятное, устойчивое, она приучена к самостоятельности, навыки самообслуживания сформированы в соответствии с возрастом, познавательные процессы у ребенка в пределах нормы. Мама вовремя забирает ребёнка, посещает родительские собрания, утренники. Ранее были единичные случаи прихода мамы с запахом алкоголя. Задолженности за детский сад не имеет.

Согласно информации отдела по делам семьи и охраны прав детства администрации г. Котовска Тамбовской области, Т.Р.Г. состоит на профилактическом учете в муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения и был открыт случай нарушения прав ребенка. С Т.Р.Г. проводится консультативная, психолого-педагогическая помощь, она посетила вместе с дочерью несколько групповых занятий в «Школе молодых мам». В представленной участковым УП ОМВД России по *** характеристике Т.Р.Г. характеризуется неудовлетворительно.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель отдела по делам семьи и охраны прав детства администрации г. Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО2 пояснила, что Т.Р.Г. изменила свое поведение и образ жизни, жалоб не поступает, ребёнок под ее присмотром, опрятен, ухожен.

Также осужденная Т.Р.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает на пищевом производстве, прошла стажировку, оформляется официально, имеет заработок и детское пособие, плату за детский садик вносит своевременно, задолженностей не имеет. Она все осознала, сожалеет о содеянном, пересмотрела и изменила свой образ жизни, желает добиться лучшего для своего ребенка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Т.Р.Г. действительно сделала для себя должные выводы, меры профилактического характера органов опеки и попечительства эффективно изменили в положительную сторону образ ее жизни и взгляды. Очевидно, что осужденная воспитывает малолетнюю дочь одна. Фактов отказа Т.О.Г. от ребенка, уклонения от обязанностей по воспитанию детей, сведений о том, что Т.О.Г. представляет постоянную опасность для общества, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в целях назначения Т.О.Г. реального наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденной назначено справедливое, является соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционного представления прокурора г. Котовска Тамбовской области Карасева А.С. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвоката Кобзевой Г.Е. за участие в производстве по уголовному делу в отношении Т.Р.Г. в качестве защитника по назначению, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Выводы суда о наличии оснований для освобождения Т.Р.Г. от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Кобзева Г.Е. (ордер № 68-01-2023-00527813 от 27 марта 2023 года) по назначению суда осуществляла защиту Т.Р.Г. при рассмотрении в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Согласно материалам данного уголовного дела адвокат Кобзева Г.Е. принимала участие в качестве защитника Т.Р.Г. в судебном заседании в течение пяти рабочих дней: 05.04.2023 г., 19.04.2023 г., 18.05.2023 г., 13.06.2023 г., 22.06.2023 г. Таким образом, участие Кобзевой Г.Е. в указанные даты в судебном заседании подлежит оплате.

Кроме этого, адвокатом Кобзевой Г.Е. заявлено требование об оплате ей суммы в размере 1 560 рублей за ознакомление 26.06.2023 г. с протоколом судебного заседания по делу. Как следует из материалов дела, осужденной Т.Р.Г. заявлено ходатайство об ознакомлении его защитником - адвокатом Кобзевой Г.Е. с протоколом судебного заседания по делу. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, после чего, адвокат, поддержавший данное ходатайство, 26.06.2023 г. был ознакомлен с протоколом судебного заседания. С учетом указанного, действия адвоката Кобзевой Г.Е. по ознакомлению с протоколом судебного заседания следует расценивать как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств по рассматриваемому делу, ввиду чего, подлежат оплате.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Т.Р.Г. заявлялось ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. В связи с возражениями потерпевшего относительно особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Тем самым суд первой инстанции не учел, что одного заявления осужденной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке недостаточно для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

Между тем, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Т.Р.Г. от возмещения процессуальных издержек либо для снижения размера взыскиваемой суммы не усматривается. В суде апелляционной инстанции осужденная не возражала против их взыскания с нее.

Исходя из изложенного, являются необоснованными выводы суда об освобождении осужденной от возмещения процессуальных издержек по делу. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг адвоката по назначению суда Т.Р.Г. не отказывалась. 

Учитывая, что Т.Р.Г. не является нетрудоспособной, инвалидом, трудоустроена, имеет доход, также отсутствуют иные основания для вывода о ее имущественной несостоятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с нее. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 131 УПК РФ с осужденной Т.Р.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма, выплаченная ее защитнику за оказание ему юридической помощи из средств федерального бюджета.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, суд апелляционной инстанции исходит из имущественной состоятельности осужденной, отсутствия основания для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, приняв во внимание ее трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оценив, что размер процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей и их уплата не способны существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребёнка осужденной, приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденной в порядке регресса в доход федерального бюджета судебных издержек в полном размере в сумме 9 360 рублей в счёт возмещения расходов на оплату труда адвоката.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление в части взыскания с Т.Р.Г. расходов на оплату адвоката подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым в указанной части вынести новое решение, взыскав с осужденной Т.Р.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета 9 360 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года в отношении Т.Р.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 30 июня 2023 года – отменить в части невзыскания с Т.Р.Г. расходов на оплату адвоката, взыскав с осужденной Т.Р.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета 9 360 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий