32RS0015-01-2018-001683-83

Дело № 2а-1298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием представителя административного истца МИФНС России №1 по Брянской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к ФИО3 о взыскании транспортного налога и пени, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к административному ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с него транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 года в сумме 44 540 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога в размере 4257 руб. 49 коп.

В обоснование требований административный истец указывает, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ему принадлежит транспортное средство автобус MAXUS 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и легковой автомобиль № государственный регистрационный знак №.

В результате проверки полноты и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога ФИО2, проведенной Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год за автобус № и автомашину № в размере 44 540 руб. 

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщиком сумма налога уплачена не была, в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что начисленные суммы налога и пени уплачены ФИО2 не были, в мировой судебный участок было подано заявление о выдаче судебного приказа. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании обязательных платежей был отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что у ФИО2 имеется задолженность по транспортному налогу и пени за 2016 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 4 760 руб., транспортный налог за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за легковой автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № в сумме 39 780 руб., а также пеня за неуплату транспортного налога в размере 4196,25 руб., и 61, 24 руб., по требованиям № и № соответственно. Общая сумма задолженности составляет 48 797,49 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно чеку-ордеру была уплачена сумма задолженности по транспортному налогу в размере 4760 руб. 

Из представленного платежного документа не усматривалось за какой период и за какое транспортное средство внесен транспортный налог, а также не указан индекс документа, согласно которому была произведена оплата транспортного налога. 

В связи с тем, что у ФИО2 также имелась задолженность по уплате транспортного налога за автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № за 2015 год в размере 39 780 рублей, то данная сумма в размере 4760 рублей была зачислена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 год. 

При взыскании с ФИО2в судебном порядке задолженности по транспортному налогу за 2015 год за автомобиль БМВ, истцом по делу МНС России № был учтен произведенный ФИО2 платеж в сумме 4 760 рублей, исковые требования уменьшены с 39 780 рублей до 35 020 рублей, которые были удовлетворены Клинцовским городским судом. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи считают несостоятельным довод административного ответчика ФИО2 о том, что произведенный им ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 4 760 рублей должен быть учтен за налог на транспортное средств автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 2016 год, иначе налоговый орган запутается в платежах.

Кроме того, в платежном документе представленным ФИО2 отсутствуют сведения, позволяющие определить период, за который происходит уплата налогов в связи с чем, МИФНС России № по 

<

адрес> осуществила зачет в счет погашения задолженности имеющейся у ФИО7 за 2015 год. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка. 

В судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ФИО2 не признал и пояснил, что транспортный налог за 2016 год за автобус гос. регистрационный знак К 788ЕК32 им был оплачен в ноябре 2017 года в сумме 4760 рублей, представив квитанцию об оплате, возражал против того, что данная сумма зачтена в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2015 год. Утверждал, что в случае зачета уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 760 рублей в счет задолженности по налогу за 2015 год, налоговый орган запутается в платежах. Не оспаривает, что налог за автомобиль БЮМВ оплачен им в 2016 году не был, ссылаясь, что машина находилась под арестом и он ею не пользовался. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты (в ред. Федерального закона от 20.10.2005г. №131-ФЗ). При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе –транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 обладает правом собственности на транспортное средство автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с мощностью двигателя 119 л.с. и легковой автомобиль БМВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с мощностью двигателя 306 л.с.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № транспортного налога и пени за 2016 год в размере 44 540 руб. 00 коп. и пени а несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4257 руб. 49 коп. всего в размере 48 797 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в мировой судебный участок возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО2

Административное исковое заявление направлено в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, установленный ст.48 НК РФ и ст.286 КАС РФ.

МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с настоящим иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2016 год за автобус MAXUS 

<

данные изъяты> и автомобиль БМВ в размере 44 540 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 4257 руб. 49 коп. всего в размере 48 797 руб. 49 коп.

Как пояснил ФИО2, транспортный налог за 2016 год за автобус 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № был им оплачен в ноябре 2017 года в сумме 4760 рублей, представил квитанцию об оплате, возражал против того, что данная сумма зачтена в счет имеющейся у него задолженности по транспортному налогу за автомобиль БМВ за 2015 год считая, что ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен транспортный налог именно за 2016 год и суд должен производить взыскание с него транспортного налога с вычетом уплаченной суммы.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно решения Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу МИФНС России № по 

<

адрес> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в отношении объекта учета - транспортное средство № гос.рег. знак 

<

адрес> в размере 35020 руб. 00 коп. а также пеня за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 196 руб. 69 коп.

Из указанного решения следует, что МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2015 год в сумме 39780 руб. 00 коп., пени за неуплату транспортного налога по требованию № в размере 200 руб. 61 коп. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым МИФНС № просили взыскать с ФИО7 транспортный налог за 2015 года в размере 35 020 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 196 руб. 69 коп., в связи с уплатой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4760 руб. 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

На основании данной статьи налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога, в связи с чем указанные действия в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о их необоснованности. 

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованно зачтена сумма в размере 4 760 рублей уплаченная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него задолженности по транспортному налогу за период 2015 года.

Оценивая доводы ФИО2, о том, что денежные средства в размере 4 760 рублей были оплачены им в счет транспортного налога за 2016 год за автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> и суд не вправе взыскивать указанную сумму по иску ФНС России №, суд учитывает следующее: 

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уплачен транспортный налог в размере 4760 рублей (получатель УФК по 

<

адрес> ( МФНС № по 

<

адрес>) по извещению №, однако из представленного платежного документа не усматривается за какой период внесен транспортный налог и за какое транспортное средство, а также не указан индекс документа, согласно которому была произведена оплата транспортного налога. 

В связи с тем, что из представленных административным ответчиком ФИО2 платежных документов нельзя определить за какой период уплачен налог, то суд находит действия МФНС России № по 

<

адрес> по зачету данной суммы за прошлый период (2015г.) не противоречащим действующему законодательству.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 статьи 78 НК РФ», с ФИО8 была взыскана задолженность в том числе по транспортному налогу, за 2012 г. Суд отклонил доводы заявителя, что им налоги были ранее уплачены и указал, что поскольку в платежных документах налогоплательщика отсутствовали сведения, позволяющие определить период, за который происходит уплата налогов, налоговым органом был осуществлен зачет уплаченных сумм (переплаты) в счет погашения налоговой задолженности, имеющейся у ФИО8 за предыдущие налоговые периоды (2007 - 2011 годы).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера(Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО2, о необходимости отказа административному истцу в требованиях о взыскании 4 760 рублей, которые он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, учитывая следующее: 

Согласно материалов дела ФИО2 в 2015 году должна быть уплачена сумма транспортного налога за принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в сумме 39 780 рублей.

За 2016 год ФИО2, как собственник транспортных средств, должен был заплатить транспортный налог в сумме 44 540 рублей.

Оплаченная ответчиком сумма 4 760 рублей, была зачтена ФНС России № в счет задолженности по транспортному налогу за 2015 год, что никаким образом не нарушает права ФИО2 как налогоплательщика, учитывая, что МФНС России № были уменьшены исковые требования при рассмотрении дела по иску о взыскании транспортного налога за 2015 год.

В этой связи довод ФИО2 о необходимости зачета суммы 4 760 рублей в счет его задолженности по транспортному налогу за 2016 год, направлен на повторный учет одной и той же суммы в двух разных периодах и повлечет уклонение ФИО2 от обязанности уплаты налога в полном объеме.

Таким образом, ответчику ФИО2 за 2016 год был начислен транспортный налог в размере 44540 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Суд признает, расчет правильным он не оспорен ответчиком.

Согласно ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика ФИО2 было направлено налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром об отправке.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 75 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой налогов административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени на общую сумму задолженности в размере 4257,49 руб. ( по требованию № и по требованию № в размере 61,24 руб.) подлежащие взысканию.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.36 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что административный истец при подаче административного иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик является инвалидом 

<

данные изъяты> в силу ст.336.36 пунктом 2 подпунктом 2 также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к ФИО3 о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области с ФИО3 задолженность по транспортному налогу за 2016 год в отношении транспортного средства - автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 4760 руб. 00, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 39 780 руб. 00 коп., пени за неуплату ( неполную уплату) транспортного налога по требованию № 5165 в размере 4 196, 25 руб., пени за неуплату (неполную уплату) транспортного налога по требованию №6433 в размере 61,24 руб., всего 48 797,49 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянский области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Данченко Н.В.