Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-449/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-003826-07

№ 12-146/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ООО «АгроСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайскому крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АгроСтрой» Авраменко О.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, защитник ООО «АгроСтрой» Авраменко О.С. подал на него жалобу, которая определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возвращена как поданная неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ООО «АгроСтрой» ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГ как незаконное, настаивая на наличии у Авраменко О.С. полномочий на подачу жалобы как на постановление, так и на решение по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из содержания представленной в материалах дела доверенности, выданной Авраменко О.С., следует, что последнему не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы общества в судебных органах, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Обжалуемое определение о возврате жалобы без рассмотрения принято судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам. Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева