Дело №2-1842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование исковых требований указано, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» в период с ... по ... с перерывами на различных должностях. Уволен ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Всего истец проработал у ответчика около 30 лет. В период работы истца в должности волочильщика проволоки в АО «БМК», а именно ... комиссией по председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ... по ... установила, что ФИО1 болен двумя профессиональными заболеваниями: ... Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в УФНИИ медицины труда и экологии человека, что видно из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Вина работника ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В последующем истец был направлен на МСЭ. С ... по ... истцу заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % бессрочно. Начиная с 2017 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем ... связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается приложенными медицинскими документами. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как они являются хроническими, происшествие ухудшило психологическое (душевное) состояние ФИО1, который перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» истец получил профессиональное заболевание, тем самым последней был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, истец оценивает в 1000000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» с ... по ... с перерывами на различных должностях. Уволен ... в связи с выходом на пенсию. Начиная с 2017 года и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы со здоровьем (... связанные с полученными профессиональными заболеваниями.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, согласно приложенных документов.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по следующим основаниям. Истец в период с ... по ... работал ... ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» ... Уволен по собственному желанию ... (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №.../Р). Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров, по результатам которых признавался годным к данной работе в данных условиях. Работая в АО «БМК», истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Таким образом, истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Кроме того, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика:

- ...

...

...

...

...

... Истец уволен по собственному желанию ..., то есть проработал у ответчика около 30 лет.

В период работы истца в должности волочильщика, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия ФГБУ «...», проведя расследование случая профессионального заболевания, в своем заключении №... от ... установила, что ФИО1, ... АО «Белорецкий металлургический комбинат» имеет профессиональное заболевание: ...

Как указано в акте о случае профессионального заболевания от ..., вредными факторами на рабочем месте ... ФИО1 являются тяжесть трудового процесса и шум. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ выразившихся в тяжести трудового процесса – класс условий труда 3.2. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии. 

Довод представителя ответчика о том, что у отдельных членов комиссии имелись особые мнения при подписании ... акта о случае профессионального заболевания не свидетельствует о его недействительности, поскольку он подписан данными членами комиссии и обжалован не был. 

Изложенное подтверждается, санитарно-гигиенической характеристикой, заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профпригодности, протоколами исследования, заключением медико–технической комиссии, выписками из медицинских карт истца и дневного стационара, справкой ВК.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 №..., выданной филиалом №... Бюро медико-социальной экспертизы от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... до ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2006 №..., выданной ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: распиской о получении денежных средств на сумму 15000 рублей, договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Фемида», трудовым договором от ..., заключенным между ООО «...» и ФИО2

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 209000 (двести девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова