Дело № 2-22/2025

УИД № 35RS0018-01-2024-000332-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

06 марта 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности осуществить демонтаж видеокамеры. В обоснование иска указано, что в период брака ФИО6 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1 Собственником другой 

<

данные изъяты> доли на данную квартиру является Ж.Ю.Ю. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, в 

<

адрес> данного дома по вышеуказанному адресу проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно осуществили установку видеокамеры на наружной стене многоквартирного дома, при этом обзор видеокамеры направлен на прилегающую к многоквартирному дому территорию со стороны единственно возможного проезда и прохода к квартире истца. Видеокамера фиксирует передвижение истца, членов семьи и гостей, тем самым осуществляет слежение за ее частной жизнью. Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры не проводилось, ответчики самовольно установили видеокамеру используя для ее закрепления общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства РФ, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, изменения статуса истца, предмета и основания иска, в окончательной редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчиков за свой счет осуществить демонтаж мачты с закрепленной на ней видеокамерой, установленной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со стороны входа в 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело с участием представителей ФИО6 и адвоката Полозова С.Ю. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 и представитель истца по ордеру адвокат Полозов С.Ю., участвующий в судебном заседании путем использования видеконференц-связи, заявленные требования по доводам искового заявления поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 по существу пояснила, что она с мужем проживают в двухквартирном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и дочь Ж.Ю.Ю., в 

<

адрес> проживают ответчики. Вход в 

<

адрес> осуществляется от дороги через земельный участок общего пользования вдоль квартиры ответчиков, при этом слева от прохода к квартире расположен дровяник ответчиков, за которым находятся принадлежащие им дровяник и кладовка. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой она увидела, что на стене дома квартиры Т-вых, со стороны подхода к 

<

адрес> установлена поворотная видеокамера, которая обращена на вход к калитке. Установкой видеокамеры фактически осуществляется слежение за ее частной жизнью, разрешение на установку они не давали, в связи с чем она обратилась в полицию. Со стороны 

<

адрес> семьи ФИО7 также установлены две видеокамеры, одна из которых обращена на вход в квартиру, вторая на земельный участок, обзором которой захватывается территория используемая ответчиками. При рассмотрении дела в суде ответчики сняли видеокамеру со стены дома и установили на вертикальную металлическую мачту диаметром примерно 5-6 см, расположенную в 14,5 см. от стены дома, в том же месте, где ранее была установлена данная видеокамера на стене дома. Металлическая мачта с видеокамерой расположена напротив стены дома, относящейся к квартире Т-вых, на земельном участке для обслуживания дома, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений дома. 

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Полозов С.Ю. по существу пояснил, что многоквартирный дом, в котором проживает семья ФИО1 и ФИО6 является деревянным, двухквартирным, в 

<

адрес> проживает семья ответчиков, в 

<

адрес> проживает семья истца. Многоквартирный дом имеет кадастровый №, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома. ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Оба земельных участка относятся к категории земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-приусадебный участок личного подсобного хозяйства, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и смежными по отношению друг к другу. На участках расположены хозяйственные строения сторон, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен факт установки на стене дома видеокамеры со стороны входа в квартиру истцов, однако, согласия на установку истец не давал. При рассмотрении дела в суде, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняли видеокамеру со стены дома и установили на вертикальную металлическую мачту, расположенную в 14,5 см. от стены дома, в том же месте, где ранее была установлена данная видеокамера на стене дома. Металлическая мачта с видеокамерой расположена напротив жилого помещения квартиры Т-вых. Данная металлическая мачта представляет собой металлическую трубу, диаметром примерно 5 см, которая установлена одним концом в землю, второй конец мачты к элементам кровли дома не закреплен. Металлическая мачта с видеокамерой установлена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома без согласия истца. Установкой видеокамеры фиксируется передвижение всех лиц посещающих квартиру, обеспечивается слежение за жизнью истцов, чем фактически нарушаются права истца на неприкосновенность частной жизни. Истец и члены семьи не имеют возможности пройти в свою квартиру, минуя обзор видеокамеры, разрешения находиться под постоянным наблюдением ФИО1 не давал. Для установки металлической мачты с видеокамерой требуется проведение общего собрания собственников дома и выраженное ими согласие на их установку. При установке металлической мачты с видеокамерой произошло уменьшение площади земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляется собственниками жилых помещений. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело с участием их представителя по доверенности ФИО8 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что семья ответчиков проживают в 

<

адрес> двухквартирного деревянного дома по адресу: 

<

адрес>. Напротив квартиры семьи Т-вых имеется принадлежащий им дровяник, для обеспечения сохранности которого, на стене дома была установлена камера видеонаблюдения, которая в дальнейшем снята со стены дома и установлена на металлическую трубу диаметром 5-6 см., расположенную рядом со стеной дома. Металлическая труба размещена на земельном участке для обслуживания данного многоквартирного дома, занимает площадь 25,5 кв.сантиметров. В обзор данной видеокамеры попадает только сарай Т-вых и земельный участок общего пользования. Подход истца и членов его семьи к своей квартире обеспечивается путем продвижения между дровяником Т-вых и стеной многоквартирного дома со стороны квартиры Т-вых. Данная видеокамера не является поворотной, установлена в целях обеспечения сохранности и безопасности принадлежащего ФИО9 имущества, не предназначена для слежения и получения информации о частной жизни истца, доказательств сбора и распространения информации о частной жизни семьи Юрченко не представлено. Видеокамера находится на открытом пространстве и видном месте, при этом на дровянике семьи Т-вых установлена информационная табличка об ее использовании. Как приходят к квартире истца люди могут видеть также другие лица. На места общего пользования запрет на установку камер видеонаблюдения не распространяется, порчи общего имущества дома или уменьшение его размера не допущено, препятствий к использованию общего имущества не создано, проведение общего собрания или согласия истца на установку камеры видеонаблюдения не требовалось. Установка видеокамеры была вынужденной мерой, поскольку со стороны истца перекрывался вход в квартиру ответчиков путем установки возле двери принадлежащего ему автомобиля УАЗ. Между сторонами сложились неприязненные отношения, при которых достижение согласия по любым вопросам невозможно. Доводы истца о нарушении прав носят предположительный характер, относимых и допустимых доказательств существования реального нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 23,24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом( ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 209,304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в период брака истца с ФИО6 в общую совместную собственность была приобретена 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, право собственности на которую зарегистрировано на имя ФИО1 Собственником другой 

<

данные изъяты> доли на данную квартиру является дочь истца - Ж.Ю.Ю. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственниками 

<

адрес> кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Членом семьи ответчиков является ФИО2 

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером №, состоящем из двух квартир, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома. 

ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Оба земельных участка относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № и смежными по отношению друг к другу. На участках расположены хозяйственные строения сторон, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Управление многоквартирным домом осуществляется собственниками жилых помещений. 

В результате сложившегося размещения дома подход к квартире ФИО1 и Ж.Ю.Ю. со стороны проезжей части 

<

адрес> осуществляется вдоль продольной оси здания дома со стороны квартиры ответчиков. С левой стороны дома по ходу движения от проезжей части 

<

адрес> в направлении квартиры истца ФИО1 вплотную друг к другу установлены хозяйственные строения сторон. 

Первой хозяйственной постройкой от проезжей части 

<

адрес> в направлении квартиры истца расположен дровяник, принадлежащий ответчикам, который построен на основании разрешения полномочного органа на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Нюксенского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка для этой цели. Земельный участок под дровяником входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику по данному делу ФИО3 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе под дровяником зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В период проживания в доме между сторонами сложились неприязненные отношения по вопросам пользования общим имуществом многоквартирного дома, в результате которых стороны утратили возможность продуктивного взаимного общения между собой для урегулирования возникающих вопросов, что подтверждается многочисленными взаимными обращениями сторон в полицию и разрешение спорных вопросов судом.

В месте прохода истца и членов его семьи в направлении входа к своей квартире ФИО1 обеспечивает стоянку принадлежащего ему автомобиля УАЗ, что затрудняет доступ ответчиков от двери квартиры в направлении принадлежащего им дровяника, создает неудобства в использовании принадлежащего им имущества, являлось основанием для неоднократного обращения ФИО2 в полицию для проведения проверок, по результатам которых в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Для обеспечения сохранности принадлежащего имущества и фиксирования фактов нарушений своих прав действиями истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили видеокамеру на наружной стене многоквартирного дома, со стороны принадлежащей им квартиры. 

После подачи иска в суд ответчики демонтировали видеокамеру с наружной стены дома и установили ее на вертикальную металлическую мачту(опору), выполненную из трубы диаметром примерно 5-6 см, которую расположили в 14,5 см от наружной стены дома, со стороны принадлежащей им квартиры. Один конец опоры заглублен в землю, на ее втором конце установлена видеокамера.

В обзор данной видеокамеры попадает сарай семьи Т-вых и земельный участок общего пользования, с которого обеспечивается подход и подъезд истца и членов его семьи в направлении своей квартиры, что подтверждается предоставленным ответчиками скриншотом с экрана мобильного телефона, на котором установлено приложение для просмотра изображения видеокамеры, выполненным ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, видеокамера фиксирует передвижение его, членов семьи и гостей, тем самым осуществляет слежение за его частной жизнью, общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки видеокамеры не проводилось, ответчики самовольно установили видеокамеру, используя для ее крепления металлическую мачту, расположенную на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Предположив нарушение своих прав на сбор, хранение и использование информации о частной жизни, ФИО1 и ФИО6 обратились с соответствующим заявлением в полицию. 

В ходе сбора материалов проверки в адрес ФИО2 и ФИО3 направлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений. Из содержания данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил видеокамеру для целей личной безопасности и сохранности своего имущества. Записи видеокамеры не публикуются, видеоматериал хранится на накопителе, видеокамера поворотной не является.

По результатам проверки должностным лицом полиции Отд МВД России «Нюксенское» материал для принятия решения был передан в Тотемский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Вологодской области, которым в адрес истца дано разъяснение о возможности обратиться в суд с иском о понуждении демонтировать видеокамеру.

Из материалов дела следует, что стены двухквартирного деревянного жилого дома по его периметру являются несущими, квартиры истца и ответчиков разделены между собой дополнительной стеной, помещения квартир дома разделены на комнаты соответствующими перегородками.

Строительными нормами и правилами СНиП I-2 «Строительная терминология» установлены следующие понятия: Конструктивный, несущий элемент - конструкция, составляющая здание или сооружение (фундамент, стена, перекрытие, покрытие, лестница и т.п.), и обеспечивающая его пространственную устойчивость.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что видеокамера расположена на вертикальной металлической мачте, расположенной в 14,5 см. от фундамента дома со стороны прохода к квартире истца и напротив квартиры ответчиков.

Установка видеокамеры на металлическую мачту, расположенную в 14,5 см. от стены дома фактически свидетельствует о пользовании общим имуществом, поскольку мачта расположена на земельном участке для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, однако само по себе размещение металлической мачты, изготовленной из металлической трубы диаметром примерно 5-6 см., на земельном участке напротив квартиры ответчиков и занимающая площадь 25,5 кв.сантиметров не является нарушением прав истца, который бы подлежал восстановлению путем удовлетворения иска.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований, однако таких нарушений прав истца судом при рассмотрении дела не установлено, относимых и допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено.

Монтаж видеокамеры на вертикальную металлическую мачту не привел к порче общего имущества, электрическое питание видеокамеры осуществляется за счет провода, выведено через отверстие в стене квартиры ответчиков, уменьшения размера земельного участка под домом, как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, препятствий для доступа на земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома не создано, в связи с чем согласия всех собственников на установку видеокамеры на металлическую мачту не требовалось. 

Условием удовлетворения иска является совокупность доказанных фактов, свидетельствующих о том, что истец претерпевает нарушение своих прав, при этом чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, таких юридических фактов нарушения прав истца судом не установлено.

Доводы истцов о том, что для установки камер видеонаблюдения требуется проведение общего собрания собственников помещений в МКД, суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В части 2 указанной статьи перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из содержания части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ не следует, что для установки видеокамеры с целью обзора места общего пользования многоквартирного дома, личной безопасности и сохранности имущества требуется принятие решения общим собранием. 

Доводы истца о нарушении права на неприкосновенность частной жизни не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

Видеокамера на металлической мачте направлена на существующее строение ответчиков, расположенное со стороны подхода к квартире истца, камера не является поворотной, обзором видеокамеры охватывается земельный участок общего пользования и дровяник ответчика, расположенные напротив двери в квартиру ответчиков, установка видеокамеры была проведена с целью личной безопасности и обеспечения сохранности принадлежащего ответчикам имущества. Все, что происходит на земельном участке общего пользования, может быть доступно любому случайному наблюдателю, видеосъемка в общественных местах не запрещена. Установка видеокамеры с направлением обзора на общественное место не может быть признана нарушением права на частную жизнь истца, поскольку ни двери, ни окна принадлежащей истцу квартиры, либо внутренние помещения квартиры в обзор установленной ответчиками видеокамеры не попадают. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики намеренно используют видеокамеру с целью нарушения конституционных прав истца и членов его семьи, в том числе права на частную жизнь, поскольку сбор и хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца и членов его семьи, распространение персональных данных истца со стороны ответчиков не производится, входная дверь квартиры истца в обзор видеокамеры не попадает, доказательств обратного суду не представлено. Данных о том, что указанная видеокамера позволяет вести наблюдение в жилых помещениях части дома, принадлежащей истцу, судом не получено. 

Оценивая представленные сторонами фотоснимки, суд приходит к выводу, что из них также не усматривается, что обзором видеокамеры ответчиков охватывается квартира истца.

Фактически видеокамера ответчиков обеспечивает обзор места общего пользования в части подхода к жилому дому, а также принадлежащего ответчикам дровяника. 

Установка ответчиками видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца, поэтому оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истца не имеется. 

Суд учитывает, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, в результате которых имеет место систематическое обращение сторон в полицию на действия друг к другу, при которых стороны утратили возможность взаимного общения и плодотворного сотрудничества, однако исходя из предмета и основания иска, установленных судом обстоятельств и отсутствии нарушений прав истца, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в удовлетворении которого отказано, истцу со стороны ответчиков не возмещаются. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5(паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж мачты с закрепленной на ней видеокамерой, установленной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, со стороны входа в 

<

адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, отказать. 

Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев