Дело № 2-2248/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к будиллина ЕЮ о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 544 334,38 рублей, судебных расходов в размере 8 643,34 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по банковской карте кредита. Согласно договору ответчику предоставлен кредит в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18 % годовых на условиях определенными тарифами банка. Банком была выдана ФИО1 кредитная карта № с лимитом кредита 200 000 рулей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 544 334,38 рублей, из которых: просроченный основной долг – 499 948,40 рублей, просроченные проценты – 35 166,01 рублей, неустойка – 9 219,97 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность договору в размере 544 334,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 643,34 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования признала, заключение договора, его условия и размер задолженности по банковской карте № не оспаривала. 

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ПАО «Сбербанк России» предложения (оферты) ФИО1 о выдаче банковской карты с предоставлением по банковской карте кредита в размере кредитного лимита на условиях определенных тарифами банка, что действующим законодательством допускается; кредитор обязуется предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию, посредством выдачи банковской карты и обслуживанием счета по выданной карте, в размере 200 000 рублей на срок на 36 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-11). Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период пользования банковской картой № (л.д. 6-9). 

Материалами дела подтверждается наличие у будиллина ЕЮ задолженности по банковской карте №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 334,38 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно заявленных требований, как не представлено доказательств отсутствия задолженности, расчет задолженности не оспорен. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по банковской карте № в заявленном истцом размере. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-810,819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к будиллина ЕЮ о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с будиллина ЕЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 544 334,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643,34 рублей; всего взысканию подлежит 552 977,72 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 72 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова