Дело УИД 42RS0018-01-2023-000781-35

Производство № 2-729/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.

при секретаре Касимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на землю.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2, является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .. .. ....г. №... Право собственности подтверждается записью в ЕГРН от .. .. ....г. №.... Общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м. Соответственно площадь доли составляющей 1/9 от общей площади квартиры составляет - 6,7 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 также принадлежит сособственнику ФИО3 (приватизация), что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г., а также в размере 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г.. Данный собственник зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, в спорной квартире. Кроме того, доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 также принадлежит сособственнику ФИО4 (приватизация), что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г., а также в размере 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г.. Указанный собственник не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире. В настоящее время у истца в собственности имеется жилое помещение -квартира по адресу: ул.....г..... Указанная квартира принадлежит на праве единоличной - собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от .. .. ....г., что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г.. В указанной квартире ФИО2 прописан и постоянно проживает. Принадлежащей ему долей в спорной квартире по адресу: ул.....г..... истец не пользовался и не пользуется, необходимости в использовании указанной доли у него нет. ФИО1 не является членом семьи остальных собственников квартиры. Кроме того, юридическая принадлежность указанной доли возлагает на него обязанность по уплате налогов и иных платежей, что является безусловным бременем. Пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей истец не имеет возможности, ввиду удаленности от места регистрации и постоянного проживания. Кроме того, считает, что принадлежащая ему доля в размере 1/9 (6,7 кв.м.) незначительна и не может быть реально выделена. Неоднократные переговоры о возмещении стоимости указанной доли результатов не дали. Другой собственник квартиры ФИО4, имея в собственности другое жилое помещение и регистрацию в другом жилом помещении не может претендовать на преимущественное право выкупа доли истца.Согласно данным выписки из ЕГРН площадь спорной квартиры составляет 60,4 кв.м. Таким образом, размер площади принадлежащей истцу 1/9 доли в праве общей долевой собственности составляет 6,7 кв.м. ФИО2 указанную квартиру как необходимое для своего проживания жилое помещение не рассматривает. Для ответчика же спорная квартира является единственным местом проживания, и он имеет существенный интерес в использовании квартиры. Согласно отчету №... от .. .. ....г.. рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 146 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/9 доли имущества составляем 460 667 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы, в том числе 1500,00 рублей на услуги по определению рыночной стоимости спорного имущества. Общая сумма понесенных судебных расходов составила 9307,00 рублей.

Просит суд прекратить право ФИО2 на 1/9 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ул.....г......; признать за ФИО3 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: ул.....г......; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли квартиры, расположенных по адресу: ул.....г..... в размере 460 667 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9307 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что считает принадлежащую ему долю незначительной. Истец лишен возможности использования доли. Звонил ответчику в начале .. .. ....г. г. Ответчик не стал вести с истцом переговоры, письма он не посылал, встреч не было. Стоимость определена путем оценки оценщиком, имеющего государственную аккредитацию. Чтобы определить стоимость доли, поделили общую стоимость квартиры на 9. Малозначительность определена из размера площади этой доли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснил, что платит полностью за всю квартиру по счетам за коммунальные услуги. Истец в наследство вступил, но лицевые счета не разделили. До этого истец не пытался с ним договориться. Не доверяет оценке стоимости квартиры, не согласен с размером стоимости доли, определенной истцом. Квартиру никто не обследовал, посчитали по средним ценам подобных квартир со свежей сантехникой, ламинатом и ремонтом. Оценка квартиры должна проводиться на момент смерти наследодателя, а не на момент спора. Последний ремонт в квартире был в 2012 году. Истец не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. Был телефонный разговор. Соглашения не достигли, так как я не согласен с ценой, она завышена. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходить к следующему.

Согласно ч. 1-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно п.1,2,3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случаеесли все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основе своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользование, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул.....г..... принадлежит истцу ФИО2 1/9 доли в праве собственности на квартиру. ФИО3 – 1/3 и 1/9 доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 – 1/3 и 1/9 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-22).

Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у истца является свидетельство о праве на наследство по закону №ул.....г.....7 от .. .. ....г. (л.д.42).Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 принадлежит ответчику Келью А.И. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №... от .. .. ....г.,что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г. (л.д. 70), а также в размере 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г. (л.д.69). Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 также принадлежит третьему лицу - ФИО4 (приватизация), что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г., а также в размере 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН №... от .. .. ....г. (л.д. 19-20).

Квартира, в отношении которой возник спор, в соответствии с выпиской ЕГРН имеет общую площадь 60,4 кв. м. (л.д.12).

В данной квартире зарегистрирован ответчикФИО3, что подтверждается адресной справкой (л.д.77). Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу ул.....г....., что подтверждается копией паспорта (л.д.23-24). Третье лицо ФИО4 зарегистрирован по адресу ул.....г....., что подтверждается адресной справкой (л.д.78).

Из представленных материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу ул.....г....., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.15). 

Из пояснений истца и ответчикаустановлено, что между ними был телефонный разговор. Соглашения стороны не достигли, так как ответчик не согласен с ценой, она завышена.

Согласно справке о рыночной стоимости ООО «.......» №... от .. .. ....г. квартиры расположенной по адресу: ул.....г..... составленного по инициативе истца, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 146 000 рублей (л.д.25-41).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

В обосновании требований истца о прекращении права собственности истца на 1/9 доли в праве собственности в общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности ответчика указанную долю в праве собственности и взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости доли квартиры, истец закладывает довод о малозначительности его доли в праве общей долевой собственности.

Истцом, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств невозможности выдела доли в натуре обособленного для проживания помещения в спорной квартире, а также невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

Представленный отчет оценщика не содержит сведений о стоимости отчуждаемой доли и ее соразмерностью со стоимостью квартиры, как и сведений о невозможности выделении доли в натуре.

Ходатайств о назначении судом судебной экспертизы истцом, после разъяснения ему данного права, заявлено не было.

В виду чего, исходя из размера доли истца, жилой площади квартиры60,4 кв.м., суд считает, что в своем математическом выражении 1/9 доля истец в праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть отнесена к незначительной, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, которые позволили бы отнести долю истца к малозначительной. 

Истец владеет 6,7 кв м площади жилого помещения. 

Судом также не установлено безусловных доказательств отсутствия интереса истца в использовании спорного имущества. Напротив, установлено, что ответчиком право собственности на 1/ 9 доли в спорном имуществе приобретено .. .. ....г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону в виду личного волеизъявления.

Вместе с тем утверждение истца о том, что он не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что истец не имеет заинтересованности в использовании доли жилого помещения, само по себе, не может явиться основанием для признания доли истца малозначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, согласно выводам суда, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако, основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

По смыслу вышеприведенных в обжалуемом решении норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом не установлено, что ответчик желает приобрести долю истца, в связи, с чем отсутствуют основания для принятия решения, влекущего принудительное приобретение доли истца.

Иных предусмотренных Законом оснований для прекращения либо возникновения прав собственности долевых собственников спорного имущества, как и взыскания с ответчика денежных средств, истцом не приведено и судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца: 

о прекращении права собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиры площадью 64.4 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресу: ул.....г..... 

о признании за КелемАлексеем Ивановичем права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 64.4 кв.м., кадастровый №..., расположенной по адресуул.....г.....

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости доли квартиры, расположенной по адресу: ул.....г..... размере 460 667 рублей, а также судебных расходов в сумме 9 307 рублей – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 г.

Судья Н.А. Клюев