Судья Шевченко Р.А. Дело № 22-4641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Голышевой Н.В.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

подсудимого Ф.В. адвоката Крайних С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего Ч на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым уголовное дело в отношении С.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, части 1 статьи 137, пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, Ж.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 137, частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, Ф.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 3 статьи 163, частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 137, частью 5 статьи 33, пунктом «б» части 3 статьи 242 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, настаивавшего на отмене обжалуемого постановления, возражения подсудимого и защитника, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, следователем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о разрешении заявленного обвиняемым Ж.М. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела, соответственно следователем не выполнены требования статей 121, 122, 159 УПК РФ.

Суд посчитал, что данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы, согласно которым не допущено нарушений требований ч.4 ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Ж.М. с материалами уголовного дела. Ходатайство о прекращении уголовного дела от 

<

Дата ...> рассмотрено следователем в тот же день, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое вручено обвиняемому под расписку, копия направлена защитнику Катасонову Р.П. Полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела постановления о результатах рассмотрения ходатайства не влечет существенного нарушения права Ж.М. на защиту. Делает вывод, что решение суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, является несостоятельным. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения при наличии установленных нарушений, являются ошибочными, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ч также выражает несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору и просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых Ф.В., Ж.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого С.Ф. - в виде заключения под стражу. В обоснование приводит аналогичные доводы об отсутствии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит учесть, что обвиняемым С.Ф. на него оказываются угрозы, он опасается за себя и своих близких.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Катасонов Р.П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту.

Существенными следует считать такие процессуальные нарушения, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые являются препятствием для рассмотрения дела и суд не может устранить их самостоятельно. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения (постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 2-П).

Подобных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.Ф., Ж.М., Ф.В., влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.

Согласно исследованным материалам дела, 18 марта 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ж.М. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений.

Государственным обвинителем представлена суду копия уведомления о рассмотрении ходатайства обвиняемого Ж.М. и копия постановления следователя от 

<

Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ж.М.

Из их содержания следует, что ходатайство обвиняемого Ж.М. от 

<

Дата ...> о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях признаков составов преступлений, рассмотрено следователем, постановлением следователя от 

<

Дата ...> отказано в удовлетворении ходатайства. 

На постановлении имеется собственноручная запись Ж.М. о том, что 

<

Дата ...> он получил копию данного постановления, что не отрицал.

Из представленной копии уведомления следует, что копия постановления направлена защитнику Катасонову Р.П. почтовым отправлением. 

Таким образом, вопреки выводам суда следователем не нарушены требования ст.ст. 121, 122, 159, ч.4 ст.217 УПК РФ, соблюдено право Ж.М. на рассмотрение ходатайств.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о результатах рассмотрения ходатайства не влечет существенного нарушения права Ж.М. на защиту и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует принятию судом итогового решения по делу. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего. 

Отменяя постановление и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, данных о личности, приходит к выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении С.Ф., Ж.М., Ф.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

При этом суд учитывает, что основания, принятые во внимание при избрании меры пресечения в отношении подсудимых, существенно не изменились, суду не представлено доказательств, что С.Ф., Ж.М., Ф.В. на потерпевшего оказывается воздействие, либо ими иным путем создаются препятствия к рассмотрению уголовного дела, или нарушалась избранная ранее подсудимым мера пресечения.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части избрания подсудимым иной меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, о возвращении уголовного дела в отношении С.Ф., Ж.М., Ф.В. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении С.Ф., Ж.М., Ф.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых С.Ф., Ж.М., Ф.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева