Дело № 2-308/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области Сиротина Н.В., при секретаре Круплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: .... В августе 2017 году у нее возникла необходимость в выполнении строительных работ по дому. По объявлению строительной бригады, размещенной на уличном столбе, истец связалась с одним из членов бригады и договорилась о встрече для согласования условий проведения работ. На встречу 24.08.2017 года приехали три молодых человека, в том числе и ответчик ФИО2 В тот же день, между истцом и ответчиком от руки был составлен договор - заявка на выполнение работ. По условиям данной заявки ответчик должен был нанять бригаду строителей и с их материалом установить гараж размером 3х5, покрыть крышу ондулином, установить фундамент, заштукатурить, возвести один венец, укрепить углы. Стоимость установки гаража определена в 60 000 рублей, укрепление фундамента 70 000 рублей включая покупку и доставку стройматериалов и уборку строительного мусора ответчиком. Всего стоимость работ составила 130 000 рублей, в том числе предоплата 40%, которая в размере 20 000 рублей была передана ответчику. 

25.08.2017 года по просьбе ответчика истец передала дополнительный аванс 35000 рублей, а 26.08.2017 года ответчик потребовал дополнительную плату на материалы в размере 100 000 рублей, которую истец также передала ответчику.

Всего с 24.08.2017 года по 26.08.2017 года истец передала ответчику 155000 рублей, несмотря на то, что по условиям договора сумма составляла 135 000 рублей. 

Отчет о стоимости приобретенного и израсходованного при выполнении работ ответчиком не представлен. Приемка работ не произведена, т.к. он прекратил выполнение работ, а те работы, которые были выполнены не соответствовал качеству, работы имели значительные недостатки. 

26.09.2017 года экспертом ... К.Б.Ф. составлена смета на проведение ремонтно-восстановительных работ по устройству навеса и фундамента. Согласно данному заключению установлено, что причиной дефектов выполнения работ послужила низкая квалификация исполнителей работ, несоблюдение требований нормативной документации при их выполнении. Сметная стоимость восстановительных работ в ценах по состоянию на 01.09.2017 года составила 87 779 рублей. За составление сметы истцом произведена оплата в сумме 2400 рублей. 

Со ссылками на ст. ст.740 753, 309, 310 истец просит взыскать в свою пользу аванс за невыполненные работы в сумме 155 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2017 года по 09.02.2018 года просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6161 рубль 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по составлению сметы в размере 3700 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 требования истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла. Окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 155 000 за некачественно выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 3700 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила и удовлетворить, пояснив, что является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: .... Ей необходимо было выполнить ремонтные работы фундамента дома и на месте овощной ямы построить временный гараж для хранения транспортного средства. По объявлению она нашла бригаду строителей, по телефону с ФИО2, договорились о встрече. 24.08.2017 года к ней домой приехал ответчик ФИО2 Она ему сообщила какие работы необходимо выполнить. ФИО2 с бригадой осмотрели дом, место для строительства гаража, после чего он назвал сумму 130 000 рублей. С данной суммой она, ФИО1 согласилась. ФИО2 была составлена заявка которую она оценивает как договор подряда. Согласно данной заявке ФИО2 обязан построить гараж 3х5м., покрыть крышу андулином, отремонтировать фундамент дома, заштукатурить, поменять один венец, укрепить углы. Стоимость работ была оговорена и составляла 60 000 рублей строительство гаража и 70 000 рублей ремонт фундамента дома, включая покупку и доставку строительных материалов и уборку мусора. Работы ФИО2 обязался выполнить в течение 10 дней со дня подписания заявки. Предоплата по договору составляла 40 %. 

24.08.2017 года она, ФИО1, передала Сандор 20 000 рублей. К работам ФИО2 приступил 25.08.2017 года. В этот же день, он потребовал оплатить ему еще 35 000 рублей, что ей было сделано. 26.08.2017 года она передала ФИО2 еще 100 000 рублей. Всего за период с 24.08.2017 года по 26.08.2017 года она передала ФИО2 155 000 рублей, хотя фактически по условиям договора сумма составляла 130 000 рублей. Никакого дополнительного соглашения более с ФИО2 не заключалось. Сандор с бригадой развалили овощную яму, поставили короб, из фанеры, вместо ондулина крышу покрыли гидростеклоизолом. Ворота гаража поставлены не были, поэтому получился не гараж, а навес. По дому также были выполнены работы некачественно, кирпичная часть фундамента уложена непосредственно под бревна сруба, в стенах фундамента имелись сквозные отверстия, кладка выполнена некачественно. Всего на работу ФИО2 с бригадой выходил 4 дня, после чего, стал требовать от нее, ФИО1 еще 15000 рублей и автомобиль .... Она отказалась принимать его условия, на что ФИО2 разозлился, разорвал по двору мешки с цементом и ушел. Больше его не видела, работы до конца выполнены не были. Она, ФИО1, обращалась в отдел полиции о привлечении Сандор к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Также она обратилась в ... области с целью определения качества выполненных Сандор работ и составление сметы на устранения выявленных дефектов. За смету и акт экспертизы она оплатила 3700 рублей. Актом экспертизы было установлено, работы, выполненные ФИО2 низкой квалификации, без соблюдения требований строительных нормативов. Стоимость восстановительных работ составляет 87 779 рублей. Пояснила также, что никаких строительных материалов Сандор для ремонта не привозил, перед ней не отчитывался, все работы были выполнены за счет ее строительного материала. Не отрицала в судебном заседании факт доставки ФИО2 сайдинга, однако указала, что условиями договора покупка сайдинга не была оговорена. Просит ее требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 155 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку она не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за услуги ФИО4 оплатила 18 000 рублей. Деньги передавались по расписке за участие в судебном заседании. Договора на оказание юридических услуг не составлялось. За нотариальную доверенность она оплатила 2000 рублей. 

Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит ее требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 настаивала на том, что поскольку работы были выполнены некачественно, экспертом установлена низкая квалификация исполнителей работ, взысканию с ответчика подлежит именно оплаченная сумма в размере 155 000 рублей. Просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между ним и истцом ФИО1 был заключен договор бытового подряда от 24.08.2017 года. По данному договору им в качестве оплаты были взяты денежные средства в размере 155 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на покупку строительного материала и выполнение работ, в том числе строительства гаража- навеса, ремонт фундамента дома, штукатурка, замена одного венца и укрепление венцов. Все работы были выполнены им качественно. Закончить работы, им не дала ФИО5, поскольку от дальнейшего сотрудничества она отказалась, выгнав их. Пояснил, что по договоренности с ФИО5 привез последней сайдинг на сумму 25 000, в настоящее время намерений обращаться к истцу о взыскании с нее денежных средств за строительный материал у него нет. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, пояснив, что все работы по условиям договора были выполнены ФИО2 По согласованию с истцом ответчиком была построена постройка, для временного хранения автомашины. Конструкция должна быть разборной так как в последствии, после продажи машины должен остаться только навес. По периметру строения необходимо было установить брус и обшить стены досками. Ответчик предложил вывести углы гаража на кирпич, но истец отказалась, так как это было дорого и строение должно было носить временный характер. Истец указала, что необходимо просто вкопать брус и обшить его, что и было сделано. У ответчика, от прежнего заказа оставался строительный материал - фанера, которой и был обшит гараж. Истцу предложили покрыть крышу ондулином, но поскольку это дорого крышу закрыли рейками и гидроизолом. По ремонту дома, договоренность была только о фундаменте с одной стороны, с фасада дома. Ответчик должен был разобрать старый фундамент, снять 2 венца, и сделать новую кладку. Истец согласилась с предложенным объемом работ после чего ФИО2 приступил к работе. Он разобрал часть фундамента, старый кирпич выкинули, дом в это время с двух сторон был на домкратах, были убраны венцы, сделан подкоп после чего сделана заливка фундамента из цемента и песко-цементной смеси. Цемента было затрачено примерно 5 мешков, смеси -15 мешков. Квитанций на материалы у ответчика не сохранилось в связи со сроком давности событий. Опалубка в данном случае не требовалась так как объем выполнения работы был не большой. На залитую поверхность был положен силикатный кирпич, на кирпич положили рубероид, рубероид был не закреплен так как на него положили два новых бруса. Брус был скреплен скобами. Была выполнена кладка снаружи. После того как работы по дому были завершены, 26 августа ответчик привез истцу сайдинг, поскольку у них был устный договор о том, что после окончания работ по дому и гаражу они займутся отделкой дома сайдингом и заменят крышу. После того как ответчик привез сайдинг, ФИО5 отказалась от его услуг и прогнала его. Считает, что работы были выполнены в том объеме и в том качестве, о чем имелся договор с истцом. Сумма в размере 155 000 рублей была потрачена непосредственно на приобретение строительного материала и производство работ. Данная сумма была оговорена с истцом, она с ней была согласна, условия договора- заявки- приняла, с ней согласилась. Не оспаривал заключение Торгово-промышленной палаты, однако указал, что данное заключение не может быть доказательством выполнения ФИО2 некачественных работ, поскольку именно данные работы и в таком качестве оговаривались сторонами договора. От проведения экспертизы - отказался. Считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также считает, что поскольку представитель истца не является квалифицированным юристом, договор на оказание представительских услуг не заключался, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала позицию изложенную представителем ФИО6, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, представленных сторонами письменных доказательств в частности заявки (л.д. ...), следует, что 24.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительных и ремонтных гаража и дома, принадлежащей ФИО1 по адресу: .... 

В данной заявке указаны следующие работы: гараж 3х5м., крыша андулин, фундамент, заштукатурить, 1 венец, укрепить углы. 

По условиям договора ФИО2 обязался выполнить данные работы за 10 дней. 

Также сторонами было определено вознаграждение подрядчика ФИО2 за выполненные по договору подряда работы, которое составляло 130 000 рублей, включая покупки и доставку строительных материалов, уборку мусора. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела ФИО1 за вышеперечисленные работы передала ФИО2 денежные средства: 24.08.2017 года 20 000 рублей; 25.08.2017 года 35 000 рублей; 26.08.2017 года -100 000 рублей. 

И ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не отрицали, что все условия договора были оговорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ является заключенным, так как стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В суде не оспаривалось, что ФИО2 с 24.08.2017 года приступил к выполнению подрядных работ, им были фактически выполнены определенные виды и объем работ. 

Факт выполнения работ подтвердили в судебном заседании допрошенные со стороны ответчика свидетели: А.Р.Ш. и Я.Н.Р. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу со. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 условия договора не исполнил, работы, выполнил некачественно, на ее требования устранить недостатки, ремонтные работы прекратил. 

Истец была вынуждена обратиться к эксперту ... для проверки качества выполненных работ по устройству гаража и фундаментов дома. 

При составлении акта экспертизы эксперт К.Б.Ф. пришел к следующим выводам:

При производстве работ по строительству навеса (гаража) исполнителем допущены отклонения от строительных норм и правил, выразившиеся в следующем: навес размером в плане 3,25х5,05 высотой 2,60 м. выполнен из случайных материалов, как-то отдельные доски, обшивка с наружи сделана из фанеры, кровля мягкая из гидростеклоизола. само строение смещено относительно прежнего строения на 0,5м.

По жилому дому при ремонте фундаментов допущены следующие дефекты, в частности разборка старого фундамента сделана некачественно, кирпичная часть фундамента уложена непосредственно под бревна сруба без устройств гидроизоляции, не выдержана толщина кладки фундамента, фундамент выполнен на высоту одного-двух кирпичей, т.е. 120-150 мм., отсутствует связь между существующим фундаментом и новой кладкой. при осмотре подвального помещения в стенах фундамента обнаружены сквозные отверстия, кладка выполнена без перевязки швов. Штукатурка стенок фундамента выполнена цементным раствором с трех сторон цоколя, причем угловые части сруба замазаны раствором без замены сгнивших деревянных элементов. 

Для приведения вышеуказанных конструкций в работоспособное состояние, необходимо выполнить работы по усилению конструкций навеса, используя брусья для каркаса, верхнюю и нижнюю обвязку, обшивку негорючими материалами (плоский шифер), устройство стропил с обрешеткой, покрытие мягкой кровлей типа стеклогидроизолили ондулин, утепление овощной ямы утеплителем из минваты толщиной не менее 200 мм. 

По жилому дому- произвести разборку старого фундамента с трех сторон дома, выполнить устройство новых фундаментов из кирпича, выполнить гидроизоляцию кладки, соприкасающейся с нижними венцами сруба, отштукатурить кирпичную часть, выполнить отмостку по периметру дома, произвести вычинку углов дома. Сметная стоимость работ составляет 87 779 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ акт экспертизы исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

К.Б.Ф. в судебном заседании выводы акта поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы присутствовала только истец, ответчик не присутствовал. У него, эксперта, по итогам замеров, осмотра и подсчетов сложилось впечатление, что работы проводились не квалифицированными работниками. Работы не соответствовали обязательным требованиям действующих нормативов и отраслевых стандартов. 

Доказательств, которые бы опровергали выводы К.Б.Ф. в дело стороной ответчика не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни ответчиком ФИО2, ни его представителями не заявлено.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 выполнены работы по договору подряда с существенными недостатками, ответчик не предпринял мер по их устранению.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 87 779 рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы оплаченной ФИО8 по договору в размере 155 000 рублей, суд не находит. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 года по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2018 года. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В данном случае доказательства того, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязательства по возврату денежных средств, суду истцом не представлено. 

ФИО1 с претензией к ФИО2 не обращалась, в связи с чем, суд считает необходимым определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления, т.е. с 12.02.2018 года, исходя из следующего расчета: 

ставка рефинансирования/ключевая ставка

с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года :7,5%

с 26.03.2018 по 04.07.2018 года- 7,25% 1928 рублей 69 копеек. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей предусмотрено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГКРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.07.2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 1000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов услуг оценщика в размере 3700 рублей. 

Данные расходы подтверждены истцом документально и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3 - действующая на основании нотариально заверенной доверенности. 

Письменного договора на оказания юридических услуг между сторонами не составлялось. 

Истцом представлены расписки, из которых следует, что ФИО3 получила от ФИО5 18 000 рублей «за ведение судов в Костромском районном суде по иску к ФИО2». 

ФИО3 участвовала в 10 судебных заседаниях. 

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5500 руб.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Истцом в суд представлена ее копия. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 87 779 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1928 рублей (за период с 12.02.2018 года по 04.07.2018 года), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 101 907 рублей (сто одна тысяча девятьсот семь рублей 00 копеек). 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 304 рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Н.В.Сиротина

мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.