УИД 40RS0011-01-2018-000548-08

Дело № 2-1-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 25 октября 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 25 мая 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 319 675 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в договоре, заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, и согласился со всеми условиями договора, обязуясь их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, за период с 25 февраля 2016 по 20 марта 2018 года, образовалась задолженность в сумме 174 887, 24 рублей. В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности, путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений, с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 25 мая 2012 года в размере – 174 887, 24 рублей в том числе: 122 468, 49 рублей – задолженность по основному долгу, 20 4188, 75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697, 74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 обстоятельства дела не оспаривает, признает наличие задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью с суммой долга.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 319 675 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых, что подтверждено выписками по лицевому счету. Ответчик ФИО1 с февраля 2016 года перестала вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, нарушив условия кредитного договора.

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №30 Козельского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 25 мая 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Козельского судебного района Калужской области от 08 октября 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного приказа.

Согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, своих обязательств по кредитному договору, ее задолженность по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 174 887, 24 рублей в том числе: 122 468, 49 рублей – задолженность по основному долгу, 20 4188, 75 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 32 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Учитывая, что ответчик ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 25 мая 2012 года не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, достоверность которого не вызывает у суда сомнений и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки в сумме 32 000 рублей, начисленной истцом за несвоевременную оплату кредита в сумме 122 468, 49 рублей, полагает возможным снизить размер данной неустойки по просьбе ответчика и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу абз.2 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере по 490 и 2000 рублей за каждый месяц просрочки за период с 27.08.2012 года по 25.05.2017 года.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку начисленную на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 32 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 25 мая 2012 года в сумме 122 468, 49 рублей задолженности по основному долгу, 20 418, 75 рублей задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий