Дело № 12-89/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 февраля 2025 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ..., изготовленное в мотивированном виде ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ..., изготовленное в мотивированном виде ... годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратитьпроизводство по делу об административном правонарушении, В обоснование жалобы указал, что процедура освидетельствования в отношении него была нарушена.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ... № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардииРоссийской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 1... и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 30 минут по адресу: ..., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств происшедшего события;

- протокол 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ... в 01 час 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер ...,с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- чек от ..., выданный прибором АлкотекторЮпитер, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,056 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 03 часа 07 минут ... специализированным прибором АлкотекторЮпитер заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,056 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол ... о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер ... и акт о помещении его на специализированную стоянку от ...;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- копия карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер ..., владельцем является ФИО1;

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, согласно которой сведений о судимости нет;

- сведениями из базы данных: документ ЛИЦО в отношении ФИО1;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенная к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены;

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, пояснившего об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, а также порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, о проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения без нарушений.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несостоятельны.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на диске.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,056 мг/л определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора ..., прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку срок действия поверки на дату освидетельствования ФИО1, не истёк.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Кроме этого, данные обстоятельства были подтверждены инспектором \\\

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он несколько раз совершал выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после прерванного выдоха не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. 

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО1 неоднократно продувал и не мог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1,056 мг/л) и был распечатан чек.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал воздух в один и тот же мундштук, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью. 

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение водителем административного правонарушения.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств,назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ..., изготовленное в мотивированном виде ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения,жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-89/2025(УИД 47MS0031-01-2024-002017-65) в Гатчинскомгородском суде Ленинградской области.