Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-292(112)/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Еврострой» ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено: 

«Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Еврострой» направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске»,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

<

...> в 12 часов 20 минут на 

<

...> в г.Омске в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.ч.1, 2 ст.29, ч.1 ст.31 ФЗ № 

<

...> ООО «Еврострой» осуществило движение крупногабаритного транспортного средства, 

<

...>, под управлением ФИО2 Ширина транспортного средства составила 2 м 92 см при допустимой ширине 2 м 55 см.

Указанный протокол с материалом передан на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Омска, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе директор ООО «Еврострой» ФИО1 просит отменить определение, вернуть дело на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Омска, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 указанного Кодекса рассматривают судьи.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что административное расследование носило формальный характер, поскольку экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, иные процессуальные документы получены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении проведении административного расследования 

<

...>, т.е. фактически проведено не было, судья районного суда на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ правомерно передал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Еврострой» и другие материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в городе Омске.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья и должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Отсутствие проведения по делу административного расследования является основанием для передачи его мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора ООО «Еврострой» ФИО1 о незаконности обжалуемого определения основаны на неправильном понимании норм процессуального и материального права и опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах жалоба директора ООО «Еврострой» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Еврострой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.