Уголовное дело № 1-46/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000257-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кяхта 17 марта 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Намсараевой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Доржиева А.М., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут у ФИО2, находившегося по адресу ул. Саввы Рагузинского, 6/2 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, достоверно знавшего, что в помещении офиса «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ул. Ленина, 40 «а» г. Кяхта Кяхтинского района Республика Бурятия находится моющий пылесос «KARCHER», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного моющего пылесоса марки «KARCHER», принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, 12 ноября 2024 года около 11 часов 00 минут ФИО2 пришел в офис «Альфа-Банк», расположенный по адресу: ул. Ленина, 40 «а», г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа из гардероба офиса «Альфа-Банк», расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащей Потерпевший №1 моющий пылесос марки «KARCHER» стоимостью 16868 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 16 868 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он является партнером «Альфа-Банк» и работает совместно с потерпевшей Потерпевший №1. Однажды Потерпевший №1 разрешила ему брать моющий пылесос, который принадлежит лично ей, только тогда, когда уезжала в г. Улан- Удэ, в период нахождения ее в г. Кяхта, он не имел право им пользоваться, и тем более брать без согласия. 12.11.2024 года около 11 часов он решил поехать в магазин «Респект», так как на втором этаже в офисе «Альфа-Банка» имеется пылесос в корпусе желто-черного цвета, который ему понадобился для ремонта. Он попросил Свидетель №2 поехать до магазина «Респект», сказал ему, что нужно забрать пылесос. Доехав до магазина «Аленушка», он пошел до магазина, поднялся на второй этаж, там никого не было, соседний офис был открыт. Представителя «Альфа-Банка» не было на работе. Он прошел в раздевалку, где взял в руки моющий пылесос и вышел на улицу. Дошел до автомобиля загрузил пылесос и уехал на ул. Саввы Рагузинского, 6/2 г. Кяхта, где делал ремонт. Когда делал ремонт, он использовал данный пылесос. После окончания ремонта данный пылесос хотел продать своему знакомому Свидетель №3, чтобы выручить для себя деньги. Вину свою в том, что без спроса взял пылесос признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время моющий пылесос находится у него, и он готов выдать его добровольно. (л.д.79-81, 82-84, 91-93).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и в г. Кяхта Кяхтинского района по адресу ул. Ленина, 40 открыла офис-проект АО «Альфа Банк». Офис не закрывается, находится в фойе 2 этажа здания магазина «Респект». В фойе с правой стороны расположена раздевалка, которая находится в свободном доступе, не закрывается, дверей не имеется. 10.11.2024 года и 11.11.2024 года она делала уборку у себя в офисе. 12.11.2024 года она находилась в офисе, работала, но не обращала внимание на наличие пылесоса в офисе. 13.11.2024 года около 14 часов заметила, что отсутствует её моющий пылесос марки «KARCHER» в корпусе желто-черного цвета, который покупала в 2020 году за 16 868 рублей. В настоящее время оценивает на ту же сумму, так как она пользовалась редко и очень бережно. В последующем ей стало известно, что кражу совершил партнер ФИО2, который не имел право без разрешения забирать чужое имущество и распоряжаться им. Имущественных и иных обязательств она перед ним не имеет. ФИО2 не звонил и не просил во временное пользование пылесос. Раньше она разрешала ему брать только с её согласия в период её отсутствия в г. Кяхта, но 12.11.2024 года она была на месте. (л.д. 58-59,60-61).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 ноября 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее личный моющий пылесос марки «KARCHER» похитили со второго этажа здания «Респект», где расположен офис-банк «Альфа-Банк». На месте происшествия было установлено, что офис «Альфа Банк» не имеет своего отдельного, обособленного помещения, вход свободный, в фойе на втором этаже. По поручению следователя, он проверил все близлежащие камеры видеонаблюдения в отделе МВД России по Кяхтинскому району по АПК «Безопасный город», и обнаружил фрагмент записи, на котором запечатлен высокий мужчина худощавого телосложения, который заходит в здание магазина «Респект», через некоторое время этот же мужчина выходит из здания и в руках у него находится моющий пылесос. Он изъял два фрагмента видеозаписи на диск, данный диск упаковал соответствующим образом. Часть фрагмента видео показал Потерпевший №1, она опознала своего знакомого ФИО2, который работал вместе с ней в офисе «Альфа Банк». ( л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.11.2024 года около 11 часов он приехал к своему брату ФИО1 

<

...> где находился работник по имени Данила, который проводил работы по дому. Данила попросил свозить до магазина «Респект» за пылесосом. Он припарковался около магазина «Аленушка», Данила ушел, спустя около 10 минут он вернулся с пылесосом в корпусе желтого цвета, который погрузил в его автомобиль «Мазда Демио», серого цвета и отвез Данилу обратно к брату. Во время езды Данила пояснил, что пылесос принадлежит ему. (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 12 ноября 2024 года около 10 часов 30 минут он помогал своему знакомому Даниле делать ремонт, тогда Данила привез моющий пылесос в корпусе черно-желтого цвета, пояснив, что он принадлежит ему. После Данила предложил ему купить у него моющий пылесос за 10 000 рублей, но он отказался покупать, так как у него не было денег. По характеру Данила спокойный, общительный. (л.д. 69-70)

Судом исследованы материалы дела:

- заявление Потерпевший №1, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, который с 11 ноября по 13 ноября путем свободного доступа похитил моющий пылесос марки «KARCHER» SE 5100 стоимостью в размере 16 868 рублей, что является для нее значительной. (л.д. 10);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 о том, что 13.11.2024 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи моющего пылесоса марки «KARCHER» принадлежащей Потерпевший №1, установлено что данное преступление совершил ФИО2 (л.д. 72);

- протокол осмотра места происшествия от 13.11.2024 года, согласно которому осмотрено помещение организации «Альфа-Банк» расположенный на втором этаже административного здания «Респект» расположенного по адресу улица Ленина, 40 «А» город Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, где изъяты пять следов рук на дактилопленки. (л.д. 11-15);

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2024 года, согласно которому осмотрена дежурная часть ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия по адресу ул. Крупской, 3, г. Кяхта, где в правом дальнем углу расположена стойка с компьютерным монитором марки «PHILIPS» черного цвета с камерами видеонаблюдения «АПК Безопасный город». В ходе осмотра с монитора изъяты фрагменты 2 видеозаписей за 12.11.2024 года, путем копирования на внешний носитель информации DVD-диск. (л.д. 17-19);

- протокол выемки от 14.11.2024 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Игумновой Т.Н. произведена выемка моющего пылесоса марки «KARCHER». (л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.11.2024 года - моющего пылесоса марки «KARCHER» в корпусе черно-желтого цвета. (л.д. 42-46);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.12.2024 года DVD диска, на котором имеется два файла с видео, на которых запечатлено здание «Респект», расположенное по адресу: ул. Ленина, 40 «а» г. Кяхта, в которое входит ФИО2, затем выходит со здания «Респект» в руках держит моющий пылесос «KARCHER». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала в молодом человеке знакомого ФИО2 (л.д. 50-54).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий. 

Признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, месте, времени и способе хищения чужого имущества. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе предварительного следствия не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается не только его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, но и показаниями потерпевшей о том, что 13.11.2024 года около 14 часов заметила, что отсутствует её моющий пылесос марки «KARCHER» в корпусе желто-черного цвета, который находился на работе в раздевалке за ширмой, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 16868 рублей. Показаниями свидетеля Свидетель №1, который посредством видеонаблюдения АПК «Безопасный город» установил причастность ФИО2 в хищении пылесоса, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 предложил ему купить пылесос за 10000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024 года, протоколом выемки от 14.11.2024 года, протоколом осмотра предметов от 14.11.20224 года, и другими материалами дела.

Исследованными доказательствами установлено, что совершая преступление, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 для использования в личных целях. 

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии, установлено, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, когда он достоверно зная и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия остаются незамеченными для собственника и окружающих, путем свободного доступа из гардероба офиса «Альфа Банк», тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, моющий пылесос марки «KARCHER». После хищения данного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, распорядилась им по своему усмотрению. 

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании потерпевшая не допрашивалась, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что причиненный ущерб для нее значительным не является, ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимым, так как он принес ей свои извинения, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. В ходе предварительного следствия потерпевшая не показывала о причинении ей значительного ущерба, кроме того, не выяснялась значимость похищенного имущества для потерпевшей, наличие у нее иждивенцев, ее доход, поставлена ли она в затруднительное материальное положение хищением имущества на сумму 16868 руб.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждается объективными и достаточными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого ФИО2

Проанализировав исследованные доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. 

При исследовании характеризующего материала установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, главой МО СП «Усть-Кяхтинское», УУП ОМВД по Кяхтинскому району характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, и она его простила, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражал защитник Игумнова Т.Н., также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Учитывая ходатайство потерпевшей, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, выдал похищенный пылесос, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевшая претензий не имеет, поскольку ФИО2 принес ей свои извинения и она ее простила, принимая во внимание молодой возраст подсудимого и его обучение в техникуме, суд с учетом свободного волеизъявление потерпевшей и согласия подсудимого, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО2, в ходе предварительного следствия в сумме 14877 руб. и в суде в сумме 2595 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 отказывался от услуг защитника.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: моющий пылесос марки «KARCHER»- оставить за собственником Потерпевший №1, два файла видеозаписи на DVD диске, дактопленки размером 56х48 мм., 68х48 мм. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по делу по вступлении постановления в законную силу: моющий пылесос марки «KARCHER» оставить за собственником Потерпевший №1, два файла видеозаписи на DVD диске, дактопленки размером 56х48 мм., 68х48 мм. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем им подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2 вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева