66RS0007-01-2024-009956-57 Копия

Дело № 2-758/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кооперль Рус» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании наличия дискриминации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кооперль Рус» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании наличия дискриминации, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 08.06.2020 по настоящее время истец работает в ООО «Кооперль Рус» в должности «территориальный представитель по генетике» в соответствии с трудовым договором № 08-06-2020 от 08.06.2020. Приказом от 19.06.2024 № 19-06/2024-1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, за нарушение п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 5.1.2.1 Трудового договора, п. 1.5, 2.7, 2.10 Должностной инструкции. Нарушения выразились в неисполнении поручений непосредственного руководителя.

Истец не согласен с приказом. У истца имеется только обязанность предоставлять ежеквартальный отчет о своей деятельности. Иной отчетности не установлено. Руководителем даны поручения, не соответствующие трудовым обязанностям. Все поручения и задания ФИО9 были выполнены, о чем истец подробно изложил в объяснительной. Истец неоднократно сообщал генеральному директору о неправомерных требованиях ФИО10, о постановке ею заведомо невыполнимых задач без предоставления соответствующей информации с ее стороны. Ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть проступков и их негативные последствия, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчик создает искусственные условия для увольнения истца. Ответчик дискриминирует истца по признаку принадлежности к профсоюзу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать приказ ответчика от 19.06.2024 № 19-06/2024-1 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания – незаконным и отменить его; признать дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к истцу по признаку принадлежности истца к профсоюзу; взыскать с ООО «Кооперль Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кооперль Рус» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец виновно не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, то есть совершил дисциплинарный проступок. Поручения, которые дала истцу его руководитель ФИО11, не были исполнены. Требование о предоставлении ежедневных отчетов соответствует обязанностям, предусмотренным п. 5.1.2.1 трудового договора. Доводы истца об отсутствии у него обязанности по продаже генетического материала не обоснованы. Ответчиком соблюден порядок причинения дисциплинарного взыскания и срок его наложения. Тяжесть проступка и отношение к труду учтены работодателем. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение прав истца отсутствует. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Кооперль Рус» заключен трудовой договор о дистанционной работе №08-06-2020 от 08.06.2020, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Кооперль Рус» в должности «Территориальный представитель по генетике» (п. 1.1 Трудового договора), выполнение трудовой функции осуществляется работником дистанционно вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту непосредственного проживания (п.п. 1.2, 4.1 трудового договора).

Приказом ООО «Кооперль Рус» № 3-КД от 09.04.2024 «О внесении изменений в штатное расписание, должностные инструкции» в связи с производственной необходимостью и совершенствованием организационной структуры общества с целью увеличения объема продаж племенных животных с 11.04.2024 внесены изменения в штатное расписание - создан отдел продаж генетики в составе 3 штатных единиц: руководитель отдела продаж генетики (1 единица), территориальный представитель по генетике (2 единицы). Этим же приказом внесены изменения в должностную инструкцию территориального представителя по генетике, а именно пункт 1.6 должностной инструкции изложен в следующей редакции: «Территориальный представитель по генетике подчиняется непосредственно руководителю отдела продаж генетики».

Приказом № 6-КД от 10.04.2024 территориальный представитель по генетике ФИО1 перемещен в отдел продаж генетики; перемещение осуществлено без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора № 08-06-2020 от 08.06.2020.

Приказом ООО «Кооперль Рус» от 19.06.2024 № 19-06/2024-1 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, за нарушение п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ; п. 5.1.2.1 Трудового договора, п. 1.5, 2.7, 2.10 должностной инструкции.

Нарушение, согласно приказу, выразилось с неисполнении поручений непосредственного руководителя:

- определить до 27.05.2024 включительно количество клиентов на вверенной работнику территории в соответствии с интересами компании и возможностями поставки (предприятия свыше 3000 свиноматок) и составить подробный план работы с двумя-тремя наиболее перспективными клиентами;

- составить до 27.05.2024 включительно потенциальный план продаж родительской свинки F1 на полгода в свободной форме, начиная с июня 2024 г.: кому, когда, в каком количестве;

- подготовить ежедневный план и отчет по проделанной работе с 24.05.2024 по 27.05.2024 включительно.

Приказ вынесен на основании служебной записки ФИО12 от 28.05.2024; требования о предоставлении письменных объяснений от 28.05.2024; письменных объяснений от 05.06.2024; трудового договора № 08-06-2020 от 08.06.2020; служебных заданий, изложенных в электронных письмах от 25.04.2024, 24.05.2024; должностной инструкции.

Из анализа трудового договора и должностной инструкции истца следует, что требования работодателя, невыполнение которых указано ответчиком как нарушение трудовых обязанностей, выходят за пределы должностных обязанностей истца.

Так, согласно п. 5.1.2.9. трудового договора истец обязан предоставить ежеквартальный отчет о своей деятельности в соответствии с формой предоставления отчета и положениями, установленными непосредственным руководителем по электронной почте. Этот отчет о деятельности буде представлять собой информацию о продвижении хода работы, а также даст представление о ее качестве.

Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат такой обязанности как предоставление письменных отчетов ежедневно и ежемесячно. 

Фактически в деятельности ООО «Кооперль Рус» сложилась практика обсуждения текущих ежедневных вопросов и заданий на ежедневных планерках и совещаниях персонала в руководством. Какова необходимость изменения периодичности отчетов с ежеквартального на ежедневный работодатель не обосновал.

Выполняя поручения ФИО13., истец 26.05.2024 запросил у работников ФИО14. и ФИО15 дополнительную информацию (что соответствует п. 3.4. должностной инструкции). Ответа на свой запрос истец не получил.

Как видно из переписки между ФИО1 и руководителем отдела продаж генетики ФИО16., сложилась неопределенная ситуация с возлагаемыми на истца обязанностями и их соотнесением с положениями трудового договора и должностной инструкцией. Со стороны руководителя не дано разъяснений, к каким пунктами трудового договора и должностной инструкции относятся задания и поручения, данные ею в электронной переписке. Руководитель лишь требовал их выполнения.

При этом как следует из должностной инструкции руководителя отдела продаж генетики, работа по выявление потенциальных клиентов и последующие переговоры с ними, разработка сценариев взаимодействия с клиентами, осуществление продаж и выполнение плана продаж относятся к обязанностям названного руководителя (п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции).

Помимо прочего истцу в качестве нарушения вменяется неисполнение трудовой обязанности, предусмотренной п. 1.5 должностной инструкции (работник обязан знать прогрессивные формы и методы торговли и сбыта; условия заключения коммерческих сделок).

При этом работодателем проверка таких знаний работника не проводилась, порядок проведения проверки знаний не установлен. Соответственно, работодатель не может утверждать, что работник не знает прогрессивные формы и методы торговли и сбыта, условия заключения коммерческих сделок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ от 19.06.2024 № 19-06/2024-1 о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ООО «Кооперль Рус» ФИО1 вынесение с нарушением норм трудового законодательства, в том числе, в отсутствии нарушений со стороны работника, соответственно, является незаконным.

Относительно требования истца о признании факта дискриминации работника по признаку принадлежности к профсоюзу, судом установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В ч. 1 ст. 1 Конвенции Международной организаций труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) содержится расшифровка термина «дискриминация». Так, термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что после объявления работником о принадлежности его к профсоюзу, работодатель стал устанавливать различия, исключения или предпочтения, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в области труда в отношении ФИО1

Сам по себе факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о нарушении равенства возможностей ФИО1 в области труда по сравнению с другими работниками, не ограничивает его доступ к труду, не влияет на условия труда, в том числе, на заработную плату. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для установления факта наличия дискриминации по отношению к ФИО1 по признаку его принадлежности к профсоюзу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Судом установлен факт незаконности издания приказа № 19-06/2024-1 от 19.06.2024. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, переживаниях по поводу незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания. Факт нарушения трудовых прав истца, установлен судом.

Поскольку доводы иска ФИО1 о факте незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Кооперль Рус» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании приказа незаконным и о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 + 3 000 = 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кооперль Рус» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании наличия дискриминации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 19-06/2024-1 от 19 июня 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 - незаконным.

Взыскать с ООО «Кооперль Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кооперль Рус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных