Дело № 2-1088/2024

29RS0001-01-2024-001930-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н., 

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1157750 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 550000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 134700 руб. 00 коп.; пени – 473000 руб. 00 коп., а также взыскании суммы пени, исходя из 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (2750 руб./день) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, и земельный участок под ним, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14589 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 3,5 % в месяц. В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, и земельный участок под ним. Однако, свои обязательства по возврату займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков уплаты платежей, установленных графиком погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 550000 руб. 00 коп., сумма задолженности по ежемесячному платежу в счет уплаты процентов составляет 13700 руб. за 7 месяцев, сумма задолженности по пени составляет 473000 руб. 00 коп. за 172 дня. Согласно п. 2.1 договора займа, залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, и земельный участок под ним. По соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в сумме 1200000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия, с заявленными требованиями в части взыскания основной суммы долга согласился, при этом заявил о чрезмерно завышенной сумме начисленных процентов и пени. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 550000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами, начисленными в соответствии с п. 2 договора (п. 1.1 договора займа).

Денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке путем перевода денежных средств в размере 400000 руб. на счет ответчика ФИО2 и 150000 руб. на расчетный счет ФИО3

Пунктом 1.3 договора займа определено, что процентная ставка в размере 3,5 % в месяц от суммы займа, которая составляет 19250 рублей, оплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

В силу п. 3.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в частности просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Истец принятые на себя обязательства по заключенному договору займа исполнил, предоставив ответчику заем в размере 550 000 руб. путем зачисления суммы займа безналичным переводом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства и проценты по договору в установленный срок не возвратил.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца.

Согласно п. 4.4 договора займа при одностороннем отказе Займодавца от исполнения Договора договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика.

Требование о досрочном погашение займа было направлено в адрес ответчика 15 февраля 2024 года, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1157750 руб. 00 коп., в том числе: 550000 руб. - основной долг, 134700 руб. - ежемесячные платежи за 7 месяцев, 473000 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % в день от суммы займа (2750 руб. в день).

При этом, в расчете суммы задолженности по ежемесячным платежам истцом допущена опечатка, в соответствии с указанным расчетом, задолженность по ежемесячным платежам составляет 134750 руб. 00 коп.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Учитывая, что доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, то суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 550000 рублей, являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении и споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплаты процентов по ст. 809 ГК РФ, а истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. 

Истцом ФИО1 произведен расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134750 руб. 00 коп. (7 месяцев * 3,5 % * 550000 руб. 00 коп.), расчет проверен судом, он соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, а поэтому суд берет его за основу. 

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 134750 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они также подлежат удовлетворению.

Законных и достаточных оснований для уменьшения размера начисленных процентов, в том числе по ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ФИО1 произведен расчет пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % в день от суммы займа (2750 руб. в день) в сумме 473000 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по основному долгу, начисленным процентам и штрафной неустойке по договору займа не представлено, взыскание процентов и неустойки предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, а поэтому у истца имеются законные основания для взыскания не только суммы процентов за пользование займом, но и штрафной неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований разумности, справедливости и соразмерности, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга и срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, носящей не компенсационный, а карательный характер и подлежит уменьшению до 130000 рублей, указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в остальной части истцу надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму займа 2750 руб./день за период с 04 мая 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по соглашению, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором пени являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за пользование займом, исходя из 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (2750 рублей) за каждый день просрочки денежного обязательства, за период с 04 мая 2024 до полного фактического погашения задолженности по решению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по договору залога обеспечено ипотекой.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в данном случае, размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в залог жилой дом, площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, и земельный участок под ним, площадью 2577 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что в случае если сумма долговых обязательств превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 настоящего договора залога, то предмет залога, указанный в п. 1.1 переходит в собственность залогодержателю. 

Согласно п. 1.4 указанного договора залога стоимость предмета залога определена его сторонами в размере 1 200 000 рублей.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1.1. ст. 9 Закона установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 55 Закона следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение в части перехода заложенного имущества в собственность Залогодержателя (истца) по решению суда, не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами Договора залога недвижимого имущества являются истец ФИО1 – физическое лицо, ответчик ФИО2 - физическое лицо, при этом предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу.

В ч. 1 ст. 56 Закона указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае при заключении договора залога стороны пришли к соглашению и определили стоимость предмета залога в размере 1200000 рублей (п. 1.4 Договора залога).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 2577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание условия договора залога, в соответствии с которым залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 1200000 руб.00 коп.

При рассмотрении данного спора доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиком суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, каких-либо соглашений, в том числе о рассрочке, отсрочке по уплате задолженности, мирового соглашения по делу, между истцом и ответчиком не заключено, суду они не представлены, и что не исключает заключение мирового соглашения впоследствии и подачи ответчиком заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в дальнейшем. 

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства истца в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Архангельской области, паспорт №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814750 руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 550000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 134750 руб. 00 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 14589 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Архангельской области, №, проценты за пользованием суммой займа (проценты на будущий период) исходя из 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (2750 рублей в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – жилой дом, площадью 74,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, и земельный участок, площадью 2577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, 

<

адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, путем продажи жилого дома и земельного участка с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Климовский