Судья Могильная Е.А. дело № 33-11242/2025

(УИД 34RS0№ 

<

...>-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Попова К.Б.,

с участием прокурора Еланскова В.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк» (далее АО «Альфа Банк») о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Альфа Банк» ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей потребовались денежные средства для оплаты льготного лечения.

Для получения сбережений она обратилась в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» в 

<

адрес>, однако ею было обнаружено, что размещенные сбережения вместе с начисленными процентами пропали.

Направленная в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.

При этом она не выдавала никаких доверенностей кому-либо для осуществления операций по счету.

В результате отсутствия оплаты за лечение в декабре 2024 года она утратила право на льготу.

В результате переживаний, нервных потрясений состояние здоровья ухудшилось, участились приступы гипертонии, головные боли.

В результате ошибок, непродуманных действий ответчика в расследовании случившегося инцидента, достоинство унижено, здоровье и жизнь оказалось под угрозой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расследовать факт пропажи процентов с вклада, каким образом средства были сняты без ведома истца. Взыскать с ответчика в пользу истца пропавшие с вклада проценты в размере 83000 рублей, компенсировать потраченную льготу на оплату лечения на 2025 год в размере 72300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд на копирование документов, расходы на нотариальную доверенность.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расследовании факта пропажи процентов с вклада отказано. Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в части требований о взыскании денежных средств в виде пропавших процентов, компенсации льготы, расходов на лечение, возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» в лице представителя ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» был открыт счет № 

<

...>, к указанному счету была выдана карта 

<

.......>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение банка. В ходе личного посещения и обслуживания в офисе банка совершила операции: досрочное расторжение депозита № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107547 рублей 34 копейки, досрочное расторжение депозита № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1075473 рубля 42 копейки, открытие депозита процентная ставка 16,56% годовых на сумму 1000000 рублей, открытие депозита на 276 дней процентная ставка 16,56% годовых на сумму 100000 рублей.

Факт личного оформления заявлений на досрочное закрытие и последующее открытие депозитов подтверждается заявлениями, собственноручно подписанными истцом в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие наличных в сумме 83000 рублей с банковской карты 

<

.......> через банкомат.

Операция проводилась с предъявлением карты и бесконтактным считыванием чипа ICC держатель карты аунтентифицировался с помощью PIN кода.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № 

<

...> с использованием банковской карты 

<

.......> через банкомат клиентом были сняты наличные в сумме 1000000 рублей и 245400 рублей.

Согласно предоставленным фото и видео ДД.ММ.ГГГГ операция по снятию наличных по карте 

<

.......> осуществлялась мужчиной.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно: противоправность действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных и физических страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший ? истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинная связь между неправомерными действиями ответчика АО «Альфа-Банк» и причинением истцу нравственных и физических страданий, а также не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что она не выдавала никому доверенностей на право распоряжения ее денежными средствами, а ее супруг не мог снять денежные средства в банкомате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом вышеприведенных положений закона, именно на истце, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи