Председательствующий по делу дело №

судья Дугарнимаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пичуеве И.В., 

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 10 ноября 2020 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на получение образования по специальности «Мастер шиномонтажного оборудования», трудоустройство в исправительном учреждении, наличие взысканий, поощрений, исковых требований, которые погашаются его заработной платой, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, назначение справедливого наказания. При этом, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и не нарушать законодательство Российской Федерации. 

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.78 УИК РФ, абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции при принятии решения учтено лишь наличие взысканий, однако, характер допущенных нарушений, характеристика администрации исправительного учреждения не учтены. Обращает внимание на то, что за отбытый период всегда был трудоустроен, получил образование по специальностям «Мастер шиномонтажного оборудования», «Электромонтёр», состоит на облегченных условиях отбывания наказания, допущенные взыскания, являющиеся незначительными, погашены в установленном законом порядке, не вступал в конфликтные ситуации с сотрудниками администрации исправительного учреждения, установленный режим и распорядок дня в исправительном учреждении не нарушал. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Болотов А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на ст.ст.9, 175 УИК РФ, ч.4 ст.80 УК РФ, характеристику по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения учтена положительная динамика в процессе исправления осужденного, трудоустройство, повышение образовательного уровня, участие в общественной жизни исправительного учреждения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе заключение администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, не возражавшей на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, согласно которым за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> нарушений порядка отбывания наказания, за что в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ему объявлялись устные выговора, выговор, осужденный водворялся в карцер; 

<

данные изъяты> поощрений в 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен в Ц на должность резчика по дереву и бересте; имеет профессии «Монтировщик шин», «Вставщик камер», «Мастер шиномонтажной мастерской», «Электромонтер»; принимает участие по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения; поддерживает социально-полезные связи посредством получения посылок (передач), бандеролей, писем, телефонных переговоров.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования, психолог считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1, поскольку выявлена высокая склонность к отклоняющемуся поведению, существует вероятность возможного рецидива (

<

данные изъяты>). 

Оснований сомневаться в характеристике психолога не имеется, поскольку она составлена и удостоверена подписью уполномоченного на то должностного лица, выводы сделаны на основании проведенного психологического обследования осужденного ФИО1.

При этом, судом надлежащим образом исследованы данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения не относятся к злостным, их количество, систематичность в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют об отрицательной направленности поведения осужденного.

Не опровергает выводы суда и получение ФИО1 

<

Дата> поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания о получении осужденным ФИО1 в период отбывания наказания 

<

данные изъяты> взысканий и 

<

данные изъяты> поощрений, а не 

<

данные изъяты> взысканий и 

<

данные изъяты> поощрений, как ошибочно указано судом. 

При этом, вносимые изменения не влияют на выводы суда и не влекут отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие значительного количества взысканий свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки. 

При принятии решения судом были учтены и иные положительно характеризующие осужденного данные. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдение условий и требований отбывания наказания, получение образования является обязанностью осужденного, предусмотренной уголовно-исполнительным законом, при отбытии наказания. Указанные обстоятельства судом оценены в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания о получении осужденным ФИО1 в период отбывания наказания 

<

данные изъяты> взысканий и 

<

данные изъяты> поощрений, а не 

<

данные изъяты> взысканий и 

<

данные изъяты> поощрений, как ошибочно указано судом.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина