Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-124/2021 (УИД 62RS0002-01-2020-002455-66) по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>.

08 августа 2019 года между страхователем ООО «Автотрейдинг» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, что следует из сертификата о заключении договора добровольного страхования от 08 августа 2019 года. В соответствии с данным полисом по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Период действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 09 августа 2019 года до 23 часов 59 минут 08 августа 2020 года. Страховая сумма по договору составила 3100000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств №102, действующих на дату заключения договора.

Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст.ст.940, 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Страховая премия в размере 85731 рубль 00 копеек была оплачена страхователем наличным платежом согласно условиям договора.

14 февраля 2020 года примерно в 12 часов 20 минут возле д.2 по ул.Есенина р.п.Пронска Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя ФИО10., и автомобиля «

<

данные изъяты>, находящегося в сцепке с прицепом «Тонар», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащими ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя ФИО11.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения капота, лобового стекла, кабины, левой двери и др., что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту было подано заявление в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования. 18 февраля 2020 года о наступлении страхового случая был уведомлен страховщик, и ему предоставлены все необходимые документы, а также заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, истцом были выполнены все обязательства по договору страхования.

По результатам обращения ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1438556 рублей 00 копеек (2883000 рублей 00 копеек (страховая сумма с учетом индексирования (3100000 рублей 00 копеек х 0,93 (коэффициент индексации)) – 1444444 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец для определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, понеся тем самым расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №2/07-20 от 16 июля 2020 года стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 674000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховую выплату в размере 770444 рубля 00 копеек (2883000 рублей 00 копеек (страховая сумма с учетом индексирования (3100000 рублей 00 копеек х 0,93 (коэффициент индексации)) – 1438556 рублей 00 копеек (страховая выплата) – 674000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 770444 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15082 рубля 61 копейки; а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере 541644 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21046 рублей 28 копеек; а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик выполнил возложенные на него обязанности по заключенному договору имущественного страхования: принял заявление о страховом случае, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 65% от страховой суммы, была признана конструктивная гибель транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства был произведен страховщиком на основании проведенного интернет-аукциона, осуществляющего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля в поврежденном состоянии, согласно протоколу подведения итогов аукциона, составила 1444444 рубля 00 копеек (максимальное предложение). То есть данный автомобиль в поврежденном после произошедшего страхового случая состоянии мог быть отчужден за вышеуказанную сумму. Ответчик полагает, что стоимость годных остатков, определенная по результатам проведенного интернет-аукциона, отражает действительную рыночную стоимость автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Тогда как представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение не отражает возможность отчуждения имущества на условиях, заложенных нормами права (отчуждение на открытом рынке в условиях конкуренции).

Вместе с тем, проведённый по инициативе ответчика аукцион является прямым доказательством возможности отчуждения имущества за указанную сумму, при этом, годные остатки не обладают особыми специфическими признаками, позволяющими расценивать лот как предмет особой ценности (антиквариат, эксклюзивность, выраженная в специфических свойствах товара и т.д.).

Представленный ответчиком протокол торгов (аукциона) является обязывающим предложением для лица, намеренного приобрести товар. Таким образом, ответчик, при добросовестной реализации прав истца (собственника транспортного средства) на передачу годных остатков, имел бы возможность возместить убытки в размере, указанном в протоколе аукциона.

На основании изложенного, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО4, представил письменную правовую позицию по делу, в которой по доводам, изложенным в данной правовой позиции, просил суд отдать приоритет заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» и выводы именно данной экспертизы взять за основу при вынесении решения, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и его представителя ФИО4

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

08 августа 2019 года между страхователем ООО «Автотрейдинг» и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, что следует из сертификата о заключении договора добровольного страхования от 08 августа 2019 года. В соответствии с данным полисом по риску КАСКО «Ущерб» + «Хищение» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>. Период действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 09 августа 2019 года до 23 часов 59 минут 08 августа 2020 года. Страховая сумма по договору составила 3100000 рублей 00 копеек. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств №, действующих на дату заключения договора.

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №102 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №102 в соответствие с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п.5.2 настоящих Правил, и совокупно являющиеся определением страхового случая (с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю)):

5.2.1 «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) «Дорожно-транспортное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средства в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц. имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования; в случае отказа водителем транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, оплатив полностью страховую премию в размере 85731 рубль 00 копеек.

14 февраля 2020 года примерно в 12 часов 20 минут возле д.2 по ул.Есенина р.п.Пронска Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя ФИО12., и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося в сцепке с прицепом «Тонар», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащими ООО «Автотрейдинг», под управлением водителя ФИО13.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения капота, лобового стекла, кабины, левой двери и другие.

По данному факту было подано заявление в органы ГИБДД. По результатам проведения проверки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 14 февраля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 февраля 2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, предоставив все необходимые документы, а также заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен экспертом ООО «Эксперт Оценки» 21 февраля 2020 года и 26 марта 2020 года.

Согласно п.2.20 Правил добровольного страхования транспортных средств №102 конструктивная гибель (полная гибель) – это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и установил полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, о чем сообщил страхователю ООО «Автотрейдинг» письмом от 20 мая 2020 года.

По результатам обращения ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1438556 рублей 00 копеек (2883000 рублей 00 копеек (страховая сумма с учетом индексирования (3100000 рублей 00 копеек х 0,93 (коэффициент индексации)) – 1444444 рубля 00 копеек (стоимость годных остатков).

Согласно п.11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств №102 стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. Стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании данных об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании проведения публичного интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05 августа 2020 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией Правил добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>; копией договора страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20 ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от 05 августа 2020 года; копией ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 07 августа 2020 года; копией договора на выполнение независимой экспертизы № от 16 июля 2020 года; копией квитанции № от 24 июля 2020 года; копией заключения эксперта №; копией материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2020 года; копией материалов выплатного дела в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, полагая необоснованным использование страховщиком при расчете стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства специализированных торгов, представил в обоснование заявленных исковых требований заключение эксперта ИП ФИО3 №20/07-20 согласно которому, размер стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составил 674000 рублей 00 копеек.

Оспаривая представленное истцом заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Судом данное ходатайство было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №92/20 от 30 ноября 2020 года стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года, составляет 902800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Поскольку эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» определял стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, расчетным путем, что противоречит п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, определением Московского районного суда от 04 февраля 2021 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, так как он имеет доступ к лицензированному порталу SD Assistance на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус» и, соответственно, имеет возможность определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №33/21 от 07 мая 2021 года наиболее вероятная стоимость годных остатков (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, (с учетом округления) будет составлять 1540900 рублей 00 копеек, и является наиболее достоверной на дату страхового события.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту ИП ФИО5 в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ИП ФИО5, которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №33/21 от 07 мая 2021 года.

При этом суд не может принять в качестве доказательства стоимости годных остатков поврежденного автомобиля заключение первоначальной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» №92/20 от 30 ноября 2020 года, поскольку эксперт ООО ЭКЦ «Независимость» определял стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, расчетным путем, тогда как с учетом положений п.10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций, применение метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является в рассматриваемом случае приоритетным.

Из материалов дела следует, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы торги проведены экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги были признаны состоявшими.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет как необоснованные доводы истца ФИО2, касающиеся его несогласия с результатами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №33/21 от 07 мая 2021 года, а также тот факт, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки поврежденного автомобиля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- С.В. Бородина 

Копия верна. Судья С.В.Бородина