Дело № 2-813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по доверенности от 23 сентября 2019 года Докуки-ной Е.Ю.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Балашова О.А. по ордеру № 006852 от 11 февраля 2020 года, удостоверение № 308, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице уполномоченного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> истец ФИО4 получила травму, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, привлеченный по данному факту за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения– при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу пешеходам, совершив наезд на ФИО4, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ) в штрафу в размере 20000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, оцененные в 100000 рублей. Произошедшее ДТП вызвало у ФИО1 сильный стресс, эмоциональное потрясение, страх, переживания относительно возможности восстановления здоровья и возможных будущих негативных проявлений от полученных травм, от полученной травмы ФИО1 испытала сильную физическую боль, длительное время– 2 месяца 23 дня находилась на стационарном и амбулаторном лечении. По настоящее время ФИО1 испытывает боль при движении, по причине полученных травм она не могла продолжать нормальную общественную жизнь, была ограничена в способности к самообслуживанию. Истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового материала.

В судебном заседании истец, её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец также пояснила, что из-за полученных травм она по-прежнему испытывает боли, резкие колющие, она больше не может быстро ходить, не может спать на левом боку, активно заниматься внуками, ей пришлось вновь учиться ходить, ФИО1 подтвердила, что ответчик оплатил для неё услуги сиделки в больнице, расходы по чистке пальто, по покупке лекарства, она заявила ему, что простила его, однако это не свидетельствовало о том, что она отказывается от компенсации морального вреда, 20000 руб. компенсации морального вреда, по её мнению, недостаточно.

Ответчик, его представитель выразили несогласие с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, согласились со взыс-канием почтовых расходов, возразили против взыскания расходов на оформ-ление доверенности, поскольку она была выдана не по конкретно данному делу. ФИО2, не отрицая своей вины в случившемся, указал, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не имелось, он всячески старался загладить причиненный вред, в том числе принес устные извинения, оплатил услуги сиделки, покупку лекарства, направил Данило-вой Т.И. перевод на 20000 руб., который не был ею получен. Из поведения ФИО1 ФИО2 был сделан вывод, что претензий к нему она не имеет. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении и до получения искового материала ФИО2 не знал о требованиях ФИО1 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП– наезд на пешехода ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате происшествия ФИО1 получила травму, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью. Виновником ДТП явился ФИО2, привлеченный по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации– при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу пешеходам, совершив наезд на ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или иму-ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Принимая во внимание, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 по материалам дела об административном правонарушении на момент ДТП являлся и собственником транспортного средства, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1079 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшей, суду не представлено. Напротив, вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы установлена вступившем в законную силу указанным постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действиями ответчика истице причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лонной кости без смещения отломков, травматическая отслойка кожи II типа верхней трети правого бедра, подкожная гематома правого бедра, травматическая отслойка кожи задне-верхней поверхности левого бедра, ссадины на коже области левого коленного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, 

Следовательно, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 был причинен именно действиями ответчика ФИО2

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) относит к моральному вреду в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы, может быть связан с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истице был причинен моральный вред, степень причиненного здоровью вреда, неосторожную форму вины причинителя по обстоятельствам дела в отношении наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения. длительность нахождения истицы на излечении, её возраст.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1, листкам нетрудоспособности в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» со ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врачей травматолога, проктолога.

Судом принимается во внимание имущественное положение сторон, их возраст (ответчик ФИО2 1973 год рождения), отсутствие ограничений к трудоустройству у ответчика по материалам дела. Из объяс-нений сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал свою помощь по возмещению ущерба, в том числе выплатил денежную сумму в счет компенсации материального ущерба, понес иные расходы, принес извинения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы 50000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам ФИО1 потратила на оказанные ей юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по существу), принимая во внимание категорию и невысокую сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, потому подлежит уменьшению до 5000 рублей. При этом суд отмечает, что не подлежат самостоятельному возмещению расходы истца по консультированию согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям статьи 309.2 ГК РФ.

Также в соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы на отправку искового материала в сумме 190 руб. 34 коп. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности на представителей истца ФИО3 и ФИО6, суд приходит к выводу, что поскольку согласно доверенности она выдана на представительство по широкому спектру интересов доверителя, не ограниченного представительством по возмещению морального вреда в рамках настоящего дела, и в отсутствие доказательств того, что расходы истца в указанной части были понесены именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению они не подлежат. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 190 руб. 24 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 2 марта 2020 года.