к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Тлюняевой Д.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, то есть причинен имущественный вред. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 не застрахована, поэтому обратиться за страховым возмещением убытков истец не имеет оснований. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость устранения дефектов автомобиля № государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 74 619,89 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 619,89 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2439 руб.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считая, что виновность ФИО2 в указанном ДТП не доказана. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах. 

ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поворачивала налево на перекрестке по разрешающему сигналу светофора, а автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигался ей навстречу прямолинейно. При приближении ФИО2 к перекрестку знак зеленый сигнал светофора сменился на зеленый мигающий сигнал, а затем на желтый сигнал. 

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 01 НА № по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 01 НА № оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Майкопского городского суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО6, указанные постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и соответствующее решение судьи Майкопского городского суда отменены, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В свою очередь, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является разрешение вопроса о том, имел ли ФИО2 техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скорости транспортного средства, расстояния до перекрестка в момент срабатывания зеленого мигающего сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, скорости реагирования человека на изменение ситуации и технических характеристик автомобиля.

Для выяснения данного вопроса по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ИП ФИО3, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль без применения экстренного торможения с учетом дорожной ситуации в момент ДТП. 

По делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО8, сравнивая числовые значения, эксперт пришел к выводу, что ФИО2 имел техническую возможность, не выезжая на перекресток, остановить автомобиль на стоп-линии без применения экстренного торможения с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, как фактической скорости транспортного средства, так и при скорости движения 60 км/ч, исходя из расстояния до перекрестка в момент срабатывания зеленого мигающего сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, скорости реагирования человека на изменение ситуации и технических характеристик автомобиля.

При сравнении данных заключений экспертов, суд отдает предпочтение выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО8, поскольку оно основано на математических методах исследования. 

Доводы представителя ответчика о неисправности светофоров на перекрестке в момент ДТП, подлежат отводу, поскольку основаны только на его мнении от изучения видеозаписи происшествия, и опровергаются Справкой ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц 

<

адрес> 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда ФИО1, вследствие причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с действиями ФИО2

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 74 619,89 руб. Выводы данного заключения ответчиком не оспаривались. 

Поэтому суд считает обоснованным иск удовлетворить и взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 619,89 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2439 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, но не оплачены им. Поэтому заявление эксперта о понуждении оплатить стоимость экспертизы подлежит удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 74 619,89 руб., а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2439 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик 

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА