Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Камалетдиновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № которым расторгнут договор купли-продажи, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в ввиду продажи некачественного товара взысканы денежные средства за товар в сумме 47 990 рублей, настойка с момента истечения срока для удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представления, штраф, судебные расходы. Однако фактически денежные средства были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 37 дней, после вынесения решения. Поскольку обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены он обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу неустойку в размере 17 756 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 378,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 42 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил период взыскания неустойки, указав ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества, в связи с чем расторгнут договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за оплаченный товар в размере 47 990 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по проведению экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 29 495 руб., а всего - 103 522 руб. (л.д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-133).

Следовательно, неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Связной Логистика» требования ФИО1 о возврате стоимости товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 522 рубля, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с тем, что решением суда неустойка взыскана в пределах заявленных требований по день вынесения решения, требования истца о взыскании ее по день фактического исполнения решения законны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 756 рублей 30 копеек. 

Представителем ответчика представлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 17 756, 30 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, а также, принимая во внимание, что истец обращался к АО «Связной Логистика» в досудебном порядке с письменной претензией о выплате неустойки, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, мировой судья считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика размер штрафа также подлежит снижению до 500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, заключенный с ООО АДВОКОМ+, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию с АО «Связной Логистика» неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ООО №АДВОКОМ+» на ФИО3 Вознаграждение по договору составляет 15 000 рублей, денежные средства уплачены истцом, что подтверждается квитанцией №

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление претензии и искового заявления, подача его в суд, участие в одном судебном заседании сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии в сумме 42 рубля. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 42 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>