Дело № 5-83/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кунгур Пермский край 27 мая 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием защитника Колегова А.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ченжи», ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ООО «

<

данные изъяты>» (далее Общество) на территории строящегося лесоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности гражданина Китая Л.С. в качестве электрика без разрешения на работу, которое необходимо в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

В судебном заседании защитник Колегов А.Г. вину не признал, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Гражданин Китая прибыл в Российскую Федерацию по деловой визе, является работником иностранного юридического лица, которое является поставщиком оборудования - лесосушильной камеры для ООО «

<

данные изъяты>», он осуществлял монтажные и пусконаладочные работы в рамках заключенного контракта между организациями. 

Должностное лицо ФИО1 доводы защитника не оспаривала, указав, что в ходе проверки указанные защитником факты не проверялись. Выполняемые иностранным гражданином работы не относились к монтажу (шефмонтажу) и пусконаладочным работам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с подп.4 п.4 ст.13 данного закона указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Согласно ГОСТ Р 56203-2015 «Оборудование энергетическое тепло-и гидромеханическое ШЕФМОНТАЖ И ШЕФНАЛАДКА. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11. 2014 № 1484-ст, цель шефмонтажа – обеспечение соблюдения требований проектной документации, требований поставщика (предприятия-изготовителя) по условиям хранения оборудования на складах заказчика (в период шефмонтажа), а также действующей нормативно технической документации при монтаже, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала поставщика оборудования, а также квалифицированное и оперативное решение вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования ( п.3.1).

Шефмонтаж и шефналадка оборудования осуществляется на договорной или контрактной основе. При этом объем услуг при шефмонтажу и шефналадке определяется при заключении договора на поставку оборудования (с услугами шефмонтажа и шефналадки) (п. 4.1).

Монтажные работы – работы по монтажу оборудования )включая предварительную сборку из деталей и сборочных единиц на монтажной площадке), а также предпусковые операции (промывки, продувки, опробование оборудования) (п. 2.6).

Пусконаладочные работы –работы, обеспечивающие подготовку и ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию (п. 2.7). 

Как усматривается из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, послужили выводы должностного лица о том, в нарушение требований вышеприведенных норм Общество привлекло к трудовой деятельности на территории лесоперерабатывающего предприятия, расположенной по адресу, 

<

адрес> гражданина Китая Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента).

В подтверждение виновности Общества в материалах дела представлены следующие документы: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 в присутствии защитника, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.4-5); рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.7-9); письменные объяснения ФИО2, учредителя ООО «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 (л.д. 22,24-30); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Китая Л.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д.37); сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.10-11); контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), спецификация к контракту (л.д. 16-18)., фототаблицу ( л.д.33-36).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе рассмотрения дела защитник Колегов А.Г. последовательно ссылается на то, что поименованный в протоколе гражданин постоянно проживает в Китае и работает в 

<

данные изъяты>, которые являются поставщиками оборудования для ООО «

<

данные изъяты>», т.е. работником иностранного юридического лица (поставщика), выполняющим монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в РФ технического оборудования. На территорию РФ указанный гражданин прибыл с целью проведения монтажных и пусконаладочных работ в рамках указанного контракта. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у вышеназванного поставщика промышленное оборудование -лесосушильную камеру. Оборудование поставлено в разобранном виде, при этом поставщик обязался произвести шефмонтаж и пуско-наладку поставляемого им оборудования. 

В обоснование данных доводов защитник представил суду контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался произвести шефмонтаж и пуско-наладку лесосушильной камеры по адресу 

<

адрес>, д.Мериново, 

<

адрес>, за срок 

<

данные изъяты> дней с момента поставки; спецификацию к контракту; указание на организацию задания с переводом на русский язык, из содержания которого следует, что граждане Китая в количество 5 сотрудников предприятия 

<

данные изъяты> включая поименованного в протоколе гражданина Китая, с ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Россию для работ по монтажу и отладке оборудования по адресу 

<

адрес>; таможенную декларацию на товар – лесосушильную камеру от ДД.ММ.ГГГГ;фотоматериалы параметров установки лесосушильной камеры, свидетельствующие об объеме выполненных работ по монтажу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включая монтаж секций, конвекционных установок секции камеры и др.(л.д.63-64, 65-67,81-108).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, включая письменные объяснения опрошенных свидетелей, а также документы, представленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела (видеозапись, фототаблица места административного правонарушения, уведомление о прибытии иностранного гражданина, письменное объяснение ФИО11 (л.д. 75-77, № 5-80 л.д. 53-98) не содержат сведений о том, что гражданин Китая Л.С. был привлечен Обществом к выполнению работ не связанных с шефмонтажом и пуско-наладкой поставленного оборудования в рамках заключенного контракта и по заданию поставщика. 

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц, видеозаписи, следует, что работы гражданами Китая выполняются непосредственно на объекте, именуемом сушильной камерой. Выполнение работ гражданами Китая на иных объектах, подсобных помещениях, административных зданиях, не зафиксировано.

Управление устанавливаемым оборудованием обозначено на китайском языке, что само по себе свидетельствует о допуске к пусконаладочным работам и монтажу только работников –граждан Китая. В материалах дела не содержится сведений о том, что работы по монтажу, шефмонтажу оборудования производились иными лицами, в том числе иностранными гражданами. 

Кроме того, Л.С. въехал в Российскую Федерацию по однократной деловой визе 003: в уведомлении о прибытии иностранного гражданина его профессия указана как предприниматель, что в целом, согласуется с целью и характером его командировки.

В соответствии с разделом 3 Приложения к Приказу МИД России N 19723А, МВД России N 1048, ФСБ России N 922 от 27.12.2003 "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства", иностранцам, пребывающим, в том числе для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляются обыкновенная деловая виза с кодом 003 (Постановление Верховного Суда РФ от 29.12. 2015 № 18-АД15-43). 

Вступившее в законную силу постановление о привлечении Л.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение. В рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности и установленные в данном судебном заседании, не исследовались. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.29.9-29.11, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Пономарева